В.А.Чудинов

Возвращаясь к рис. 10, я продолжаю читать, теперь уже под выделенным фрагментом, слова: И ЯРА. Далее я читаю слова не просто над выделенным фрагментом, но и над пересечением линий в виде буквы V. Здесь можно видеть надпись: ЯРА РУСЬ РЮРИКА. А слева внизу я выделил черной рамочкой надпись, идущую вертикально. Я ее повторил на поле дешифровки внизу на рис. 10. Здесь можно прочитать слова: РУЯНА РЮРИКА ЯРА. Иначе говоря, местом подписи данной гальки явился остров РУЯНА (остров Рюген в современной Германии), храм Мары (и Яра).

Осталось показать, где же находятся прочитанные Е.А. Мироновой буквы слова РОД, ибо она сама этого не сделала.  Я их очертил на рис. 10 черной рамочкой. А рядом я показал белой рамочкой тот фрагмент гальки, который она показала в увеличенном и усиленном по контрасту виде на рис. 10. Здесь исследовательница выявила изображение оленя. Под изображением на рис. 10 (в ее статье это рис. 5) она пишет: «Увеличенное изображение фрагмента рисунка оленя на гальке из Петра ту Ромиу - рисунок дан в большей контрастности (Фото Е.А. Мироновой)». Однако реально голова с шеей не похожа ни на северного оленя (ренна), ни на оленя благородного (марала).

О конкретном виде рогатого существа можно судить по рогам. В данном случае они напоминают рога козла, которые либо прямые, либо слегка загнуты назад, хотя у молодых особей они еще не загнуты. В данном случае правее и ниже этой головы с шеей козла изображен, видимо, совсем молодой козлёнок с крохотными прямыми рожками. Хочу напомнить, что КОЗЛИК был зооморфным обликом Мары, наиболее распространённым, и, таким образом символ Мары и подпись ХРАМ МАРЫ соответствуют друг другу.

Разумеется, на гальке имеются и другие надписи, однако для того, чтобы понять, что Е.А. Миронова (и на это раз вместе с Г.Г. Котовой) прочитали и выделили не то, этого вполне достаточно.

А вот ее выводы: «1. отчётливо вырезанные параллельные линии, образующие косой ромб на одной из поверхностей данной гальки, складываются в знак/слово «ХУХ», имеющееся в системе символов Лепенского Вира, на гальке с острова Вишнёвый (Челябинская область), на обломке керамического изделия из пунического (финикийского) слоя в Карфагене и во многих этрусских, венетских, финикийских, сакских надписях и артефактах - это говорит о том, что данный знак принадлежал единой системе символов единой культуры и единого языка, распространённых на огромных территориях Средиземноморья и Евразии в неолите и последующих эпохах (вплоть до железного века);

2. чёткое изображение фигурок оленихи (лани) и оленёнка, составленное с помощью мелких вырезанных чёрточек и тёмных штрихов, является изображением тотема рода - общности людей, населяющих, предположительно в неолите, данную территорию;

3. слово «РОД», чётко различаемое и выполненное тёмными штрихами в центре ромба, говорит о культовом назначении данной гравированной гальки и о принадлежности этого культа древнему, предположительно неолитическому обществу, населявшему южное побережье Кипра, которое имело письменность. Поскольку данное слово является словом из русского языка и выполнено русскими буквами, есть все основания считать данный артефакт подтверждением того, что буквы на нём являются древней руницей, открытой проф. В.А. Чудиновым, а остров Кипр в неолите был заселён племенами русов».

По поводу этих выводов можно сказать такое: 1. Руница состоит не из букв, а из слоговых знаков, которых на данной гальке не выявлено, 2. Символы Лепенского Вира относятся к неолиту, тогда как на гальке упоминается гораздо более поздняя эпоху Рюрика, 3. Письменности разных мест и разных эпох вместе не встречаются на одном памятнике, 4. Выявленная якобы лань у самок рогов не имеет, а у самцов они вовсе не прямые, а несколько напоминают рога лося, рис. 11. 5. Надпись РОД хотя и может быть сложена из букв в качестве имеющихся на гальке разных пересечений, но не подтверждается надписями микроуровня.

Рис. 11. Вида самца лани (Википедия)

В результате получается, что три прочитанных буквы не соответствуют мелким надписям, галька не имеет отношения к эпохе Лепенского вира, выявленная якобы «лань» с оленёнком, не соответствуют биологическому виду лани, тогда как изображение «козликов» вполне соответствует чтению «храм Мары». Иначе говоря, опубликовано ложное чтение и приводится ложная атрибуция выявленных изображений. Но зато, через три года после прочтения двух букв на рис. 1, прочитаны уже три буквы на гальке, причём из них можно составить одно осмысленное слово (правда, не то, которое было написано писцом). Так что налицо определенный прогресс, хотя и мизерный.

Зато теперь становится понятно, что интерес к галькам появляется у Е.А. Мироновой с 2012 года.

Пятая статья. Так мы подошли к статье о гальках в виде медведя [10]. В ней, в частности, говорится: «Каменные находки, обработанные в виде животных (медведя, рыси, лося, птицы) описаны во многих научных статьях, посвящённых зооморфной мелкой пластике неолита-энеолита (Крылатова, 1999; Молодин, 2000 и др.). Скульптура малых форм широко использовалась в культовых обрядах, о чем свидетельствует этнография дальневосточных народов (Гаер, 1991; Гарковик, 1988; Мухачев, 2000).

Обнаружены такие скульптуры рядом или в местах культового характера - на алтарных площадках или в захоронениях жрецов. Так, например, захоронение шамана было обнаружено на северо-западной оконечности Шайтанского озера, где под валуном был найден раздавленный человеческий череп. Под соседним валуном было найдено энеолитическое погребение с большим количеством костяных подвесок. Первые обитатели появились на берегах этого озера ещё в мезолите (Сериков, 2013).

Рис. 12. Образцы 8 галек из доклада Е.А. Мироновой с силуэтом медведя

Активно развивается направление в науке о древних обществах - иеротопия, наука о сакральном пространстве (Элиаде, 1964; Лидов, 2006). Это научное направление занимается исследованием религиозных комплексов, в том числе и очень древних, расположенных около заметных природных объектов - гор, скал, рек, озёр, больших деревьев (Барцыц, 2010; Соколова, 2013). Исследованию священных мест, как продуктов человеческой деятельности, посвящены работы учёных-этнографов, археологов Урала, Алтая, Сибири, Дальнего Востока (Антонова, Ташак, 2013: 233-236; Гарковик, 2013: 173-178; Иванов, 2011; Мажитов, 1977: 27 и др.). О культе медведя и о почитании гор у башкир пишет Хасанова (Хасанова, 2013: 147)».

Как мы видим, для Е.А. Мироновой важно то, что кто-то писал о чём-то похожем. Мне представляется любопытным то, что интерес к чтению надписей ее покинул после 2013 года, когда она взялась расшифровывать финикийские надписи из Карфагена [11]. Не будучи специалистом даже в русской эпиграфике браться за чтение финикийских надписей - дело весьма опасное. - Но вернёмся к ее статье: «В данной статье мы представим собственные находки галечных скульптур, обнаруженные в разных частях Евразии. Это гальки-медведи, форма которых является унифицированной, воспроизводимой и легко узнаваемой, несмотря на то, что они были замечены на колоссальном удалении друг от друга - на побережьях разных морей: Азовском, Аравийском морях (Миронова, 2014а), Средиземном море и на озере Рица (Абхазия) (Миронова, 2014б). Эти гальки находились на границе между двумя мирами - миром воды и земли, на линии прибоя, так же, как и другие культовые гальки, найденные, например, на Урале, на Шайтанском озере (Сериков, 2012). Метод исследования этих галек - визуальный анализ. Данные гальки-медведи обработаны достаточно схематично: у них выделена узкая голова, плавно переходящая в туловище, лапы не выделены, а только намечены. Размеры этих галек небольшие, некоторые из них (н.белая галька с Аравийского полуострова, галька с оз.Рица и галька из Каталонии) совпадают по размерам и форме, что позволяет говорить о едином каноне, применявшемся при их изготовлении (Рис. 13)».

Как я уже писал, сначала следовало убедить читателей в том, что мы имеем перед собой не просто обломочный материал горных пород, окатанный морем, а продукт человеческой деятельности, состоящий в том, что помимо формы, отдалённо напоминающей медведя, на гальке имеются и надписи. Более того, можно было бы сослаться на то, что медведица, причём белая (у белых медведей - намного более вытянута шея, чем у бурых), рис. 14, является зооморфной ипостасью Макоши, о чём я неоднократно писал. Однако Е.А. Миронова этих моих работ не читала, и не чувствовала необходимости в их чтении.

Рис. 13. Белые и бурые медведи (из Википедии)

Так что дело оставалось за малым - взять и прочитать надписи и связать их с зооморфным ликом Макоши. Тогда сразу становится понятным 1) что перед нами находятся микролиты, обработанные в русских ведических храмах, 2) что речь идёт не просто о распространении культа медведя, но именно культа Макоши и 3) что можно назвать конкретные храмы, которые изготавливали данные микролиты. Иначе можно подумать, что исследовательница просто собрала некоторые причудливые камешки, и на этом дело закончилось.

Что делает Е.А. Миронова? Вместо собственных доказательств она прибегает к излюбленному приёму: ссылается на авторитеты, то есть, на опубликованные в литературе изображения скульптурок медведей. Так, она сначала ссылается на работу [12], где фигурка медведя крупнее и явно носит следы человеческой обработки, рис. 14. Однако, к сожалению, перед нами - фигурка бурого медведя, и я ее анализировать не намерен.

Рис. 14. Фигурка бурого медведя из Утинкинского погребения

А далее она ссылается на работу [13], где показан именно белый медведь, причем помимо фотографии там приводятся прориси сколов с каждой стороны. А по этим сколам легко прочитать и надписи. Разумеется, меня интересуют не все надписи данной фигурки, а хотя бы несколько верхних, рис. 15.

Так, на правом профиле фигурки я читаю слова: РУСЬ МАКАЖИ, что сразу же говорит о неких северных территориях. Далее можно прочитать слово РЫКАС, то есть, МЕДВЕДЬ. О том, что медведь в древности назывался именно так, у меня имеются публикации; так, в одной из них говорится о прочитанных мною надписях на камне «Щеглец» из Новгородской земли, где имеется слово РЪКАС, а также слово МАКЪШЬ [14]. Однако, как я уже отмечал, Елена Александровна на некоторые мои публикации, как и на работы других авторов, ссылалась только по мере необходимости при написании очередной статьи, вовсе не интересуясь общей идеологией кого-либо. Раз опубликовано, значит, можно сослаться. И если бы у меня была работа под названием «Культ белой медведицы как почитание Макоши», то она бы непременно сослалась. А поскольку такой статьи не было, она себя посчитала первооткрывательницей культа медведя в гальках.

Закончу чтение на рис. 15. На левом профиле можно прочитать слова: РУСЬ РЮРИКА, из чего следует, что эта фигурка относится не к неолиту, а к IX веку нашей эры.

Рис. 15. Фигурка белого медведя Осиноозёрской культуры и моё чтение надписей

Однако, поскольку для Е.А. Мироновой главное было просто сослаться на литературу, не вникая в суть дела и не подозревая, что археологи могут ошибиться, и что ошибки делала и она сама именно потому, что не умела читать надписи, то есть, не овладела профессией эпиграфиста, она сочла эту ошибку за истину и продолжила трактовать изображения медведя как неолитические: «В работе А.В. Морозова об искусстве малых форм неолита-энеолита Сибири даётся классификация известных скульптур-медведей, выявляются стилистические и территориальные особенности изображений медведя с памятников Сибири, доказывается существование иконографии образов медведя, специфические повторяющиеся черты в его облике, запечатлённом в камне (Морозов, 2010). Автор утверждает, что скульптурные изображения медведя эпохи неолита-энеолита остаются немногочисленными и представляют огромную ценность, так как позволяют «констатировать для столь отдалённого времени отчётливые признаки широко распространённого культа медведя и полнее охарактеризовать мировоззрение древнейших племён Сибири» [15]. Именно эта возможность - выявить черты древнейшего религиозного культа и ареал его распространения - появляется с момента обнаружения канонических галек-медведей с побережий Евразии» [10].

Это - характеристика новичка в профессии: верить всему, что опубликовано, рассматривать чужие статьи поверхностно или вовсе не рассматривать, опираясь на заглавие, и не знать, кто из других авторов в чём силён, а в чём слаб. Так что при таком некритичном подходе новичка Е.А. Миронова шла курсом нынешней археологии.