В.А.Чудинов

Обсуждение. При личном контакте Е.А. Миронова произвела на меня впечатление доброй и рассудительной женщины, которая не рисковала высказывать никакие мнения относительно коллег. Однако добрый человек - это не профессия!

Проанализировав пять ее статей, где она выступала как эпиграфист, и одной - как эксперт чужих эпиграфических достижений, могу сказать, что я нигде не увидел ее зрелым исследователем. Ее статьи на меня произвели впечатление студенческой курсовой работы, где приводится масса второстепенной информации (размер камешка, наличие на нем некоторых букв, вид с обратной стороны), но не решаются основные проблемы: зачем данный артефакт был создан, каким временем он датируется и что на нём написано. Иначми словами, ей еще предстоит как эпиграфисту учиться и учиться.

Обратил я внимание и на другой аспект ее деятельности: одинаковое отношение ко всем чужим работам (разумеется до тех пор, пока ее не обидели). Иначе говоря, она с одинаковым уважением ссылается и на мнение корифеев, и на случайные догадки, явно тянущие на фантастические. Такая неразборчивость также свидетельствует о непрофессионализме.

Наконец, она оказалась не в курсе того, что на заседаниях Конгресса по докирилловской письменности она столкнулась с новаторским подходом основной части выступавших, которые со временем могли создать новую картину исторической реальности. И, напротив, в РГГУ она столкнулась с академическим подходом, где упор на детали - те, которые она не показала (то есть, отсутствие надписей) закрывает возможность публикации ее доклада. Подобная неразборчивость в выборе площадок для выступления также свидетельствует о непрофессионализме.

Иначе говоря, она не высказывала своего мнения о деятельности коллег не в силу природной скромности, а по причине его отсутствия.

И последний аспект: пока она не забывала говорить хотя бы о минимальных дешифровках, даже на уровне одной буквы, даже ее недоброжелатели не считали ее статьи бессодержательными. Но когда она как эпиграфист забыла (поленилась, или оказалась не в состоянии) прочитать ни одной буквы, то принадлежность обсуждаемых объектов к артефактам сразу оказалась под вопросом. Вот тут коллеги вдруг прозрели: а король-то голый! И не просто сделали ей замечание, но и поглумились над ней в своём уютном журнальчике «Фрикопедии».

Но поглумились ли? Вот небольшая заметка о ней: «Миронова Елена Александровна - лингвофрик, специализируется на этимологии и интерпретации слов. Кандидат филологических наук (тема диссертации - «Вариативность перлокутивного эффекта косвенной иллокуции „вынуждение к сочувствию "»), доцент кафедры лингвистики и межкультурной коммуникации Ростовского государственного экономического университета («РИНХ») (г. Ростов-на-Дону). Переводчик, участник «чудиновских» Международных Конгрессов по докирилловской славянской письменности (2008, 2009, 2010, 2011 гг.). Соавтор А. Клесова. После выступления на конференции в РГГУ, где её доклад подвергся тотальной критике, написала донос на Д. Беляева, описавшего её доклад и критику в своем блоге».

Кроме слова «лингвофрик» и участник «чудиновских» конгрессов, а также слова «донос», никаких слов с негативной коннотацией тут нет. Лично я воспринимаю слово «лингвофрик» в его исходном смысле, то есть, как «человек, нестандартно мыслящий в области лингвистики». А слова «чудиновские» конгрессы со временем будут считаться чем-то вроде отличительной черты нового направления не только в лингвистике, но и в историографии, и ко всем, кто принимал в них участие, будут относиться с пиететом. Ну и вывод о несоответствии деятельности Д.Д. Беляева условиям гранта были сделаны Е.А. Мироновой только на основе одной статьи, которую ей довелось прочитать, ближе всего именно к смыслу слова «донос». Так что особого глумления я тут не заметил.

Зато статья обо мне в точности напоминает статью в «Википедии». Помимо констатации объективных фактов, здесь полно поспешных обобщений, игнорирования открытий и обвинений в несуществующих грехах.

Вот статья о Гордоне (я опустил подробности): «Александр Гордон - российский радио- и телеведущий, актёр, режиссёр. Известен своей пропагандой конспирологических заблуждений, таких как теория заговора о фальсификации полета на Луну американцами и теория о том, что СПИД был придуман фармацевтическими компаниями и на самом деле его не существует. Гордон позиционирует себя как интеллектуала с независимым взглядом, чем набивает себе популярность у людей, для которых имидж ведущего важнее, чем правдивость его аргументов». - Замечу, что глумления тут нет, просто констатация фактов.

А вот где глумление: «Николай Викторович Левашов (8 февраля 1961 - 11 июня 2012) - известный псевдоученый, мошенник, оккультист, целитель и антисемит, автор множества книг и руководитель сети сект.

Несколько американских изданий обвиняют Левашова в гибели пациентов, больных раком: Левашов убеждал их отказаться от медицинского лечения, утверждая, что телепатически устранил заболевание. Обсуждалось минимум три таких случая, два пациента умерли от рака, судьба третьего не известна». - Увы, даже лечение онкологических заболеваний в медицинских учреждениях часто кончается тем же, однако никто из врачей не считается псевдоученым, мошенником и оккультистом. А уж обвинение в антисемитизме вообще не имеет никакого отношения к научным взглядам, ибо никто не обвиняет учёных в антианглосаксонизме, галлофобии или антирусизме. Это к науке не относится, оставаясь в пределах личных симпатий и антипатий людей.

Замечу, что ни Гордон, ни Левашов не являются лингвофриками, ибо они ничего не говорят о языке. Но они считаются фриками. Вот что пишет по поводу фриков Википедия: «Фрик (англ. Freak) - человек, отличающийся ярким, необычным, экстравагантным внешним видом и вызывающим (зачастую эпатажным) поведением, а также обладающий неординарным мировоззрением, которое является результатом отказа от социальных стереотипов. Фрики выделяются в отдельную молодёжную субкультуру. Чаще всего это подростки. Также фриками часто бывают люди творческих профессий - художники, поэты, фотографы, писатели и т. д.». Но ни Миронова, ни Гордон, ни Левашов, ни я не отличаются ярким, необычным, экстравагантным внешним видом и вызывающим (зачастую эпатажным) поведением. Всё их отличие - это оригинальное мышление, причем не всегда отрицательное, но часто непонятное современникам, поскольку опережает своей новизной взгляды, насаждаемый СМИ или академической наукой. К сожалению, Миронова этим тоже не отличается. Всё, из-за чего ее поместили в данный список, это то, что она «написала донос на Д. Беляева». Иначе говоря, «Фрикопедия» делит людей на своих и чужих. И если бы Д.Д. Беляев не был «Маоистом», то есть, своим, он вполне мог бы попасть в нее как плохой эпиграфист надписей майя.

Заключение. Но, увы, учёных типа Е.А. Мироновой и Д.Д. Беляева большинство: не ярких, не оригинальных, и не хватающих звёзд с неба, но регулярно получающих зарплату, а то и гранты, публикующихся в научных и общественных изданиях. Именно такие люди и максимально консервативны, и максимально уверены в своих достоинствах.

Литература

1.      Миронова Е.А. Следы руницы на Крите. // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.15510, 05.09.2009

2.      Чудинов В.А. Русские руны. - М.: Альва-Первая, 2006. - 336 с., ил.

3.      Чудинов В.А. Мои комментарии к письму и статье Е.А. Мироновой. - Сайт chudinov.ru от 9 сентября 2009 года