В.А.Чудинов

Расшифровка славянского слогового и буквенного письма

Октябрь 2, 2015

Миронова Е.А. как эпиграфист

Автор 19:16. Рубрика Персоналии эпиграфистов

«Как и у галек такой же формы, найденных ранее, у данных скульптур выделена голова, угадываются очертания туловища медведя, но не прорезаны лапы зверя. После визуального анализа данных галек пришло понимание того, почему на всех подобных формах они не были выделены. Дело в том, что такие гальки имели двойное назначение: расположенные горизонтально они изображали медведя, а при повороте на 180° они превращались в антропоморфный профиль (Рис. 16)» [10].

mironova16.jpg

Рис. 16. Гальки по вертикали и моё чтение надписей

Действительно, на левой гальке на рис. 16 можно видеть человеческое лицо, повёрнутое вправо на ¾; хорошо виден рот и маленький, типа кнопки нос. Вместо глаз только намечены глазницы. Этот лик использует всё пространство гальки. Однако в левом верхнем углу гальки можно видеть мужской левый профиль, который подписан: ЯРА ХРАМ, МИМ. Это изображение занимает по высоте 1/3 гальки и имеет курносый нос и полураскрытые губы. Глаза скорее угадываются, чем видны. Однако имеется и третий лик, в правом верхнем углу гальки. Это - зооморфный лик в виде лисички, которая иногда передаёт Мару. Подпись гласит: МИМА МАРЫ (слово МИМА начертано на уровне темени, слово МАРА - под мордочкой). Кроме того, имеется и подпись слева внизу, относящаяся ко всей гальке: МАКАЖИ МИМА.

Иначе говоря, в данном случае мы имеем изображение четырёх ликов: лица Яра (антропоморфного) в качестве изображения во всю гальку, лица мима Яра (антропоморфного) слева вверху, изображения мимы Мары (зооморфного) справа вверху и изображения мимы Макоши (зооморфного) во всю гальку в виде медведицы. Е.А. Миронова увидела два самых крупных: Яра и мимы Макоши, не заметив двух мелких. В который раз мы убеждаемся в том, что она выполнила лишь половину задачи. И ее утверждение о том, что гальки имели двойное назначение: расположенные горизонтально они изображали медведя, а при повороте на 180° они превращались в антропоморфный профиль, относится к малому числу галек, а именно к тем артефактам, которые передавали изображение еще и мимов других божеств.

Теперь можно перейти к анализу и основной группы зооморфных галек в виде медведей, рис. 17.

mironova17.jpg

Рис. 17. Ряд зооморфного вида галек и моё чтение надписей

«Данная находка с изображениями в двух проекциях: зооморфного - в горизонтальной и антропоморфного - в вертикальной, не является чем-то из ряда вон выходящим для искусства каменного века. Как показывают ранее сделанные открытия, такое необычное «вúдение» вообще было свойственно древним: «Необычайна находка, которую можно отнести к гибридным зооморфным существам. Первоначально она описана как голова лося (стоянка Юрьино YII). Но если фигуру повернуть на 90° влево, то в ней можно увидеть изображение медведя, если же развернуть на 90° вправо, то она будет изображать бобра» [16]. По мнению Ю.Б. Серикова, данная скульптура представляет собой мифологему, в которой зашифрован образ мирового дерева. То есть каждый из миров представлен отдельным животным: верхний мир - лосем; средний - медведем, а нижний - бобром [17]».

Мы видим, что опять ссылки сделаны просто так, - мол, кое-кто так считает! Никакого анализа самого артефакта не произведено, кроме отдаленного сходства гальки с медведем. А между тем, на некоторых гальках надписей весьма много. Я анализирую гальку в левом столбце рис. 12, вторую сверху, которая представляет собой находку с оз. Рица (Абхазия) [10], на которой я читаю надписи сначала при ее расположении в левый профиль. Тут написано: на верхней строке: ХРАМ МАРЫ. На второй строке: РЫКАС, иначе говоря, МЕДВЕДЬ. А далее, более мелкими буквами, можно прочитать слова: В РЮРИКА РУСИ МАРЫ МИМА ЯМКИ МАКАЖИ. И в самом низу - слово МАСКИ. Иначе говоря, никаким неолитом тут и не пахнет, артефакт был подписан в IX веке н.э., в эпоху Рюрика, в расположении Евразии (Руси Мары) существовали в храме Мары так называемые «ямки Макоши», в которых и находились ее изображения (МАСКИ) в виде медведицы.

На правом профиле можно прочитать слова: ХРАМ ЯРА. Иначе говоря, «ямки Макоши» содержались рядом с объединённым храмом Мары и Яра. Ни о каком мировом дереве или среднем мире тут речь не идёт: представлен зооморфный лик Макоши.

Итак, отсутствие чтения привело к неверной и атрибуции (как мирового дерева и как символе среднего мира), и к неверной датировке. Но почему чтение отсутствовало у женщины, которая позиционирует себя как эпиграфиста? Простейшее и наиболее лёгкое (в смысле последствий) объяснение сводится к тому, что Е.А. Миронова просто поленилась. Но его я могу принять лишь с большим трудом: на предыдущих примерах она едва читала 2-3 буквы. - Следовательно, остаётся убийственный для эпиграфиста вывод: она этих надписей НЕ УВИДЕЛА!

Как НЕ ЗАМЕТИЛА она и надписи на другой гальке, самой нижней на рис. 12 в левом столбце. Эта галька из Аравии, и на правом профиле можно прочитать слова: РЫКАС, МИМА МАКАЖИ.  Иначе говоря, МЕДВЕДЬ, ЖРИЦА МАКОШИ. Конечно, слов тут много больше, но я выделил несколько, чтобы показать, что они на данном артефакте присутствуют.

А вот и выводы исследовательницы: «Предварительные выводы, которые можно сделать после изучения галек, изображающих медведя, таковы: поскольку основное разнообразие артефактов, представленных мелкой пластикой с изображениями медведей (изделия из камня, кости и керамики), обнаружено пока на Урале, в Сибири и на Дальнем Востоке, а скульптуры в виде галек-медведей имеют унифицированные, канонические, но более простые формы, мы полагаем, что инициально именно северные регионы были очагом зарождения данного религиозного культа, чьим атрибутом выступали рассматриваемые артефакты. Эти сложные изображения впоследствии редуцировались и приобрели более простые и лёгкие для воспроизведения формы - в виде галек-медведей. Места нахождения данных галек - у линии прибоя во всех случаях - говорят о культовом характере этих галек и, более того, о едином культе, предполагающем именно такое их использование - для отправления ритуалов у воды» [10].

Вода тут абсолютно не причём. Изображение медведицы (белой) связано с культом Макоши, о чём я писал и в статьях, и в книгах; и писал при этом много раньше Е.А. Мироновой, например, в книге 2004 года (то есть, за 11 лет до данной статьи) я посвятил камням Макоши целый раздел под названием «Камни Макоши» [18:73-94]. А Русь Макоши действительно была на севере, и с нее началось освоение ойкумены. Так что косвенно Е.А. Миронова подтверждает мои выводы, однако ссылается на работы тех исследователей, которые не умеют читать надписи, и в связи с этим много фантазируют.

Теперь становится понятным, почему сообщество историков принимает статьи и монографии других исследователей, где речь идёт тоже о каменных миниатюрах медведей, а у Е.А. Мироновой ее доклад не приняли: у других исследователей либо были видны следы обработки (фигурки носили не обобщённый, а конкретный вид медведя), либо были найдены с несомненными артефактами на неолитическом селище. А в докладе Е.А. Мироновой не было ни того, ни другого. Оставался последний, но сильный ход: прочитать надписи на тех гальках, где они имелись, исключить упоминание тех фигурок, где их не было, и датировать их не по работам других исследователей, а исходя из полученных надписей. Тогда конфуза можно было бы избежать.

Но этот случай неприятия - еще один показатель непрофессионализма Е.А. Мироновой как эпиграфиста. Да и ответить одному из нападавших о том, что если гальки - артефакты, то их присвоение является чёрной археологией, можно было достойно: да, это несомненно артефакты с точки зрения русской эпиграфики, но, к сожалению, не сточки зрения современной археологии, где они таковыми не признаются. И нет преступления.

Статья шестая - эпиграфическая экспертиза. На этот раз Елена Александровна взялась оценивать творчество своих обидчиков - Д.Д. Беляева и его коллег. Имеется в виду ее статья [19]: «Мезоамериканский центр имени Ю.В. Кнорозова в РГГУ (г. Москва) регулярно получает гранты на исследования в области эпиграфики текстов индейцев майя и изучение их культуры. Один из грантов из государственной казны был предоставлен сотруднику этого центра - к. и. н. Д.Д. Беляеву, на фундаментальные исследования - Министерством образования и науки РФ, ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы по гос.контракту № 14.740.12.1356 «Эпиграфическое наследие доколумбовых культур Америки: новые подходы в изучении древних цивилизаций».

Результат проделанной работы по освоению государственных денег гранта можно найти в опубликованной работе Д.Д. Беляева: «Под сенью Птичьего Божества: формирование идеологии царской власти на Гватемальском нагорье в I тыс. до н.э.». На двенадцати страницах (с 8-й по 22-ю) в журнале «Ойкумена», №3, 2012 г. грантополучатель подробно излагает, пересказывает и цитирует...материалы чужих исследований и мнения других археологов, кроме своего собственного! Д.Д. Беляев приводит данные об археологических раскопках в Мексике и Гватемале, проведённых зарубежными археологами, отчёты, опубликованные специалистами Пенсильванского университета (руководитель У. Сандерс), цитирует основные материалы раскопок, проведённых экспедицией Института Карнеги под руководством А. Киддера и Э. Шука. Но это всё - исследования, сделанные другими людьми».

Не всё так просто. Перевести статью грамотно может только специалист, ибо общий переводчик сделает массу ошибок от незнания тонкостей профессии. Однако из данной статьи Е.А. Мироновой вовсе не следует, что она знакомилась сл всеми публикациями Д.Д. Беляева в том же Мезоамериканском центре, а также с отчётами, который центр предоставлял Минвузу. Поскольку я сам не очень давно в течение трёх лет писал ежегодные отчёты, я прекрасно знаю, что публикации часто зависят не от желаний автора, а от профиля соответствующего журнала. И чем выше статус научного журнала, тем более надёжные результаты должны быть в нём представлены. А полные результат исследования могут войти в сборник или даже монографию, которые обычно сначала планируются через несколько лет, а потом, опять-таки чаще всего, выходят с задержкой. Что же касается результатов, то в моей недавней статье я показал, как Д.Д. Беляев читал иероглифической текст майя на вазе как «'u-BAH-hi ti-JOY-ja-la SIJ-ya-ja WITZ"-li CHAN-na-K'AWIL-la K'UH-'IK'-'AJAW-wa. 'u-baah ti joyjal Sijyaj Witzil Chan K'awiil k'uh[ul] 'Ik'a 'ajaw". «Вот его образ в повязании (или представлении) Сийах-Вициль?-Чан-К'авиля, священного царя Ик'а"». Правильно это, или нет, в данном случае не столь важно, но, насколько я знаю, иероглифы майя начал впервые читать Юрий Валентинович Кнорозов, а данную надпись, видимо, прочитал сам Д.Д. Беляев - ибо пока надписи майя читают только в русском Мезоамериканском центре. Так что мнение о работе этого центра вообще, и лично Д.Д. Беляева у Е.А. Мироновой столь же поверхностно, как и чтение двух букв из 120 в ее собственных дешифровках.

«Любая научная работа, начиная с выпускной квалификационной работы бакалавра, заканчивая докторской диссертацией, не говоря уже о разработке темы, получившей государственную дотацию в виде гранта, согласно принятым в нашей стране академическим стандартам (ВАК) должна обязательно состоять из теоретической части, в которой отражены основные положения предшественников, методология исследования, методы анализа и материал исследования. А вторая часть должна обязательно содержать авторскую концепцию, или гипотезу, или пути решения проблемы, или новый материал, вводимый в научный оборот. Одним словом, то новое, что обнаружил, описал или систематизировал сам автор» [19]. - Здесь исследовательница неправа. Таковы требования к завершающей работе - к диплому или диссертации, или полному отчёту по гранту, но не к промежуточным результатам.

Далее следует некий обобщённый результат ее экспертизы: «Основной же вывод исследования г-на Беляева, базирующийся на переработке чужих данных, умещается на шести строчках и сводится к констатации факта формирования нового комплекса представлений о власти в долине Гватемалы в IV - I вв. до н.э., об уходе на второй план представлений о связи с предками, об имперсонации божеств и военном триумфе правителя. Это весь вывод исследования, проведённого на деньги, взятые из государственного бюджета. Вывод, никак не приближающий к поставленной в названии темы контракта цели, а именно - исследование эпиграфики доколумбовых культур, и, что самое главное - не вводящий в научный оборот ни единого авторского открытия» [19].

Это странно читать: с одной стороны, имеется «констатации факта формирования нового комплекса представлений о власти в долине Гватемалы в IV - I вв. до н.э», с другой стороны - не вводится в научный оборот ни единого авторского открытия». Одна фраза противоречит другой.

И далее: «Надо отметить также, что никаких новых дешифровок со времён работы Ю.В. Кнорозова, научное сообщество пока не дождалось. Половина предыдущих работ Д.Д. Беляева написана в соавторстве. Ни одного нового артефакта им самим не найдено. Всё, что написано им на деньги гранта - всё давно сказано, открыто и опубликовано американскими и мексиканскими археологами. Нам в статье Д.Д. Беляева предлагается пересказ их работ и перечисление их мнений. То есть, происходит откровенное очковтирательство, симуляция научной деятельности. А это значит, что деньги из государственного бюджета были потрачены вхолостую, была создана видимость «фундаментальных научных исследований». В науке это называется псевдонаучной деятельностью, когда собственный результат - нулевой».

И эти обвинения построены на анализе всего одной-единственной статьи Д.Д. Беляева! На мой взгляд, именно экспертиза со стороны Е.А. Мироновой производит впечатление «симуляции научной деятельности». Ибо Д.Д. Беляев не мой друг; напротив, как «Маоист» он занимался моим неоправданным очернением, но в данном случае произошло то, что в логике называется «поспешным обобщением», когда вывод по индукции делается на основании одного единственного примера. Этим как раз отличается ЖЖ Чудинологии, но не мои исследования и не работы моих последователей.

В заключении статьи Е.А. Миронова приводит филиппику, где под именем «учёных из других городов и вузов нашей страны» имеет в виду, как мне представляется, себя: «Отчёты грантополучателей такого рода, прилипших к государственной кормушке, и не отработавших деньги налогоплательщиков в самостоятельном исследовании, должны проходить государственную научную экспертизу, для которой должен быть создан экспертный совет учёных из разных областей науки. Оценивать исследования, по крайней мере, в гуманитарных науках, можно с помощью определения процента новой информации, вводимой в научный оборот.

Если такая комиссия не будет создана, то халтурщики и приспособленцы от науки так и будут продолжать, пользуясь близостью к кормушке, под эгидой столичного вуза и громкого названия Мезоамериканского Центра имени Ю.В. Кнорозова, бесконтрольно пользоваться доверием государства и налогоплательщиков и продолжать гнать переработку чужих трудов под видом собственных исследований, тем самым лишая учёных из других городов и вузов нашей страны возможности получить от государства помощь для фундаментальных исследований, приносящих реальную пользу нашей стране».

Увы! Третейский научный суд, скорее всего, встал бы на защиту не уважаемого мною Д.Д. Беляева, и показал бы, что давшая надежду на успехи в русской эпиграфике Е.А. Миронова в данном случае неправа.

Интересно также мнение редакции Академии Тринитаризма: «Конечно, это правильно обращать внимание на различные способы отъема государственных средств. Особенно те, которыми пользуются якобы научные центры. В наш век научного сектантства, окопавшегося в РАН и различных «институтах», созданных «либеральной» общественностью, особенно в таком, как РГГУ (создан на базе Московского историко-архивного института идеологическим перевертышем Юрием Афанасьевым - в партии с 1954 г., аспирантура АОН при ЦК КПСС, проректор по учебной работе ВКШ при ЦК ВЛКСМ, редактор отдела истории и член редколлегии в журнале «Коммунист», вышел из партии в 1990 г., один из «прорабов перестройки, разрушившей СССР), особенно рьяно подбирают научных сектантов, которые не умеют вести открытую полемику, а пользуются, как элементом «научной» критики, доносами и памфлетами. Хорошо, что мы знаем, где эти субъекты собраны, - потом легче будет чистить эти авгиевы конюшни науки. Пусть тешут себя, пусть резвятся. Нам же нужно меньше на них обращать внимание: когда конюшни будут очищены - мухи разлетятся» [19].

Комментарии недоступны.






[сайт работает на WordPress.]

WordPress: 7.18MB | MySQL:11 | 0.178sec

. ...

информация:

рубрики:

поиск:

архивы:

Март 2017
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Фев    
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

управление:

. ..



20 запросов. 0.325 секунд