Мысли об истории археологической науки. Часть 1. Эолиты
Мысли об истории археологической науки. Часть 1. Эолиты
Чудинов В.А.
Поскольку я постоянно сталкиваюсь с археологическими ляпами типа приписывания археологами найденных артефактов месту их обнаружения, ложной атрибуцией, неумению видеть надписи, символы и изображения и ложной датировкой, меня заинтересовал вопрос о том, когда и как археология из поисков ответов на вопросы, заданные из любопытства, превратилась в подлинную науку. Поэтому я сформировал поисковый запрос «история археологической науки» и получил на него ряд ответов. Понятно, что ответы даны в современной хронологии и с точки зрения на огромную древность греков, египтян и жителей Месопотамии.
Первый ответ. Он принадлежит некому форуму, где кроме приведенных положения автора [1] никаких обсуждений со стороны других лиц нет. Вот эти положения:
1) Упоминание об археологии известно еще в Древней Греции. Платон под понятием «археология» понимал всю древность. В эпоху Возрождения, под этим понятием часто упоминали историю Древнего Рима и Греции. Нередко в зарубежной науке термин «археология» употребляется как часть науки о человеке - антропология.
2) Истоки археологических исследований уходят в древность, в частности, в VI в. до н.э., когда нововавилонский царь Набонид организовал ряд раскопок более ранних вавилонских памятников с целью прославить величие своих далеких предков и тем самым укрепить авторитет собственной власти. Долгое время, впрочем, археологические результаты являлись побочным эффектом грабительской деятельности, как это было, например, в случае с раскопками египетских пирамид, или вследствие поиска произведений античного искусства в эпоху Возрождения.
3) Настоящим же началом археологической практики в качестве планомерного научного исследования вещественных памятников надо, видимо, считать раскопки древнеримских городов - Помпей и Геркуланума, погибших из-за извержения Везувия в 79 г. н.э. Развернутые еще в середине XVIII в., эти раскопки поразили современников своими результатами и приобрели вполне научный характер в XIX в.
4) Первоначально, еще в 17 в., археология занималась преимущественно античными древностями, прежде всего - произведениями искусства. Ныне античная археология, как и археология в целом, во много раз расширила круг своих источников: исследуются все античные памятники - от крупнейших городов до сельских поселений, от произведений искусства до клейм - знаков мастеров на античной керамике. Особое развитие получила античная подводная археология - поиск археологических памятников, в том числе затонувших судов, на дне моря.
5) В конце XVIII - первой половине XIX в. археологические раскопки открыли миру великие цивилизации Востока - Египет и Двуречье. Во второй половине XIX в. начались масштабные раскопки в Трое, Пергаме, Олимпии, Афинах и на других античных и доантичных памятниках.
6) Вместе с тем еще в XIX в. в особый раздел археологии выделяется изучение доисторических, т.е. дописьменных эпох. В последних десятилетиях XIX - начале XX в. французские археологи Г. де Мортилье и А. Брейль обосновали подробную периодизацию эпохи, к которой относится подавляющая часть человеческой истории, - эпохи древнего каменного века (палеолита).
7) Учитывая вышесказанное, можно утверждать, что для становления мировой археологии как науки решающим стал именно XIX век, когда она оформилась в отдельную отрасль исторического знания со своей теорией и методикой.
По автору получается, что археология стала наукой только в XIX веке, и что это связано с изучением дописьменных эпох. Что же касается древности Египта и Двуречья, то они были признаны наиболее древними тогда же или чуть ранее, благодаря творчеству двух французов, Г де Мортилье и Брейля. А поскольку ничего путного, кроме данной схемы, поисковик нее выдал, пришлось посмотреть в Википедии биографию данных исследователей.
Габриэль де Мортилье. (29 августа 1821 - 25 сентября 1898). «Согласно системе, сложившейся к 1869 году, Мортилье разделил каменный век на 7 эпох, названных по памятникам, где диагностический материал представлен лучше всего:
- тенэйская (эолиты, в настоящее время в расчет не принимаются),
- шелльская,
- мустьерская,
- ориньякская,
- солютрейская,
- Мадленская
- Робенгаузенская (неолитическая, получила название от озерного поселения)».
Прекрасно! Посмотрим каждый из разделов - вдруг там имеется нечто, что заставит нас подумать о ом, что нечто учтено всё-таки не было.
Эолиты. Википедия определяет эти артефакты так: «Эоли́т - устаревший археологический термин, который предложил французский археолог Габриэль де Мортилье (1821-1898). Термин означал хронологическую эпоху, непосредственно предшествовавшую палеолиту. В настоящее время термин не употребляется, так как «кремневые орудия», которые Мортилье относил к данной эпохе, как установлено, имели природное происхождение».
Что же мы видим? Если Мортилье отнёс к артефактам предметы природного происхождения, то, следовательно, он ошибся. Но причём здесь термин «устаревший»? Почему нельзя сказать прямо: «ошибочный термин»? - Оказывается, нельзя. Вот если какой-нибудь современный исследователь напишет, что археологи ошиблись, тогда его можно назвать как угодно - и неучем, и невеждой, и даже сумасшедшим. А де Мортилье ошибаться в принципе не может. Поэтому вся его пустяковая оплошность состоит в том, что он употребил «устаревший термин», который устарел прямо в момент его изобретения данным господином.
Из этого наблюдения вытекает интересный результат: признанный некоторой узкой социальной группой (в данном случае археологами) представитель их сообщества наделяется как бы свойством святости, то есть полной научной безгрешности. А посему о нём нельзя говорить, как о простом смертном, что он ошибся. Он, следовательно, «употребил устаревший термин», который, как можно понять, до него вообще не существовал, а потому и никак не мог устареть к моменту его использования. Так что термин «ошибочный» табуируется, а вместо него вводится эвфемизм «устаревший».
Однако, я полагаю, что такие выводы появляются потому, что так нелепо изложена биография Габриэля де Мортилье именно в Википедии (последнее изменение страницы - 6 декабря 2014 года). Иначе говоря, автор данной статьи не подумал о выводах, которые может сделать читатель на основе такой подачи информации.
А вот другое понимание эолитов: «Эоли́ты - осколки камня (в основном кремня) с режущими краями, принимавшиеся археологами 19 века за древнейшие орудия человека. Позже было доказано, что формы и режущие края эолитов имели естественное происхождение» [2]. Здесь уже говорится о том, что этот термин был воспринят и многими археологами, и нет никаких помет о том, что этот термин «устаревший». Следовательно, если его приняли археологи, то он был вовсе не устаревшим, а вполне научным.
Тогда возникает историко-научная проблема: что же заставило последующих археологов отказаться от данного термина?
Для решения этой проблемы в наши дни существуют услуги интернета. На термин «Эолиты» можно видеть ряд изображений. И я обратился к изображению публикации [3].
Рис. 1. Нож каменного века - типичный эолит
И вот что я там прочитал: «Эолит - осколок камня, используемый как орудие. Большинство из нас видели доисторические кремниевые орудия, и многие даже находили их сами. Долгое время считалось, что это природные объекты (возможно, молнии), и люди смеялись над теми, кто полагал, что это могут быть предметы быта, созданные в то время, когда человек не умел обрабатывать металл. И все же объяснить эти находки было довольно трудно. Улисс Альдрованди (1522-1605) предположил, что эти объекты произошли от «смеси некоторой доли грома и молнии с металлическим веществом главным образом в тучах, которая дистиллировалась из пролившейся влаги и коагулировалась в массу (подобно муке в воде), а затем под воздействием тепла затвердела, как кирпич».
В 1797 году Джон Фрер (1740-1807), рассказывая о выкопанных им кремниевых объектах, наконец отважился и начал настаивать на том, что это первобытные орудия труда. Его предположения сделали Homo sapiens и саму Землю гораздо более древними, чем тогда признавали. Утверждения Фрера относительно древности эолитов сначала с возмущением отвергались, но, когда идея того, что они на самом деле являются древними предметами быта, стала общепринятой, плотину прорвало.
В середине XIX века английский бакалейщик по имени Бенджамин Гаррисон начал собирать огромную коллекцию кремниевых орудий, которые окрестили эолитами. Это была некая промежуточная стадия между признанными кремниевыми орудиями быта и обычными, заурядными кусочками кремния: лишь поступившись совестью, их можно было с большой натяжкой назвать древними орудиями труда. Большой плюс заключался в том, что их было очень легко найти - гораздо легче, чем наконечники стрел, и потому вполне естественно, что поисками эолитов увлеклись многие. Профессиональных археологов завалили множеством сообщений о найденных любителями камнях.
Как это ни удивительно, но некоторые археологи не обращали на этот факт внимания, и в 1899 году Королевское общество попросило Гаррисона представить эолиты членам общества. Но в любом обществе найдется неприятная группа упорных скептиков, придерживающихся мнения, что любые отметки на эолитах - всего лишь результат воздействия воды, потому что кремниевые осколки бились друг о друга (и о другие камни тоже) в руслах рек и подобных местах. С точки зрения археологов, коллекция Гаррисона была в лучшем случае просто бесполезной» [3].
Итак, мы видим, что Википедия ложно информирует читателей. А рис. 1 показывает, что предмет, используемый как кремниевый нож, вряд ли можно отнести к природным объектам: во-первых, у него явно выраженная листовидная форма, во-вторых, все сколы примерно одинакового размера и нанесены профессионально. Но имеется и третье отличие данного артефакта от природного объекта: это наличие на нём надписей.
Рис. 2. Моё чтение надписей на якобы природном объекте
Для чтения надписей я увеличиваю правую часть изображения каменного объекта в 1,5 раза и обвожу фрагменты прямоугольными чёрными рамочками. Внутри первой рамочки я читаю слова: 30 ГОД ЯРА. ЯРА РЮРИКА. Иначе говоря, существует датировка, которая в пересчёте на привычное для нас летоисчисление образует дату: 886 ГОД ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА. Но в 9-м веке каменных ножей не делали!
Остаётся предположить, что перед нами - музейная коллекция 9-го века. Иными словами, в музее истории поместили экспонат, который был найден и помещен там именно в 886 году н.э. А музеи того времени располагались внутри храмов того божества, которое ведало всем умершим и прошедшим, то есть внутри храмов богини Мары.