Нефть для воинов Рюрика и другие новости археологии
Другой фрагмент я выделил прямоугольной рамкой на правом верхнем квадранте креста в круге. В обращенном цвете я читаю тут надпись: МАНСАРОВСКИЙ ХРАМ. Так что здесь есть и привязка храма к местности. Наконец, прямоугольная рамочка на нижней лопасти креста при ее повороте на 900 вправо содержит надпись СИИ СЛАВЯН(Е), то есть, ЭТИ СЛАВЯНЕ. Куда уж доказательнее, что перед нами - надпись не германская! Так что инсайт господина Санько сыграл с ним скверную шутку, не позволив отличить славянских знаков от германских» [9]. Однако мне тогда не приходило в голову, что опытные археологи (а Марк Борисович Щукин, согласно Википедии, российский археолог, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник , член-корреспондент , широко известный специалист в археологии римского времени) могут в своих монографиях анализировать творчество жителя Керчи О. Куприяненко 1994 года древностью в 09 лет и тем самым обманывать доверчивых читателей якобы готским присутствием в Крыму!
Теперь-то я понимаю, что археологи могут себе позволить абсолютно любую чушь! А всякого рода их прикормленные тролли будут их защищать с пеной у рта.
Но я ещё 11 лет назад сделал убийственный вывод для книги Б.А. Щукина: «Рассмотрев 17 явных надписей на якобы предметах готской культуры, содержащиеся в монографии Марка Борисовича Щукина, то есть все его иллюстрации, относящиеся к данной проблеме, можно прийти к таким выводам.
1. На всех предложенных данным исследователям иллюстрациях нет ни одной явной готской надписи, так что иллюстративные доказательства пребывания готов на территории нашей страны ложны.
2. Во всех случаях якобы готских или греческих надписей речь шла о надписях, свободно читаемых по-русски. Иными словами, научные сотрудники РАН современной России вольно или невольно искажают научную истину, отдавая русскую историю средних веков готам или другим германским народам. Ничего подобного со стороны германских ученых мы не найдем: они патриоты своей страны, и потому не только не отдадут ни одного исторического факта своей истории русским или любому другому этносу, но и с удовольствием воспользуются чужими фактами для увеличения собственной историографии, если подобные факты допускают германское истолкование. Иными словами, РАН по данному вопросу занимает вопиюще антипатриотическую позицию, что идет вразрез с отечественной историографией еще недавнего прошлого.
3. Ни М.Б. Щукин, ни другие отечественные авторы не пытаются как-то проверить положения единственного человека, которому РАН поручала чтение предположительно рунических (в смысле рун Одина) надписей, найденных на территории нашей страны - Елены Александровны Мельниковой. Иными словами, сложился научный монополизм одного человека. В данном случае речь не идет о ней, как о личности или специалисте - на ее месте мог бы оказаться любой другой сотрудник РАН с аналогичными полномочиями. Речь идет о самой позиции РАН, когда на откуп одному должностному лицу отданы весьма важные разделы русской истории. И в соответствии с этим положением выстраивается критерий научности: те, кто разделяет ее положения (часто весьма нелепые) - тот ученый, тот, кто не разделяет - тот неуч и невежда, даже если он читает всё то, что не пыталась или не сумела прочитать Е.А. Мельникова. Налицо - не менее вопиющее надругательство над здравым смыслом.
4. Основная часть прочитанных надписей характеризует варягов - русских людей из Вагрии. Среди «готских» находок оказались предметы из Вагрии, из города Аркона, в котором, оказывается, помимо храма Святовида существовали храмы Яра, Прове и Марии. Так что данный материал проливает свет на ряд неизвестных сторон деятельности русских храмов Арконы. Например, на то, что жреца храма Яра звали Ом-Ар, и что среди жреческих атрибутов помимо жреческой маски и посоха существовал еще и жреческий перстень. Или что молиться богу Диву следовало с ночи. Или что главой варягов, как и русских того времени, был каган, в чьей сокровищнице находились гривны, но неполного монетного веса. Или что князь Дир был известен в Крыму и, возможно, писал тайные доносы. Или что русским было известно и слово РЕРЕГ как вариант слова СОКОЛ и как ипостась Яра. Или, что в Крыму на Мансаровской круче существовал храм Марии. И ряд других подробностей.
5. Если отечественная рунология пытается прочитать ряд русских надписей как германские, то не исключено, что то же самое окажется справедливым и для западной рунологии. Иными словами, проверка рунических надписей скандинавов на их русскую принадлежность небезосновательна.
Полагаю, что сказанного достаточно для того, чтобы понять, что история как домонгольской Руси, так и германских народов того же периода на сегодня представляет собой не точно выверенное знание, а ряд версий, подкрепленных весьма сомнительными исследованиями. Конечно, ученые - не ангелы во плоти, они имеют право на ошибку, и без такого права работать было бы почти невозможно. Допустимо и 3% ошибки, и 5%, а в отдельных случаях и 10%, если на то есть извиняющие обстоятельства. Но ошибка в 100% обессмысливает всю научную работу! За стопроцентный брак следует разогнать весь научный коллектив без права занятия научных должностей в будущем!
Но в таком случае возникает убийственный для академической науки вопрос: чем же в таком случае профессионал М.Б. Щукин отличается, например, от дилетанта, невежды и новичка О. Синько, который тоже «дешифровал» надпись на стеле из Опука как надпись, выполненную германскими рунами? И ответ будет предельно краток: ничем. Просто академическая наука плетет свои мифы под прикрытием корпорации, имя которой РАН. А РАН не дает своих докторов наук в обиду. Поэтому никакому критику от «Московского комсомольца» Петербургского разлива Алексею Гайдукову и не будет позволено обвинять М.Б. Щукина в создании новой мифологии о готах. Я сочувствую Марку Борисовичу Щукину. Он сам не был эпиграфистом, а все его выводы сделаны на основе дешифровок Тихановой и, в основном, Мельниковой. То есть, на основе работ профессиональных эпиграфистов. Его беда состояла в том, что он доверился высоким научным регалиям этих дам. И поплатился, став очередным фантазером от высокой науки. Не спасли его раскопки, выполненные Эрмитажем».
Моё чтение надписи на Змеиных валах. А теперь я попытаюсь прочитать надпись на камне на рис. 9. Саму надпись вполне можно прочитать по-русски, как РАНЕ ВЬЗЯТЪ У ЧЬРЕВА миРА, то есть, РАНЕЕ ВЗЯТ У ЧРЕВА МИРА. Если эта надпись и подлинная, то она, скорее всего, шуточная, ибо ВО ЧРЕВЕ МИРА вряд ли кто смог побывать (да и вопрос, где оно находится). Но, что более вероятно, были также в шутку выбиты германские руны
А вот если предыдущий камень с горы Опук был заимствован из Мансаровского храма Марии, то теперь возникает вопрос, а откуда был взят данный камень? Сначала можно попытаться прочитать основную руническую надпись, рис. 9. Это будет, в соответствии со старшим футарком, ЭЙ, далее отсутствующий в футарке знак. Третий знак в футарке тоже отсутствует, четвёртый, ЙОТ, выглядит иначе. А 5-6-7 звучат, как ФИИ. И слов из ЭЙ- -ЙФИИ, ни на русском, ни на древненемецком образовать нельзя.
А далее я перехожу к чтению остальных русских надписей на камнях. На верхней строке я читаю текст: КАМЕНЬ МАРЫ МАСКИ, что означает КАМЕНЬ ТЕЛ ПОКОЙНЫХ. И далее выявляю свастику, или, по-русски, КОЛОВРАТ, то есть знак пожелания покойным «ПУСТЬ ЗЕМЛЯ ИМ БУДЕТ ПУХОМ».
И далее я читаю такой текст: ВО ХРАМАХ МАРЫ МАРОВА АРМИЯ ВИМАН РИМА ВАРЯГА РЮРИКА ХАРАОНА, что на современном русском языке означает дополнение в предыдущему предложению: В ХРАМАХ МАРЫ (ТЕЛ ВОИНОВ) АРМИИ ВДВ ЛЕТАТЕЛЬНЫХ АППАРАТОВ ВАРЯГА ХАРАОНА РЮРИКА. И, наконец, над надписью рунами я читаю слова: ИС АРКОНЫ 35 7 СТАНОВ ВИМАН. То есть, ТЕЛ (ВОИНОВ) ИЗ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА, (ПОГИБШИХ В СОСТАВЕ) 7 (ВОИНСКИХ) СТАНОВ ЛЕТАТЕЛЬНЫХ АППАРАТОВ.
Автором заметки об отсутствии германских рун является Андрей Спун. Адресуясь Василию Бубнову, он написал 16 февраля 2018 года: «Василий, Палыч знает что эта "Древнегерманская плита с руническими надписями обнаруженная на горе Опук." - творение рук керченского художника, а у Федосеева по этому поводу статья даже выходила, а сама тема многими уже обсуждалась?» На что Бубнов ответил: «Андрей, Я Вам уже ответил, что мы в курсе. Вы дальше решили показать свою осведомленность. Посоветую Федосееву и Палычу теперь у Вас консультироваться, что и где нам писать». - А это уже ирония. Дескать, что позволено Зевсу, не позволено быку. Но Андрей Спун не понял: «Василий, отнюдь, я просто не понял - зачем на сайте про археологию - фото из серии "альтернативной истории" РЕН ТВ?» - Однако ответа от Василия Бубнова он так и не дождался.
Рис. 11. Надгробные плиты Высоко-Петровского монастыря
Исследования археологов Москвы. А далее меня весьма порадовала небольшая статья [11], которая имела подзаголовок «Из новейших открытий археологов ИА РАН». И её сопровождает несколько изображений. На рис. 11 - плита инока Феодосия (+ 1512 г.); сверху - плита второй-третьей четверти XVI века. Обе in situ. Меня несколько удивила такая фотография: плиту инока Феодосия практически не видно, зато сверху лежит как бы посторонняя плита. Если бы я так подавал иллюстративный материал, меня бы давно раскритиковали мои недоброжелатели. Но археологам всё сойдёт - они же специалисты!
Правда, имеется и надгробье инока Феодосия, на следующем изображении (рис. 12). А сопровождающий текст таков: «В апреле 2016 года начались новые раскопки в Высоко-Петровском монастыре Москвы. Они необходимы для проекта предстоящей реконструкции (институт «Спецпроектреставрация» МК РФ) и проводятся при содействии Департамента культурного наследия города Москвы и властей монастыря, по договору с ООО «Археологические изыскания в строительстве».
Эти работы новые: предыдущий период исследований, также связанный с реставрацией, закончился здесь в середине 1980-х годов, дав исключительные результаты. Было установлено, что известный собор-октоконх на 200 лет старше: исследования реставратора Б.П. Дедушенко, подтвержденные раскопками галерей и крылец здания (Л. Беляев), доказали, что храм принадлежит русско-итальянскому периоду строительства (1510-е годы), а не «нарышкинскому» времени (1680-1690-е годы), как полагали историки архитектуры в ХХ веке».
Рис. 12. Надгробие инока Феодосия: плита с надписью 1512 года
Полагаю, что с таким выводом археологов можно поздравить. Я не шучу, хотя получается, что выводы предшествующего поколения археологов ХХ века, которые отнесли собор к нарышкинскому времени, ложны. Иначе говоря, им верить нельзя.
Разумеется, ошибиться может каждый, но ведь речь идёт не о любителях, а о специалистах. Они решили, что если «В 1671 году, на рождение , его дед, , подарил зятю, , свою усадьбу, располагающуюся бок о бок с Высоко-Петровской обителью. Алексей Михайлович, в свою очередь, передал усадьбу в дар монастырю, и территория его, таким образом, увеличилась почти вдвое» (Википедия), то и основные здания монастыря были построены тогда же. Иначе говоря, серьёзных исследований в ХХ веке археологи не проводили.
Однако продолжу цитирование: «Важным результатом стало тогда открытие в монастыре слоев XV-XVI веков и хорошо сохранившихся участков кладбища того же периода, на которых плиты лежали in situ. Первый же небольшой раскоп 2016 г. подтвердил перспективность изучения монастырского некрополя, позволив сделать ряд наблюдений, важных и для истории кладбищ, и монастырского строительства Московской Руси в целом. На этих кладбищах время от времени встречаются надгробные плиты, оформленные не так, как следует ожидать, исходя из проставленной на них даты. Так, надгробие Елены Девочкиной - первой игуменьи Новодевичьего монастыря, умершей в 1547 году, судя по оформлению и палеографии, изготовлено в первой половине XVII века; в XVII в. нарезана и плита И.М. Воротынского (+ 1535 г.) в Троице-Сергиевой Лавре; другие оформлялись с еще большими разрывами. В том же Высоко-Петровском монастыре в 1980-х гг. найдена плита с датой 1499 или 1510 год, оформленная в стиле надгробий 1530-1560-х годов (она принадлежала иноку Сергею, сыну Аврамову, см. РСН, 1996. ВПм-4). Тогда же было указано на несоответствие дат и высказана мысль о вторичном характере плиты.
Рис. 13. Моё чтение надписей на плите II-III четверти XVI века
Однако до сих пор предположения об асинхронности содержания погребальных надписей с надгробными камнями не были подтверждены натурными наблюдениями. Находка 2016 года дала, наконец, прямое доказательство. К юго-востоку от алтаря монастырского собора обнаружены два надгробных камня, лежащие строго один на другом in situ (даже их более поздние повреждения невольно совпали).
Верхняя плита относится к эпохе Ивана Грозного, а нижняя, судя по орнаменту и небольшой толщине - не позднее, чем к правлению Василия III. Великолепно выполненная надпись декоративным уставом сохранилась полностью и подтверждает это: «Лет[а] 1512 месяца июля 31 дня преставился раб Божий инок Федосий Исаков сын Окулинин волоченин на память святого праведного Евдокима».
Надгробья Высоко-Петровского монастыря. Меня заинтересовало надгробье, лежавшее выше надгробья инока Феодосия на рис. 10. Результатом моего исследования стало выявление надписей и ликов, рис. 12.
Рис. 14. Моё чтение на плите инока Феодосия
Усилив контраст, я перешёл к чтению надписей. Так, на самом верху, я читаю слова: ВОИНЫ ВИМАН РЮРИКА, ХАРАОНА 30 АРКОНЫ РИМА МАРЫ. Уже эта прочитанная надпись показывает, что первоначально это была надгробная плита конца IX века. Хотя на нижней трети плиты я читаю точную датировку: РУСИ 53 ГОД ЯРА. То есть, РУСИ 909 ГОДА Н.Э., самого начала Х века н.э. Что же касается основной надписи, то на современном русском языке она означает: (ПАВШИЕ) ВОИНЫ ЛЕТАТЕЛЬНЫХ АППАРАТОВ РЮРИКА, ХАРАОНА ЗАПАДНОГО КАИРА. Иначе говоря, плита лежала над братской могилой ряда воинов, и я выявил их лики, изображённые на плите, но не уверил, что все, хотя я показал 7 ликов (из них один женский).
А на рис. 14 при усилении контраста так же можно прочитать слова: ВИМАН ВОИНОВ МАСКА МАРЫ, то есть ТЕЛА УСОПШИХ ВОИНОВ ЛЕТАТЕЛЬНЫХ АППАРАТОВ. И опять речь идёт о надгробье воинов Рюрика IX-X веков н.э.
Итак, я прихожу к тому же выводу, что и в моей статье [11] о том, что древние надгробья использовались вторично, то есть, надгробья воинов Рюрика IX - X веков использовались повторно в XVI веке н.э.
Закончу цитирование несколько раньше полного копирования статьи. «Интересно, что рядом обнаружены переотложенные фрагменты третьего, хуже сохранившегося, камня, на которых, несмотря на большие утраты, уцелело имя погребенного: Епифаний. Он умер в тот же день, что и Феодосий, 31 июля, на память преподобного Евдокима, что также указано. Вероятность того, что это день иного, чем 1512, года исчезающее мала, тем паче, что тип орнамента, манера располагать надпись не поперек плиты, а вдоль, и палеография абсолютно идентичны плите инока Феодосия. Интересно, что и для плиты Епифания есть соответствующий ей по тексту более поздний вариант: при работах 1980-х годов была найдена во вторичном использовании часть изголовья с упоминанием «инока Епифания» и датой 31 июля 1512 (или 1519) год (РСН, 1996. ВПм-5).... Думаю, мы никогда не узнаем всех подробностей истории жизни и смерти двух иноков, их связи с собором Петра Митрополита и Высоко-Петровским монастырем. Это достойно сожаления. Но первые находки 2016 г. позволили прояснить ряд старых вопросов хронологии надгробий Московской Руси, уточнить дату начала строительства первого каменного собора монастыря, возведенного итальянским архитектором Алевизом Новым, ввести в репертуар резных деталей ренессансного облика ранее неизвестный тип капители, не говоря уж о прекрасных образцах раннемосковской резьбы и лапидарной эпиграфики».
Однако в данном исследовании Л.А. Беляева ничего не говорится о повторном использовании более ранних надгробий.