В.А.Чудинов

«На некоторых фигурах Винчанского периода обнаружены вырезанные знаки, а особенно большое число таких знаков обнаружены на черепках керамики местечка Баньица и, вероятно, созданных местным населением. Археолог Йован Тодорович и Алесандрина Церманович в 1961 году систематизировали эти знаки и поместили их в таблицу, где приведены в общей сложности 800 различных знаков^39-40. Милое Васич уже в 1908 и 1911 годах в своих работах объявил об открытии этих знаков и в более поздних работах явно утверждал о существовании письменности. Перед войной в 1941 году русский эмигрант М. Георгиев предложил первую систематизацию этих знаков, но но она прошла незамеченной. В пятидесятые годы сформировалось мнение, что это не знаки письменности, а “знаки собственности”⁴¹, но и сам творец этого положения Милутин Гарашанин в 1973 году констатировал, “что речь идет скорее об обозначении определенного смысла, нежели о знаках собственности”, а в 1992 году он уже однозначно утверждал, что это знаки “протописьма”». — Замечу, что Россия пережила отношение к письменности как к “знакам собственности” гораздо раньше, чем в 50-е годы ХХ века, и по сути дела не вышла из этого состояния до сих пор. Что же касается порядка 800 знаков Баньицы, то, возможно, 90% их составляют лигатуры руницы. Опять-таки, за описание знаков брались не дешифровщики, и составить себе представление о характере знаков без текстов очень сложно.

«Предыдущий период разногласий во мнениях завершился 19 февраля 1991 года, когда Драгослав Среёвич в своей “Политике” высказался так (с. 61): “Влияние Винчанской культуры было заметно на всю тогдашнюю Европу. Она была самой динамичной и самой прогрессивной культурой того времени, и у нее существовали два крупных приобретения, которые в будущем изменят жизнь человечества: письменность и освоение мастерства выплавки из руды, которые происходят из периода первых медных рудников, самых старых рудников в Европе”. В своем цитированном труде (с. 50) Драгослав Среёвич придает весьма большое значение культурному влиянию Винчанской цивилизации на пространстве Балкан и констатирует ее воздействие на этом пространстве на все вплоть до времени развития христианства». Таким образом, Винчанская письменность, открытая в 1908 году, была признана в 1991 году (еще не будучи прочитанной); на это ушло “всего-навсего” 83 года. Таковы темпы прохождения периода “разногласия во мнениях” в Сербии. Боюсь, что в России аналогичный период затянется на много больший срок.

Непрерывность винчанского письма. Так называется другая глава книги Драголюба Антича. В самом начале главы он пишет: «Предлагается анализ автора данного текста, у которого речь идет о непрерывности появления знаков, начиная с винчанской керамики через большой период известной истории Европы, Средиземноморья, Малой Азии, Ближнего и Среднего Востока. Поскольку автор не является ни лингвистом, ни историком, анализ следует произвести как точный математически-статистический анализ появления значительных элементов (азбук). Заключение напрашивается весьма убедительно»⁴⁷. Я не понял, как можно производить “точный математико-статистический анализ” проблемы, не будучи в ней специалистом. Сами математики любят аналогию математических методов с мельницей, которая мелет как добротные зерна, так и гнилые. Только в первом случае получается первоклассная мука, а во втором — бросовая. Так и тут: не различая букв, слоговых знаков и лигатур в Винчанском письме, трудно представить себе, как можно обрабатывать это несформированное множество математически. Тем не менее, посмотрим, как это Античу удается.

«Для анализа сформирована сводка из 101 знака, отмеченных на археологических находках винчанской культуры. В этой сводке, прежде всего, присутствуют знаки, которые профессор Радивое Пешич систематизировал в форме фонетического винчанского письма, включая кроме того варианты единых знаков. В сводку включено и известное число знаков, которые Радивое Пешич не ввёл в свою таблицу, но они присутствовали в трудах Йована Тодоровича и Александрины Церманович, или существовали на древностях из Тэртерии в Румынии, которые также относятся к Винчанской культуре. Данные элементы сводки в анализе не трактуются как буквы некого письма, но лишь как элементы полного репертуара знаков (далее в тексте — ПРЗ). Тем самым не остается никакого шанса противникам теории винчанского письма, ибо лишь один такой анализ может быть произведен и соответствовать сводке находок, относящихся к культуре Винча. Поэтому всякое признание элементов ПРЗ в некоторых известных видов письма приводит противника этой теории в неприятную ситуацию, так как очевидно, что есть нечто, на что они смотрят как на обычные “кругляшки”, которые действительно некогда представляли собой элементы письма». Итак, не совсем ясно что теперь понимать под Винчанским письмом: то ли 32 знака первой работы Пешича, то ли 29 знаков его второй работы, то ли весь 101 знак Антича — ПРЗ (но по каким признакам он отобрал из 800 знаков Тодоровича и Церманович еще 70 в дополнение к 31 знаку Пешича?). Словом, число загадок Винчанского письма множится. При этом в глаза мне бросается одна любопытная особенность, которую я подметил при анализе творчества советского эпиграфиста Н.А. Константинова. Он сравнивал знаки русских резных календарей и знаки кипрского силлабария. Вообще-то силлабарии обычно насчитывают 6-8 десятков знаков, однако знаки имеют варианты, так что полное число вариантов оказывается на порядок больше. Примерно таков же массив и календарных знаков русских резных календарей. При этом, поскольку простых знаков можно придумать не так уж много, обязательно окажется массив совпадающих или весьма близких знаков, что Н.А. Константинов и обнаружил. Точно так же и здесь. Возьмем, например, знак О с точкой внутри. В настоящее время этот знак считается астрономическим, выражающим Солнце. Представим себе, что в какой-то из древних письменностей была буква О и словоразделитель в виде точки, который иногда мог попасть внутрь буквы О. Заметим, что “О с точкой” не является в первом случае буквенным знаком; а во втором случае является, но окказионально. Согласно Античу, где бы это ни произошло в Европе и когда бы ни случилось (а культура Винча была заведомо раньше этого срока), по Античу это будет непременно наследием Винчанской письменности. Иными словами, Антич изобрел беспроигрышную игру, где Винчанские знаки всегда будут одерживать победу по праву старшинства.

Итак, рассмотрим эту замечательную сводку — ПРЗ.

Рис. 8. Полный репертуар знаков (ПРЗ) по Античу

Как видим, часть знаков представляет собой алфавит Винчанского письма по Пешичу, часть — варианты его основных знаков, еще часть — те же знаки, но повернутые в разные стороны; есть тут и недописанные знаки. С моей точки зрения представлена все та же картина — кириллица и руница, а также некоторые лигатуры руницы, например, Ф = С + Р = РС, типичное начертание слова РУСЬ. Для меня этот пример ПРЗ очень показателен: Пешич вначале выделяет 32 знака, потом сокращает их число до 26, а Антич увеличивает до 101. Поскольку ни один текст не прочитан, пока все знаки выглядят просто как графы, но не графемы, ибо графы — это чисто начертательные знаки, тогда как графемы обладают смыслоразличением (подобно звукам — чисто акустическим сигналам, и фонемам, обладающим смыслоразличением). Лингвисты давно поняли, что на письме следует обозначать только фонемы, ибо варианты звуков в любом языке множатся как кролики по мере все более тонкого различения качества звуков, и в каждом языке их море разливанное. Так и в эпиграфике: предельное число графов равно полному количеству употребляемых в текстах знаков (то есть тысячи), и при желании можно сделать из них любую выборку. Именно этот произвол в репертуаре знаков Винчанского письма я и констатирую.

А какие пояснения дает Антич? Послушаем их: «Так сформированный ПРЗ показан на рис. 8. В дальнейшем он трактуется как обычная сводка знаков, а целью анализа было показать, что в упомянутом числе известных видов письменности их упорядоченные буквенные обозначения являются элементами ПРЗ и имеют то же строение (в том же самом облике, или по меньшей мере модифицированными, повернутыми или зеркально отображенными). Таким способом измененные элементы ПРЗ удваиваются при всяком изменении. Проанализированы таблицы символов (алфавиты) до 50 графем периода самой ранней истории и вплоть до Х века после Р.Х. Анализированные графемы представляют большинство из известных алфавитов предантичного и античного мира (Европа, Малая Азия, Средиземноморье, Ближний и Средний Восток) в период примерно в 4000 лет. В анализе оставлено без внимания малое число знаков, которые в основном мало известны или представляются весьма похожими вариантами некоторых из проанализированных графем. Для всякого алфавита сформирована сводка знаков, которая принадлежит ПРЗ и которая является в анализированном алфавите буквой (фонетическим знаком). Вычислено количество общих с ПРЗ этих сформированной сводки алфавитов для всх 50 графем. Далее следует список таких уточненных репертуаров. Но некоторые из уточненных элементов ПРЗ требуют дополнительных комментариев, которые описывают изменения того элемента, облик буквенного знака которого построен из анализируемой графемы. Эти дополнения таковы: вращение на определенный угол по часовой стрелке (р + 90), зеркальное отражение относительно вертикальной оси (в.о.), зеркальное отражение относительно горизонтальной оси (г.о.), или некоторые другие более мелкие различия. В конце концов развитие графем дает определенное количество сдвоенных элементов, которые по внешнему виду соответствуют элементам ПРЗ»⁴⁷. Как видим, никаких комментариев относительно произвола в составлении ПРЗ, а лишь пояснения, как происходило сравнение ПРЗ с реальными алфавитами.

Первым анализируется “протописьмо Лепенского Вира”. Казалось бы, оно гораздо старше Винчанского и тем самым должно стать, так сказать, козырным тузом. Как же обходится Антич с этой крупной картой в своей эпиграфической игре? Давайте посмотрим. Тут следует только подпись и рисунок: «Элементы протописьма, которое, по теории проф. Радивое Пешича, появляется в культуре Лепенского Вира, 8000-6000 до Р.Х. (3) »⁴⁸.

Рис. 9. Протописьмо Лепенского Вира по Античу

Всего три элемента? (В скобках дублируется это число). Но ведь Пешич (см. рис. 4) насчитал их 48! Куда же делись остальные 45? Даже если рассмотреть ПРЗ и сравнить его с рис. 4, то невольно бросится в глаза, что и там, и там присутствуют не отмеченные Античем одинаковые элементы, например, < и > ( в ПРЗ это элементы 58 и 59, в протописьме Лепенского Вира — 6 и 7 соответственно). В рунице это слоговые знаки ВЕ и ВИ, однако, поскольку Антич их не включил в число букв, а о существовании слоговой письменности он даже не подозревал, очевидно, что он, под влиянием современной математики мог принять их за знаки “меньше” и “больше”. Ладно, тут он перестраховался, но почему знак 21 Лепенского Вира, который практически так же выглядит в ПРЗ (№ 43), знак М, он не включил в число букв? Почему он пренебрег знаком Y, № 37 в репертуаре Лепенского Вира и № 18 в ПРЗ? Почему знаки Х и Ж (26 и 29) Лепенского Вира не ассоциируются со знаками 80 и 19 ПРЗ? Словом, даже не продолжая сличения, можно отметить, что перед нами — чистейший ПРОИЗВОЛ.

А на поставленный нами вопрос мы тут получили очень неутешительный ответ: хотя, по мнению Вайдерс-Миролюбовой, протописьмо Лепенского Вира на 2 тысячи лет старше Винчанского, и хотя его репертуар состоит из 48, а не 26 знаков, отталкиваться почему-то надо от более позднего и менее полного Винчанского ПРЗ. Иными словами, козырная карта оказалась в руках Антича обыкновенной шестеркой.

Но далее проводится весьма полезная работа. В конце концов, неважно, как получен эталонный репертуар знаков и правильно ли оценена степень близости к нему самого древнего (из рассматриваемых) алфавитов. Если алфавиты не возникали случайно, а заимствовали свои графы (хотя и использовали как различные графемы как в алфавитах, так и в силлабариях), то очень большое число их знаков окажется общим с эталонным репертуаром. И тогда можно будет утверждать о преемственности письменности.

Замечу, критское линейное А является слоговым, а не буквенным — но в данном случае это роли не играет, все равно Критское линейное А оказывается весьма близким к эталонному ПРЗ. А далее идут: Критское линейное Б (11 общих знаков), письмо пеласгов (за которое он принимает финикийское) — 26 букв + 9 вариантов (это положение создано по аналогии с этрусским письмом у Пешича), этрусско-расенское (26 + 8 вариантов) — тут Антич на 2 варианта опередил Пешича, оскское — 19 букв общих, умбрийское — 18 + 1 вариант, предримские савелийское — 22 + 19 в, месапское — 25 + 17 в, фалийское — 18 + 2 в, сикульское — 18 + 10 в, лепонское 16 + 7 в и прототирренское — 26 + 3 в; ретское — 20 + 28 в, венетское — 18 + 7 в, карийское (28 + 29 в), паракарийское (28 + 6 в), лидийское (24 + 2 в), паралидийское (15), ликийское (23 + 4 в), сидетское (15 + 2 в), старофиникийское (10), финикийское (24), библосское (10), арамейское (21), староеврейское (23), южносемиско-сабейское (17), южносемитско-сафаитское (24), северносемитское (22 + 2 в), аксумское (20), западносемитское (8), палестинское (23), южноарабское (20 + 3 в), ливийское (21 + 6 в), нумидийско-восточноливийское (14), сахарское (13), пуническое (12), древнегреческое (20 + 13 в), восточно-древнегреческое (24 + 7 в), западно-древнегреческое (24 + 15 в), классическое греческое (23+ 6 в), древнелатинское (21 + 2 в), классическое латинское (24), старшие скандинавские руны (24), раннее брахми (24), “черты и резы” (по Г.С. Гриневичу) — 62, кипрское (21), черноморские знаки (20), орхонско-енисейские руны (23 + 3 в), кириллица (35 + 3 в). Такова весьма красноречивая статистика.