В.А.Чудинов

Ангажированы ли исследователи? Вызывает сомнение и аргумент автора насчет меньшей ангажированности немецких авторов по сравнению с польскими и шведскими. «Собственно немецкие источники, – пишет В.И. Меркулов, – (в отличие, например, от польских или шведских) представляются в наиболее выгодном свете. До середины XIX века германские земли не были объединены в единое государство, как, например, Польша или Швеция, которые выступали с собственной политической линией во внешней политике. Соответственно немецкие авторы в меньшей степени находились под жестким давлением политических интересов» (с. 19).  Отсутствие единого государства не мешало различным германским племенам, а позже и землям вести наступление против славян вплоть до создания рыцарских орденов в позднем средневековье. Да и приводимая В.И. Меркуловым характеристика варягов как славян, которые, по данным немецких хронистов, «свирепее всякой свирепости» (с. 20) как раз свидетельствует в пользу подобной ангажированности. Таких характеристик варягов мы не встретим ни у поляков, ни у шведов.

Смысл слова «Русь». Во многих моих работах я отмечал, что термин «Русь» рядом с географическим названием можно понимать как синоним слова «земля», «область», например, «Перунова Русь», «Живина Русь», «Волева Русь», «Северская Русь» и т.д. Однако, воспроизведя словосочетание «Варяжская Русь» из сочинения Самуэля Бухгольца (с. 22), В.И. Меркулов не делает никаких разъяснений подобного рода, из чего следует, что ни с моими работами, ни со значением слова «Русь» в географическом контексте он не знаком. Не комментирует он и славянские названия приводимых городов, ибо Шверин – это Зверин, Мекленбург – это Микулин Бор и т.д. Так что его точка зрения мало чем отличается от позиции Байера, который искал «Русскую землю» на Балтике (с. 23). Выражение «Русская земля» в таком контексте звучит как тавтология (буквально «земля Земля»), и не могло встречаться в славянских географических сочинениях. Ясно, что «Варяжская Русь» состояла преимущественно не из восточных славян. В одной из своих статей я приводил чтения на рунических камнях Швеции надписей, сделанных руницей в виде узелкового письма: в качестве викингов там упоминались не только киевляне и белорусы, но и чехи, а в Польше аналогичные памятники были поставлены варягам-полякам. Но среди варягов были и шведы, так что мнение о том, что «русы» как выходцы из «Варяжской Руси» отчасти были и шведами, тоже верно. Варяги были пиратским интернационалом с преимущественно славянским составом, и потому «Варяжская земля» совершенно справедливо называлась «Варяжской Русью» на международном языке античности и раннего средневековья, то есть на русском языке. На этом же языке на карте Евсевия (такую статью я поместил на сайте www.trinitas.ru), созданной около 330 г.н.э., руницей написано название Балтийского моря как «Моря Варягов». Тем самым, варяги появляются на берегах Балтики, по меньшей мере, в поздней античности, а то и раньше.

Могу согласиться с тем, что упоминание Саксоном Грамматиком в хронике «Деяния данов» русов представляется интересным. «По Саксону Грамматику, в начале первого века н.э. король данов Фротон Первый вел войны на море с королем русов Транноном и даже якобы захватил столицу русов Роталу» (с. 24). Из этой строки выходит, что русы уже в первом веке н.э. имели не только одну из земель в Западной Европе по имени Русь, но и обладали сильным военным флотом. Что же касается передачи славянских названий германским хронистом, то, как мне кажется, тут имеются неточности. Так, в силу присущей немецкому языку тенденции к оглушению согласных, город Ротала, скорее всего, имел название Родала, то есть, город Рода. Спустя одиннадцать веков на территории нынешней Германии существовал город Ретра, который основали, как утверждают германские авторы, некие «редарии». Фонетически дистанция между названием «родалиев» (жителей города Родала) и «редариев» (основателей города Ретры) очень невелика, и можно предположить, что либо выходцы из города Родала основали Ретру, либо, что более вероятно, Ретра и была Родалой. Тем более, что центр Ретры представлял собой храм бога Рода, а самого Рода к тому времени германцы называли РАДЕГАСТОМ (Rades Geist, «дух Рода»).

Вторая неточность могла казаться имени славянского князя. Он назван «Траннон», что звучит совсем не по-русски, но можно предположить, что впереди стоял звук «С», впоследствии утерянный в немецкой передаче. Тогда имя князя звучало бы как «Странный», что на немецкое ухо могло восприниматься именно как Траннон.

Интересно и другое упоминание: «Также даны воевали с каким-то другим «русским» королевством. Войны продолжались несколько веков. Фротон Третий воевал с королем русов Алимером. Но уже его сын Фридлав был воспитан на Руси и взял датский престол при помощи короля русов» (с. 24-25). Полагаю, что в данном случае перед нами выступает арабское либо тюркское имя Али Мер. Указаний на то, что это были «другие русы» в этом фрагменте Саксона Грамматика, вероятно, нет.

Говоря о посольстве на Русь Герберштейна, В.И. Меркулов приводит мнение Д.И. Иловайского о том, что этот посол Австрии знал даже «виндский язык». Да почему бы ему было не знать этого языка, если он был «потомок знаменитого рода из словенской Карантании, воин, государственный деятель, дипломат и миротворец». Иными словами, словенец. В.И. Меркулов абсолютно точно отмечал, что земли Киевской Руси в XIV веке были разделены на Русь, которая подчиняется польскому королю (западные земли), Русь-Литву и Московию (с. 27).

О Вандалии. Интересно и мнение ганзейского историка Альберта Кранца, на которого ссылается В.И. Меркулов. Кранц в сочинении «Вандалия» отождествляет вендов с вандалами и приводит генеалогию, согласно который старший сын Ноя носил имя Туистон, который считался родоначальником германцев (с. 28). Но само это имя – не германское, а славянское, Ту Исток, то есть, «тут исток». Более того, имя, скорее всего, мифическое, ибо означает родоначальника династии. А любой живой человек заранее не знает, удастся ли ему основать династию. Поскольку буква К фонетически не переходит в Н, ее насильно переделали хронисты в соответствии с традицией имен германских королей типа Фротон, Оттон и т.д. Таким образом, мифическим отцом всех вандалов в частности, и даже всех германцев вообще был славянин. А Клод Дюре во «Всеобщем историческом словаре» (Кёльн, 1613) полагал, что варяжский князь Рюрик происходит из Вандалии (с. 28). Поскольку он действительно происходит из польского Поморья, возможно, что в какое-то время Поморье входило в Вандалию.

Автор книги выделяет такое важное свое положение: «сегодня существуют веские основания связывать варяго-русов с южного побережья Балтики с предшествующим вендо-вандальским населением… На той территории… вплоть до конца XVIII века автохтонное «вендское» население сохраняло национальную самобытность и отличалось от пришлого немецкого» (с. 30). Соглашаясь с этим положением о славянском субстрате территории Западной Европы для пришлого немецкого населения, все же полагаю, что более точное описание этого «вендо-вандальского населения» требует дополнительного исследования.

Интересная цитата приводится и из польского историка Матвея Меховского. После нее автор пишет: «Меховский наиболее определенно и последовательно отличает Руссию от Московии. Такое разграничение, конечно, не было полностью оправданным. Матвей Меховский просто писал о других русских землях, не связанных политически с Московским государством. Речь шла о Карпатской Руси» (с. 32). Полагаю, однако, что на уровне своего времени Меховский был прав. Если в палеолите вся Евразия считалась Русью, хотя были и более дробные деления, например, Рунова Русь, или Лозова Русь и т.д., то тем более под Русью в Средние века понимались области, в которых разговаривали на каких-то диалектах русского языка. Разумеется, русины Карпат представляли для многих территорию одной из областей бывшей Руси, то есть, Карпатскую Русь. Также и Русь, включившая в свой состав литовские земли, понималась как Литовская Русь, или Русь-Литва. Судя по надписям руницей на ремесленных изделиях, Новгородское и Псковское княжества входили в Живину Русь. Все это никак не соотносилось с Московией. Сам термин «Московия» того времени очень напоминает термин «Подмосковье» нынешних лет. Московия была небольшой территорией Столичной Руси, не более того. Естественно, что описывать ее как страну крупную и развитую, а тем более как первоочередную, не было никаких оснований. Другое дело, что со временем именно Московия стала расти, тогда как остальные фрагменты Руси постепенно втягивались в культуру окружавших их стран и теряли русский язык, так что к настоящему моменту осталась единственная Русь – наша Россия. Поэтому неоправданным будет как раз нынешний взгляд на Меховского.