В.А.Чудинов

Расшифровка славянского слогового и буквенного письма

Январь 10, 2017

Владимир Яковлевич Петрухин как историк

Автор 09:45. Рубрика Персоналии эпиграфистов

Вагрия и варяги. К этой проблеме я вернулся в статье [12]. Там я писал: «в XVIII веке, когда русская наука оказалась в руках немецких ученых, воспоминания о русской Вагрии были вытравлены каленым железом. «Первым указал на необоснованность отождествления варягов и вагров «по созвучию» и об искусственности выведения Руси из Пруссии еще Г.З. Байер», - не без некоторой гордости за науку сообщает В.Я. Петрухин [1]. Возможно, что по созвучию отождествлять варягов и вагров действительно не следует, однако миниатюры № 13 и № 14 указывают на Вагрию как на страну варягов совершенно однозначно. И потому приходится признать, что именно немецкий ученый Г.З. Байер в качестве представителя западной науки был тем самым стрелочником, который увел поезд русской историографии прочь от Руси Яра вообще и от Вагрии как ее составной части в частности. Это обеспечило последующим историкам создание мифа о нашествии на Русь якобы скандинавского племени «русь», которого в реальности никогда не было, а была просто Ярова Русь на территории нынешней Германии, в Вагрии. Таким образом, летописные миниатюры оказались не просто историческим источником, как о том писали Арциховский и Рыбаков, но источником более полным и точным, чем сама летопись» [12].

Итак, до поры-до времени я личностью Петрухина не интересовался. Однако мне пришлось это сделать чуть позже.

Деревянные лики славянских богов. Их я рассматривал в моей статье [13]. Но что меня искренне удивило, так это то, что на «Славянском Языческиом Портале» была опубликована статья «Славянские Идолы (кумиры)». Получается, что современные славяне, в отличие от ведических традиций, называют лики «идолами», по-гречески. Адрес данной статьи - http://russianmyth.ru/slavyanskie-idoly-kumiry/.

Чуть позже оказалось, что славяне, которые себя называли не по-древнерусски, «ведистами», а по-христиански, «язычниками», просто скопировали статью В.Я. Петрухина [14], в которой говорится: «Славянские идолы - каменные и деревянные изваяния, что передавали образ славянских богов, были непременным атрибутом жреческих религиозных обрядов Древней Руси. До сегодняшних дней идолов сохранилось крайне мало. Этот факт объясняется не столько гонениями на язычество, сколько тем, что славянские идолы в большинстве своём были деревянными. Использование дерева, а не камня для изображений богов объяснялось не дороговизной камня, а верой в магическую силу дерева - идол, таким образом, соединял в себе священную силу и дерева, и божества.

Археологические данные об Идолах ограничены: во-первых, большая часть языческих святилищ была разрушена при христианизации славян, деревянные статуи погибли, во-вторых, находки Идолов, прежде всего монументальной каменной скульптуры, как правило, случайны, их датировка и принадлежность тому или иному народу спорны.

Серия изображений, сопоставляемых с богами, - трехголовые Идолы: каменная скульптура из Вакан (Хорватия, датировка неясна), сохранившая два лика (третий сколот), сходная скульптура из Глейберга (Дания, датировка не ясна), круглый деревянный стержень с тремя бородатыми ликами, увенчанный фаллической шапкой, - в Свендборге (Дания, X в., - датские находки приписываются балтийским славянам) и ряд других предметов мелкой пластики с мотивом треглавого существа (Балтийский регион, Поморье) увязываются с культом Триглава.

Находки монументальной деревянной (дуб) скульптуры на поселении XI-XII вв. Фишеринзель (оз. Толленсе, Ной-Бранденбург, Германия) отчасти могут характеризовать западнославянский (лужицкий) пантеон: двуглавое божество (высота 1,78 м) с изображением глаз (?) на груди соотносится с близнечными персонажами славянского фольклора, представлениями о сдвоенности и т.п. (ср с Близнецы, Глаза); другая скульптура (1,57 м) - женская, без характерных символических атрибутов. Антропоморфные конструкции использовались в сооружениях, так, например, открытого археологическими раскопками святилище в Грос Радене (IX в., Мекленбург, Германия), в частности, в качестве двух главных опор кровли. (Валерий Петрухин «Славянские идолы»)».

Получается, что славянский портал собственными исследованиями ликов наших богов не занимается, а заимствует всё из статьи Валерия Петрухина «Славянские идолы». - Замечу, что славяне никогда не использовали греческое слово «идол», все изображения (скульптурные или живописные) назывались у них «ликами». Зато слово «идол» в отношении ликов славянских богов широко использовали христиане, однако ведисты не оскорбляли заимствованным словом и христианские лики.

Получается искажение, подмена понятий уже в самом термине изображений славянских божеств. Тут уж я не стерпел, а написал в статье: «Но кто такой Валерий Петрухин?» В отличие от современной краткой биографии Петрухина в 2016 году, Википедия образца 2013 года оказалась более многословной: ««Влади́мир Я́ковлевич Петру́хин (род. 25 июля 1950) - советский и российский историк. Доктор исторических наук (1994), профессор кафедры отечественной истории древнего мира и средних веков факультета архивного дела Историко-архивного института РГГУ. Ведущий научный сотрудник Института славяноведения РАН (член специализированного совета), член Археологической комиссии древностей. Родился в городе Пушкино Московской области. В 1972 году окончил кафедру археологии исторического факультета МГУ, в 1975 году защитил кандидатскую диссертацию. В 1975-1991 годах работал научным редактором в редакции археологии и этнографии издательства «Советская энциклопедия», сотрудничал с Институтом истории СССР и Институтом славяноведения. С 1991 г. - профессор Еврейского университета в Москве. С 1991 сотрудник Института славяноведения; в 1994 г. защитил докторскую диссертацию «Проблемы этнокультурной истории славян и Руси в IX-XI вв.». В 1991-96 - сотрудник отдела этнолингвистики и фольклора. Участник экспедиций по исследованию памятников еврейской истории и культуры в Подолии, Западной Белоруссии и др. Автор ряда научно-популярных книг. Член редколлегии журналов «Славяноведение» (с 1994), «Живая старина» (с 1995), «Вестник Еврейского университета» (с 1994), альманаха «Параллели» (с 2002). С 1997 - профессор Историко-архивного института РГГУ». На что я заметил: «Понятно, что если о славянских ликах пишет профессор Еврейского университета в Москве, то лики непременно будут «идолами» и «кумирами», а самая ранняя информация о них - только из Западной Европы и никак не из России. Хотя, с другой стороны, можно надеяться на скрупулёзную подборку данных по ликам, что обычно отличает академические издания» [13]. Правда, никакой скрупулёзной подборки по ликам в данной статье я не нашел, а нынешняя статья Википедии о Петрухине данные по его работе в Еврейском университете опустила за ненадобностью. Равно как и о публикациях в этом университете.

Еще раз хочу сказать, что работу любого человека в том или ином учебном заведении я никоим образом не читаю чем-то порочащим его реноме. Преподавательская деятельность в любом университете - это в какой-то степени признание высоких научных заслуг. Однако выбор университета всё-таки связан с научной ориентацией учёного. В данном случае, в сторону гебраистики, еврейской точки зрения на русскую историю, но не ее славянского понимания. Отсюда и поспешные обобщения негативных сторон русского ведизма, и отождествления княжеских пародий на ведизм периода утверждения княжеской власти в борьбе с ведизмом в виде многоголовых скульптур (чего в русском ведизме никогда не было), и отрицание победы Святослава над хазарами.

Сахаров о Петрухине. Недаром А.Н. Сахаров писал в заметке, предваряющей свою работу [15]: «Варяги и варяжская русь, призванные в 862 г. в земли восточных славян и сыгравшие исключительно важную роль в их истории, не имели никакого отношения ни к шведам, ни к скандинавам вообще, несмотря на то, что последними в гигантском количестве - сотнями тысяч и даже миллионами! - по своей прихоти и вопреки источникам наводняют Русь отечественные и зарубежные норманисты. И изгнание этих норманнов - этих мнимоварягов и мниморусов - из русской истории, а вместе с ними и всех норманистских фантазий из нашей науки - неотложная задача современных исследователей (если бы варяги и варяжская русь действительно были норманнами и таковыми бы выступали в наших летописях и других памятниках, то тогда бы, понятно, не существовало самого варяго-русского вопроса, и никто бы, конечно, не сомневался в его норманистской трактовке). И изгонять их надо потому, что норманистские мифы, преподносимые от имени якобы «объективной науки» якобы «объективными исследователями» типа археологов Л.С. Клейна, Д.А. Мачинского, В.Я. Петрухина, Носова, филолога Е.А. Мельниковой, засоряют наше историческое сознание и тем самым не позволяют в истинном свете видеть наше прошлое, наше настоящее и наше будущее. Причем эти «объективные исследователи», используя свое невероятно огромное влияние в науке, всемерно противятся установлению исторической правды. А полное отсутствие у норманской теории истинных аргументов с лихвой компенсируют масштабным и беззастенчивым шельмованием доводов антинорманистов в глазах читателя, выросшего на идеях норманизма». При этом он имел в виду работу Петрухина и Раевского [16].

Интервью с В.А. Петрухиным. Его я опубликовал в моей статье [17]: «Эта заметка [18] меня возмутила до глубины души, причём, как будет видно дальше, не только меня, но и читателей, оставивших свои отклики: История России полна белыми пятнами, разночтениями и домыслами. Именно поэтому до сегодняшнего дня существует столько концепций, теорий и различных взглядов, особенно на историю Древней Руси. О становлении древних славян как нации, как государства в видеостудии Pravda.Ru в беседе с главным редактором Инной Новиковой рассказал историк, археолог, доктор исторических наук и специалист по истории Средних веков Владимир Петрухин.

- Владимир Яковлевич, есть такое мнение, что до монгольской эпохи славяне были мягкие, мягкотелые, общительные и доброжелательные. Или они все-таки были достаточно жесткие? Ведь у нас же все былины, даже «Слово о полку Игореве», говорят о том, что все время были какие-то войны, какие-то дружины... Вся древнерусская литература совсем не про любовь начиналась...

- Да, в древнерусской литературе нет никаких романтических историй, кроме Ярославны. Но и она явно маргинальная, потому что за землю русскую там полегли русичи в половецкой степи. Конечно, славяне были обыкновенным народом. Необычным было то, что они были оттеснены в начале своей истории, а это было еще до начала Средних веков, это была вторая половина нового тысячелетия. Они были оттеснены в лесную зону. В степи было страшно.

- Там открытое место, там всегда могут напасть.

- Там кочевники, они всегда вооружены, организованы, не потому, что они агрессивны от природы, а потому, что сам их быт был таков. Надо было охранять свои стада и перегонять их. Стоило кому-то напасть и перебить скот, целый народ просто погиб бы от голода. Поэтому боевая организация кочевников, включая и монголов, - это суровая необходимость степного быта. Славяне не могли соваться в степь, пока не возникли казачьи войска, которые были в состоянии охранять границы.

- Когда возникли казачьи войска?

- В позднем Средневековье, после монголов.

- И славяне пошли в Сибирь?

- Ну, да, и туда пошли, опять против тех же татар. До того славяне не могли пользоваться этими черноземами.

- А в лесу что они делали? Мед собирали?

В лесу? Если б мед... Надо было пахать землю, одним медом сыт не будешь. Нужно было выращивать хлеб. И это была тяжелая жизнь, голодная жизнь, потому что надо было выжигать леса». - Пока остановлюсь на этом. Итак, получается, что славяне (куда по академической концепции входили и русские люди) были обыкновенным народом, были оттеснены в начале своей истории, оттеснены в лесную зону. В степи было страшно. Славяне не могли соваться в степь». Как будто не было более чем тысячелетнего владения территорией всего Земного шара, как будто бы не существовало высочайшей городской культуры столиц державы Рюрика, как будто бы артефакты с русскими подписями не встречаются в археологических находках на территории всей планеты. Какое-то мрачное начало славянской истории рисует уважаемый доктор исторических наук.

«- Но выжигать так, чтобы поля оставались огорожены лесами...

- Ну, конечно, на границах лесов были поля, в бассейнах рек. Поля плодоносили какое-то время, потому что после выжига зола была как удобрение. Лет пять могли там снимать урожай, потом надо было все бросать и идти дальше.

- Они не догадывались, что можно было делать так, чтобы одно поле отдыхало, а другое можно было засеивать?

- Да, не догадывались, пока греки не научили их этому, а это было уж после монгольского нашествия. До того эта трехпольная система с отдыхающими полями была неизвестна. Нужна была агрокультура. А где ее было взять? Они, конечно, вышли на Балканы в какой-то момент, но там они были ассимилированы, получили оттуда письмо благодаря грекам Кириллу и Мефодию, а агрокультуры пока не получили» [2]. - Обычная академическая байка. Историк не знает ни того, что ко времени Кирилла и Мефодия у русских существовали руны Макоши (руница) и руны Рода (протокириллица), ни того, что Кирилл и Мефодий жили в XIV веке, когда эти два вида письменности уже широко изучались в школе и постоянно использовались всем населением, включая крестьян.

Мы уже неоднократно встречали теорию обучения русских и славян греками, хотя культурный расцвет Греции реально происходил через несколько веков после Рюрика.

- Кирилл и Мефодий разве не болгарами были?

- Нет, они были греками. Это болгарские романтики, коллеги мои, увлекаются иногда и говорят: «Ну, ладно, мы знаем, что они были греками из Солоник, но вот Кирилл, он, скорее всего, был болгарин». Ну, пусть его брат Мефодий будет греком, а Кирилл пусть будет болгарином. Такие романтические истории бытуют и до сих пор тиражируются.

Но все же Кирилл и Мефодий были греками, учеными, их благословил константинопольский патриарх Фотий. Это был уникальный случай во всей греческой истории и нашей совместной» [2]. - Фотий благословил солунских братьев на создание азбуки для сохранения греческой орфографии в славянской церковной письменности византийского образца, а вовсе не на создание письма гражданского, которое у славян существовало тысячелетиями. Так что академическая историография рисует славян и русских не только неумехами в области крестьянского хозяйства, но еще и полностью бесписьменным народом.

«Итак, агрокультуры не было, поэтому приходилось осваивать огромные территории, чтобы прокормиться, не из любви к путешествиям, а надо было все новые и новые поля осваивать, и все силы были брошены на это.

И, конечно, при этом не хватало сил на войну. Держать армию и кормить ее было невозможно». - Итак, наши предки, как выясняется, и воевать не могли. А как же при Рюрике они завоевали весь мир? - Но этого академическая историография тоже не знает.

«- А дружины?

- Они, конечно, были, чтобы обороняться, но этим дружинам нужно было и пахать.

- Владимир Яковлевич, вы говорите, им нужно было осваивать новые земли, не самые лучшие для земледелия, но более безопасные. А где эти территории находились?

- Прежде всего, это было среднее Приднепровье, правобережье и левобережье, так называемая «Северская земля». Нынче это Чернигов, в сторону современного Харькова эти земли простираются.

Удалось когда-то договориться с хазарами, которые владели где-то с VII по X век черноземами в степи, хазары пустили славян до бассейна Дона. Вот тогда была создана основа для государственности, не только русской, но и хазарской. Кормить нужно было их всех, нужно было зерно. Славяне были умельцами, пахать они умели всегда. Недаром у нас в былине пахарь Микула Селянинович сильнее князя с дружиной» [18]. - Вот-те раз! Только что выше было сказано, что агрокультуры не было. А пахари (получается, безмозглые, но сильные) всё-таки были.

«- А вот вещий Олег собирается «отмстить неразумным хазарам». Так они дружили или воевали?

- Это миф. Олег не воевал с хазарами. У него была другая цель - прибить щит и получить с греков много денег» [18]. - Вот это фортель! Сравним с тем, что пишет Википедия в статье «Олег Вещий»: «Следующие 25 лет Олег был занят расширением подвластной территории. Он подчинил Киеву древлян (883), северян (884), радимичей (885). Два последних племенных союза были данниками хазар. Повесть временных лет оставила текст обращения Олега к северянам: «Я враг хазарам, поэтому и вам незачем платить им дань». К радимичам: «Кому дань даёте?». Те ответили: «хазарам». И говорит Олег: «Не давайте хазарам, но мне давайте». «И владел Олег деревлянами, полянами, радимичами, а с - уличами и тиверцами имъяше рать».

А вот что можно прочитать в работе доцента кафедры всемирной и отечественной истории МГИМО Т.В. Черниковой [19]: «Хазарский источник, известный как «Кембриджский документ», повествует о войне русов с хазарами, которая происходила в Х в. Историки считают, что, скорее всего, в 940-е гг., т.к. описанные в «Кембриджском документе» события имеют аналогии с рассказами русских летописей о походе князя Игоря на греков в 941 г. и о набеге русов на хазарский город Самкерц на Тамани в 944 г. Однако в хазарском источнике предводитель русов назван H-l-g-w, что можно прочесть как Хлгу или Хелго, а последнее явно напоминает скандинавское «Хельги» и русское Олег. Может быть, этот Хелго «Кембриджского документа» наш Вещий Олег. Если так, то его регентство над Игорем или соправительство с ним, а может служба ему, длились в реальности дольше, чем принято считать в устоявшейся исторической традиции.

По названному хазарскому сообщению, Хелго заключил договор с Царьградом и в силу его отправился воевать с хазарами. На Таманском полуострове он взял город Самкерц и с добычей стал уходить. Тогда хазарский наместник Самкерца Песах собрал силы, догнал и разбил русов. Хелго был принужден по договору с Песахом идти войной на Византию. Однако греки спалили почти весь русский флот знаменитым греческим огнем. Чувство чести не позволяло Хелго и его воинам возвращаться домой дважды разбитыми, и они двинулись в поход на персидские владения на Каспии. Здесь дружина Хелго и сам он нашли в бою свой конец.

От приведенных выше комментариев перейдем теперь к более важному, на наш взгляд, обстоятельству. Дело в том, что всемирная история знает немало примеров, когда исторический персонаж в течение времени, наступившего после его смерти, словно раздваивался. В памяти потомков появлялся его двойник, который выкристаллизовывался из устных преданий, воспоминаний современников, трактовок потомков, размышлений хронистов, записывавших информацию о нем. Легенда часто «исправляла» все промахи и мелкие черты реального прототипа, и в памяти народа (историческом мифе или, другими словами, исторической традиции) этот легендарный двойник вытеснял реальное историческое лицо и начинал действовать как серьезный идеологический фактор в текущей истории народа, которая отстояла уже от времени прототипа на многие столетия. В Западной Европе такая метаморфоза приключилась с Ричардом Львиное Сердце, в русской - во многом с Александром Невским, у кочевых народов Азии - с образами Искандера (Александра Македонского) и Чингисхана. Волей летописца, создавшего «Повесть временных лет», его преемников XIII-XVII вв., первых русских историков и, конечно А.С. Пушкина, который поэтически пересказал предание ПВЛ о Вещем Олеге, легендарный Олег стал частью всей последующей русской истории. Его образ князя-воителя, защитника русской земли и создателя Русского государства стал частью самоидентификации российского народа в течение всей его последующей за IХ столетием истории». - Иначе говоря, не только Святослав, но и Олег считал хазар своими врагами и даже воевал с ними.

Но продолжу цитировать интервью: «Это то, о чем мечтали все со времен Вещего Олега и заканчивая нашим временем, потому что американцы «тупые», они тоже должны делиться со всеми, кто у них попросит денег.

- Это была территория современной Украины?

- Это не только территория Украины. Дошли до Новгорода, до Прибалтики. Вот в Прибалтике были замечательные плодородные земли, в том числе для скотоводства, очень богатые земли вокруг Балтийского моря. Поэтому постоянная драка была (не дай Бог, еще и продолжится из-за этих земель) между Россией, Польшей, Швецией...» [18]. На этом интервью не столько заканчивается, сколько обрывается. Ужасное мнение о славянах, русских и их предках высказал этот профессор.

petruhin5.jpg

Рис. 5. Владимир Яковлевич Петрухин

Страна должна знать своих героев, и потому я привёл процитированные выше данные из Википедии со словами: вот такие у нас нынче историки.

Комментарии недоступны.






[сайт работает на WordPress.]

WordPress: 7.26MB | MySQL:11 | 0.184sec

. ...

информация:

рубрики:

поиск:

архивы:

Октябрь 2017
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Сен    
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031  

управление:

. ..



20 запросов. 0.332 секунд