В.А.Чудинов

Далее я перехожу к чтению на двойной правой брови. Тут я читаю слова: на верхней брови - МИМ ЯРА. А на нижней брови: ХРАМ ЯРА РЮРИКА ИВАНА И МИРА, И РИМА ХРАМ. Далее возникают вопросы: 12) Имеется ли различие между МИМОМ ЯРА и МИМОМ РЮРИКА ЯРА?  13) Кто такой ИВАН, чей МИР к нему привязан, и почему храм во Франции является ХРАМОМ РИМА?

Наконец, на воротнике можно прочитать слова: ЯРА ХРАМА МАСКА. Вопрос № 3 я уже задавал.

Соединив все прочитанные слова, получаем такой текст: МИМ ЯРА. ХРАМ ЯРА РЮРИКА ИВАНА И МИРА, И РИМА ХРАМ. СВЯТОЙ ЯРОВОЙ РУСИ СКЛАВЯН СКИФИЯ, 30-Я АРКОНА ЯРА. ХАРАОНА ЯРА РЮРИКА ЯРА ХРАМА МАСКА ЯРА 853 ГОД ЯРА.  КРАЙ РУСИ ЯРА. МИМ РЮРИКА ЯРА ХАРАОНА. ЯРА ХРАМА МАСКА. Таким образом, хотя ряд участков я не читал (левую бровь, волосы над лбом, другие фрагменты воротника, костюм), я продемонстрировал текст из 39 слов, где 2 слова - это, точнее, цифры. Тем самым я доказал следующее: 1) Текст написан именно по-русски и не включает слов иных языков. 2) В изображение непременно вписывались слова, которые помогали пояснить смысл изображение. Так мы узнали, что Иосиф Скалигер был и МИМОМ ЯРА, и МИМОМ РЮРИКА, а сам РЮРИК являлся ХАРАОНОМ. Правда, мы пока не знаем многих реалий, то есть, значений слов и словосочетаний той эпохи, однако, насколько я понимаю, всё это можно выяснить. Причем выяснить именно в рамках данной монографии.

Следовательно, ПОРТРЕТ ЯВЛЯЕТСЯ ИСТОРИЧЕСКИМ ДОКУМЕНТОМ, иными словами, ИСТОРИЧЕСКИМ ИСТОЧНИКОМ, хотя и несколько необычным.  И, далее, МНОГИЕ ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ (а именно так я в дальнейшем буду называть этот тип источников) НАПИСАНЫ РУССКИМ ЯЗЫКОМ, который РЕАЛЬНО БЫЛ ЯЗЫКОМ ДРЕВНЕГО МИРА. Понятно, что сейчас я делаю это утверждение несколько авансом. Однако, как я полагаю, на пространстве данной монографии я смогу его подтвердить.

Другое дело, что со временем я смогу расшифровать те непонятные слова и словосочетания, которые нам встретились в процессе чтения фрагментов портретов. Однако эти проблемы я считаю второстепенными. Гораздо важнее мне было бы рассмотреть проблемы философии истории. Поскольку без такого рассмотрения совершенно непонятно, почему показанная мною историография, написанная на изобразительных документах, никак не только не исследуется, но даже после двух десятков лет моих статей и монографий на данного рода источники профессиональные историки совершенно не обращают внимания. Казалось бы, любой новый подход, который позволяет расширить объём информации по разным историческим периодам, должен со стороны профессиональных историков не только приветствоваться, но поддерживаться всеми силами. Ведь любая наука развивается, расширяет свою территорию, и, естественно, нуждается в этой новой информации. Правда, есть одно «НО». Наука НЕ МОЖЕТ ПОСТУПИТЬСЯ БАЗОВЫМИ ПРИНЦИАМИ. И далеко не всегда в их число входит объективность и правдивость. Имеются более важные принципы, например, принадлежность определенной религии, определенному этносу или определенной политической партии. Именно эти понятия я и хоте бы обсудить.

Москва, февраль 2015 года.

Введение.

Философия историографии: о чём наука история?

Прежде, чем заниматься исследованием, хотелось бы сначала получить современное понимание этой дисциплины. Обычно западная точка зрения прекрасно излагается энциклопедией интернета Википедией. Вот и сейчас привожу ее определение: «Исто́рия (др.-греч. ἱστορία) - область знаний, а также гуманитарная наука, занимающаяся изучением человека (его деятельности, состояния, мировоззрения, социальных связей и организаций и так далее) в прошлом.

В более узком смысле история - это наука, изучающая всевозможные источники о прошлом для того, чтобы установить последовательность событий, исторический процесс, объективность описанных фактов и сделать выводы о причинах событий».

В этом определении я, как методолог науки, вижу два принципиальных дефекта: первый - под историей понимается на самом деле историография, тогда как на мой взгляд, история - вовсе не наука, а РЕАЛЬНЫЙ ХОД СОБЫТИЙ ВО ВРЕМЕНИ И ПРОСТРАНСТВЕ. А наука об отражении этого реального хода событий и есть историография, которая может этот ход отражать глубоко и сущностно, а может - поверхностно и чисто феноменально, или, вообще искаженно, запутанно, а то и не отражать никак. При этом ИСТОРИОГРАФИЯ - это чисто поверхностное описание, даты, имена и географическая привязка, тогда как ИСТОРИОЛОГИЯ - это понимание сути исторического процесса, или ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ.

Второй принципиальный дефект - возведение термина не ку самому древнему языку человечества, к русскому, а к одному из весьма узких языков по времени существования и по географической распространенности - к языку греческому, который просто заимствовал этот термин из языка русского. Слово ИСТОРИЯ означает просто ИССТАРИ, ИЗ СТАРИНЫ. Иначе говоря, это наука, изучающая нечто, извлеченное из старины.

Рассмотрение подробностей статьи из Википедии. «Первоначальное значение слова «история» восходит к древнегреческому термину, означавшему «расспрашивание, узнавание, установление». История отождествлялась с установлением подлинности, истинности событий и фактов. В древнеримской историографии (историография в современном значении - отрасль исторической науки, изучающая её историю) это слово стало обозначать не способ узнавания, а повествование о событиях прошлого. Вскоре «историей» стали называть вообще всякий рассказ о каком-либо случае, событии, происшествии, действительном или вымышленном».

Итак, получается, что историография - не описание истории, а, вопреки термину, «история исторической науки». Опять нам подсовывают древнегреческое заимствование термина, а не русский прототип, и к тому же с умным видом полагают, что сначала термин зародился как общенаучный, а затем вошел в народное употребление, как если бы наука существовала раньше бытовых понятий.

«Слово история пришло из греческого языка (ἱστορία, historia), и происходит от праиндоевропейского слова wid-tor-, где корень weid-, «знать, видеть». В русском языке представлен словами «видеть» и «ведать». Меня заинтересовали эти умники, которые не знали значения русского слова, соединив слова «видеть» и «тор» (Тора?). В качестве ссылок в данной статье Википедии приводятся работы [3] и [4], которые, на мой взгляд, публикуют филологические натяжки.

«Истории, популярные в той или иной культуре, но не подтверждаемые сторонними источниками, например, легенды о короле Артуре, считаются обычно частью культурного наследия, а не «беспристрастным исследованием», которым должна быть любая часть истории как научной дисциплины».

С этим положением я вполне могу согласиться, однако реально, изучая историографию любой страны, сначала читаешь массу страниц ее мифологии, что, как правильно отмечается в Википедии, относится к ее культурному наследию, а не к науке историографии.

«В Древней Греции слово «история» означало любое знание, получаемое путём исследования, а не только собственно историческое знание в современном смысле. Например, Аристотель использовал это слово в «Истории животных». Оно встречается также в гимнах Гомера, сочинениях Гераклита и тексте присяги Афинскому государству. В древнегреческом было также слово historeîn, «исследовать», которое сначала использовалось только в Ионии, откуда затем распространилось на всю Грецию и, в конце концов, всю эллинистическую цивилизацию».

Древнегреческая цивилизация для меня совершенно не показательна, ибо она развивалась гораздо позже русской и заимствовала ряд русских положений, к которым она добавила собственные искажения. Для меня же важен прототип, а не его более поздняя трактовка, к тому же раскрашенная массой современных интерпретаторов.

«В том же древнегреческом смысле слово «история» употреблялось в XVII веке Фрэнсисом Бэконом в широкоупотребительном термине «естественная история». Для Бэкона история - «знание о предметах, место которых определено в пространстве и времени», и источником которого является память (так же как наука - плод размышлений, а поэзия - плод фантазии). В средневековой Англии слово «история» чаще использовалось в смысле рассказа вообще (story). Особый термин история (history) как последовательность прошедших событий появился в английском языке в конце XV века, а слово «исторический» (historical, historic) - в XVII веке. В Германии, Франции и России в обоих смыслах по-прежнему употребляется одно и то же слово «история».

Здесь мы опять видим западноевропейское понимание истории, но уже в Новое время.

«Поскольку историки являются одновременно наблюдателями и участниками событий, их исторические труды написаны с точки зрения их времени и обычно не только являются политически пристрастными, но и разделяют все заблуждения своей эпохи. По словам итальянского мыслителя Бенедетто Кроче, «вся история - современная история». Историческая наука обеспечивает истинное изложение хода истории путём рассказов о событиях и их беспристрастного анализа. В наше время история создаётся усилиями научных институтов».

А здесь мы имеем несоблюдение закона тождества, ибо историки являются одновременно наблюдателями и участниками событий своей эпохи, то есть весьма малого промежутка времени своей творческой жизни, но никак не всего пространства исторических событий, которые они описывают. По отношению к этому массиву историк оказывается не «вживлённым наблюдателем», но «сторонним наблюдателем». Однако данную фразу можно понять так, что историк переносит реалии своей эпохи на другие эпохи, и если в его эпоху действуют короли и князья, то он готов видеть королей и дворцовые интриги и в те эпохи, когда королей допускали к жрецам по особой милости, и когда более торжественных зданий, чем храмы не было, а храмовый интриги превосходили будущие дворцовые. Или, если говорить о времени, более близкого к нам, историк склонен видеть в древних наскальных надписях прославление личных отношений (типа «Саша + Маша = любовь»), или личного состояния и места проживания (типа «дембели с Урала» или «студенты Кривого Рога») и в древних эпохах, когда славили совсем не такие ничтожные события, а, например, продвижение веры в того или иного бога (скажем, Мары или Яра) на новую территорию.

Ключевой я полагаю следующую фразу данной статьи Википедии: «Все события, которые остаются в памяти поколений, в той или иной аутентичной форме составляют содержание исторической хроники. Это необходимо для выявления источников, наиболее важных для воссоздания прошлого. Состав каждого исторического архива зависит от содержания более общего архива, в котором найдены те или иные тексты и документы; хотя каждый из них претендует на «всю правду», часть таких заявлений обычно опровергают. Кроме архивных источников, историки могут использовать надписи и изображения на памятниках, устные предания и другие источники, например, археологические. Поставляя источники, независимые от исторических, археология особенно полезна для исторических исследований, не только подтверждая или опровергая показания очевидцев событий, но и позволяя заполнить информацией временные периоды, о которых нет свидетельств современников».

На мой взгляд, историческая хроника является лишь одним из видов деятельности историков, и представляет собой некоторую упорядоченную во времени (или по другому параметру) коллекцию исторических событий, имён и документов. Помимо хроники (или летописи) имеется и некий архив артефактов того же времени как естественноисторический продукт. На мой взгляд эпиграфиста, чем меньше разницы между архивом и хроникой, тем выше историк, который старается произвести упорядочивание наилучшим образом. И напротив, когда историк выбрасывает одни события (имена, артефакты) как совершенно ненужные, и настаивает на огромной значимости других, чаще всего второстепенных или даже третьестепенных, он совершает произвол над историческим материалом. Так, например, незначительный эпизод второй мировой войны, нападение немецко-фашистских войск на один из атоллов в Тихом океане, историки США объявляют самым важным событием Второй мировой войны, а Сталинградскую битву, которая и решила исход войны, они лишь упоминают лишь один раз в числе прочих маловажных эпизодов.

Кстати сказать, весьма неоднозначно и понятие архива. Современные историки понимают под ним некое здания типа библиотеки, где хранятся определенного рода бумаги (постановления, указы, приказы, листовки, дневники, письма). Скажем, хотя музеи также являются архивами, они в узкое понятие «архива» у историков не входят. И тем более не входят в понятие «архива» артефакты, находящиеся на своих местах: старинные сохранившиеся здания и другие постройки, священные камни, горные древние храмы, вид на местность с высоты птичьего полёта, разновидности местной культуры.