В.А.Чудинов

Расшифровка славянского слогового и буквенного письма

Февраль 26, 2015

Предисловие и введение к книге о тайнах Рюрика

Автор 07:00. Рубрика Исторические комментарии

Судя по процитированной ключевой фразе, вся современная историография ориентируется исключительно на хроники, тогда как надписи и изображения на памятниках, устные предания и другие источники, например, археологические историки лишь могут использовать. Иначе говоря, всё перечисленное относится ко вспомогательным историческим дисциплинам. Получается, что историки выше всего ценят не произведения предшествующих эпох, созданные всем народом или всем человечеством, а лишь те искусственные продукты, которые создали их предшественники. Впрочем, так обстоит дело во всех областях человеческой деятельности. Просто в других областях произведения народного творчества (в области музыки, танца, поэзии, архитектуры) изучаются специальной дисциплиной (фольклористикой), однако ни в одной стране у историков нет курса «народной историографии». А потому, если в музыкальных учебных заведениях есть отделения «народного пения», которое не только исследуется, но и преподаётся, на исторических факультетах университетов, напротив, насаждается культ историка как наиболее ценного идеологического работника, мнение которого много выше, чем мнение даже самого компетентного «не историка». К людям, не принадлежащим к избранной касте историков создаётся отношение как к людям второго сорта, напоминающее отношение к «не гражданам» прибалтийских стран.

В этом имеется своеобразная особенность, обусловленная тем, что историки в первую очередь осуществляли новые политические заказы власть имущих. Когда к власти в России пришли Романовы, историография Рюриковичей была по сути уничтожена (Н.М. Карамзин, бывший до того писателем, а потом ставший историком, лишь довершил этот погром, изымая из монастырей чудом сохранившиеся от предыдущих реквизиций древние книги). И.В. Сталин изобразил царскую Россию «тюрьмой народов» и страной дикой и отсталой, хотя в России не было национальных войн, а по темпам развития в предреволюционные года она опережала многие страны Европы. Подлинная история СССР была подменена «Кратким курсом истории ВКП(б)», за хранение дореволюционной литературы, а чуть позже и книг первых лет революции можно было угодить в тюрьму. Но Н.С. Хрущев обвинил Сталина в «культе личности» и на смену тонкой книжке «Краткого курса» пришел втрое более толстый том «Истории КПСС». История одной, но правящей партии подменила историю всей страны. На этих примерах мы видим, что все зигзаги поведения правящей элиты тотчас восхваляли именно историки, без сожаления переписывая труды своих предшественников. Однако о том, что историография как наука является, видимо, наиболее политизированной из всех гуманитарных, мы в данной статье Википедии не прочтём ни слова. Как если бы этого не было. И, как если бы историки, проводя в жизнь очередной заказ правящей элиты, не чувствовали себя царями и богами, которые могут спокойно затыкать рот любому несогласному с ними профессору или даже академику, будучи на особом привилегированном положении лейб-гвардейца научного сообщества, просто по законам силы, а вовсе не исходя из каких-то вновь найденных научных доказательств.

По сути дела, любое крупное историографическое полотно подчиняется незатейливым правилам. Определяется рубеж современности, когда появляется нынешняя правящая элита (приход к власти Романовых, Великая октябрьская социалистическая революция, демократическая революция 90-х годов ХХ века), и история делится на две части, ДО и ПОСЛЕ. В периоде ДО жизни была много лучше, чем у диких народов, поскольку существовали ЗАЧАТКИ каких-то прогрессивных явлений (княжеская власть как зачаток власти царской, многобожие как зачаток единобожия, устное народное творчество как зачаток художественной литературы и т.д.), однако в силу отличия этого состояния от современности зачатки просто никак не могли развиться в полноценные образования. И лишь ПОСЛЕ прихода к власти нынешней элиты эти зачатки переросли в ВЫДАЮЩИЕСЯ ДОСТИЖЕНИЯ, а также были осуществлены ВЕКОВЫЕ ЧАЯНИЯ НАРОДА, как если бы народ сотни и тысячи лет назад чаял о приходе к власти именно Романовых, или конкретно ВКП(б), или точно команды «чикагских мальчиков» Гайдара.

И об этом в Википедии - тоже ни слова! Зато сказано: «История одними авторами относится к гуманитарным наукам, другими - к общественным, а может и рассматриваться как область между гуманитарными и общественными науками. Изучение истории часто сопряжено с определёнными практическими или теоретическими целями, но может быть и проявлением обычного человеческого любопытства».

Да, финансовое содержание, например, Института российской истории РАН с его нехилым бюджетом ради удовлетворения обычного человеческого любопытства - это круто! И почему-то у автора данной статьи не возникает вопроса, что историография как наука вообще находится между наукой как формой общественного сознания, призванной объективно раскрыть человеческое прошлое во всей его полноте и идеологией, которая, напротив, вовсе не наука, а согласно той же Википедии, но уже статье «Идеология», есть «совокупность системно упорядоченных взглядов, выражающая интересы различных социальных классов и других социальных групп, на основе которой осознаются и оцениваются отношения людей и их общностей к социальной действительности в целом и друг к другу и либо признаются установленные формы господства и власти (консервативные идеологии), либо обосновывается необходимость их преобразования и преодоления (радикальные и революционные идеологии)».

Историки, получается, не хотят признавать, что они и есть идеологи правящей элиты, которые обосновывают закономерность пришествия этой элиты к власти, необходимость подчинения именно этой элите всех остальных жителей данного общества, и ущербность всех других народов Земли, которые лишены (возможно ненадолго) счастья купаться в лучах солнца, которое и олицетворено в данной элите.

Наконец, чтобы довершить рассмотрение начатой статьи, я остановлюсь на двух последних абзацах. Первый из них такой: «Термин историография имеет несколько значений. Во-первых, это наука о том, как пишется история, насколько правильно применяется исторический метод и как развивается историческое познание. Во-вторых, тем же термином обозначают совокупность исторических трудов, часто тематически или иным способом отобранных из общей совокупности (например, историография 1960-х годов о Средних веках). В-третьих, термином историография обозначают изучение взглядов и работ конкретных историков (анализируются причины создания исторических сочинений, выбор их тематики, способ интерпретации событий, личные убеждения автора и его аудитории, практика использования доказательств и ссылок на других историков). Профессиональные историки обсуждают также возможность создания единого рассказа об истории человечества или серии таких рассказов, конкурирующих за аудиторию».

Итак, в отличие от понимания историографии указанного выше (1. Историография есть история изучения истории) даётся новое понимание (2. Историография есть философия истории), а также (3. Историография есть совокупность трудов всех или отдельных историков). Я понимаю в третьем из перечисленных смыслов, полагая, что остальные являются не историографией, а отдельными научными дисциплинами.

И второй абзац: «Философия истории - часть философии, пытающаяся ответить на вопрос о конечном смысле человеческой истории. К этой же области философии относятся спекуляции о возможном телеологическом конце истории, то есть развивается ли история по какому-либо плану, имеет ли какую-то цель, направляющие принципы и конечна ли она во времени. Философию истории не следует путать с историографией, то есть с исследованием истории как академической дисциплины, которая имеет определённые методы, их практическое применение и собственную историю развития. С другой стороны, не следует смешивать философию истории с историей философии, то есть исследованием истории философской мысли».

В этом пассаже историография понимается именно в этом третьем смысле, в котором понимаю ее и я. Чувствуется, что этот раздел статьиписал иной автор, который не читал того, что было написано до него.

Не лишен своеобразия и заключительный раздел статьи, написанный с известным юмором: «Профессиональные историки обсуждают также вопрос, является ли история наукой или свободным искусством. Это разделение является в значительной степени искусственным, поскольку историю как область знания обычно рассматривают в разных аспектах. К основным подходам к развитию философии истории можно отнести следующие: формационный (К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин и др.), цивилизационный (Н. Я. Данилевский, О. Шпенглер, А.Тойнби, Ш. Айзенштадт, Б. С. Ерасов, Д. М. Бондаренко, И. В. Следзевский, С. А. Нефёдов, Г. В. Алексушин и др.), мир-системный (А. Г. Франк, И. Валлерстайн, С. Амин, Дж. Арриги, Т. дус Сантус, К. Чейз-Данн, Дж. Абу-Лутхол, М. А. Чешков, А. И. Фурсов, А. В. Коротаев, Л. Е. Гринин и др.), школа «Анналов» (М. Блок, Л. Февр, Ф. Бродель, Ж. Ле Гофф, А. Я. Гуревич и др.),эстафетно-стадиальный (Ю. И. Семёнов) (по сути, модифицированный марксистско-формационный подход, где главной движущей силой общественного развития выступает та же классовая борьба, а конечной целью - коммунизм». И далее идёт рассмотрение методов, периодов и конкретных исторических дисциплин.

Поскольку Википедия иногда меняет своё мнение, зафиксирую, что данные положения она высказывала при последнем изменении 23 февраля 2015 года.

Однако в Википедии имеется и отдельная статья об историографии: «Историогра́фия - в узком смысле слова это совокупность исследований в области истории, посвящённых определённой теме либо исторической эпохе (например, историография эпохи Крестовых походов), или же совокупность исторических работ, обладающих внутренним единством в идеологическом, языковом или национальном отношении (например, марксистская, англоязычная или французская историография)». Иначе говоря, этот тот самый третий смысл, в котором понимаю ее и я.

Однако, «В более широком смысле историография - это специальная историческая дисциплина, изучающая историю исторической науки. Историография проверяет, насколько верно применяется научный метод при написании исторической работы, акцентируя внимание на авторе, его источниках, отделении фактов от интерпретации, а также на стилистике, авторских пристрастиях и на том, для какой аудитории написана им данная работа в области истории». Более широкого в данном определении я не вижу ничего. Напротив, я тут вижу более узкую дисциплину, нечто вроде герменевтики историографических трудов. Словом, опять мы видим вместо однозначного понимания, которое присуще любой науке, некую путаницу в определениях.

Ну, и в качестве некоторого комического пассажа хочу привести композицию из утверждения и иллюстрации. Утверждение: «Историография начинается в Греции с Гекатея и Геродота. Геродот объяснял, почему он взял на себя труд написать свою Историю: чтобы память о подвигах людей не потерялась в глубине веков. Он хотел сохранить память о деяниях, совершенных греками и варварами. Мотивы творчества других историков античности будут иными. Фукидид, к примеру, стремился показать вечную борьбу за власть, по его мнению, являющуюся характерной чертой человеческой натуры; Полибий утверждал, что вся история мира имеет конечной и высшей точкой своего развития Римскую империю, он писал свои книги, считая, что опыт, добытый при изучении истории, является лучшим руководителем в жизни; Тит Ливий искал в истории «модели для нас и нашей страны».

Иллюстрация: рис. 3. Комизм здесь заключается в русских (а не греческих) надписях.

predislovie3.jpg

Рис. 3. Портрет Геродота и моё чтение надписей

Основные надписи на лице Геродота я прочитал в 2013 году [5]. Итак, в 2013 году (поле дешифровки - справа от изображения) я прочитал слова: АРКОНА ЯРА. Затем я перешел к чтению надписей на нижней части бюста, на месте разлома. Там написано: СЛАВЯНЕ. ХРАМ ЯРА, РУЯНА. А слева от зрителя, с правой стороны бороды в усиленном контрасте можно прочитать слова Русь Яра. Наконец, я прочитал самые важные для меня слова прямо на бороде: 321 ГОД ЯРА. Если на изображении Скалигера мы читали надпись 853 год Яра, что соответствовало XVII веку, то дата на 500 лет раньше соответствует, видимо, XII веку.

Так что комизм дополнительно вызывает и то обстоятельство, что скульптура XII века н.э. нам должна доказывать необычайную древность именно этого историка. Странно!

Но, воспользовавшись обстоятельством, я специально именно для данного исследования решил прочитать и те надписи, которые нанесены на нижнюю кромку бюста. И здесь я читаю: ХРАМ ИЗ 30-Й РИМА АРКОНЫ ЯРА СЛАВЯН МОСКВЫ ЯРЫ.

Вот и славно: по мнению авторов данной статьи Википедии, слова РИМА АРКОНА ЯРА, а особенно МОСКВА ЯРА непременно доказывают, что историография начинается в Греции, а не в Руси. Не знаю, кому как, но мне подобные с позволения сказать «доказательства» представляются свидетельством беспомощности современной англо-саксонской историографии, выбравшей по своему произволу «самых древних историков», и даже не столько выбравших их, сколько назначивших.

Но вернёмся к статье «Историография» Википедии. В этой общей части имеется заключительный абзац: «С XIX века историография начинает играть очень важную роль. В западной культуре стали прилагаться большие усилия по историографическому анамнезу. Историография старалась обнаружить, «пробудить» и восстановить прошлое наиболее экзотических, хронологически и географически отдалённых обществ, а также предысторию Ближнего Востока и культуру «диких» народов, находящихся на пороге исчезновения. Не менее важно то, что историография становится важнейшим источником формирования исторической памяти европейских народов, инструментом «конструирования наций».

Вот именно. Для современной историографии важно не то, что было в прошлом в действительности, а лишь то, что способно конструировать нации в нужном для конструктора направлении. Иначе говоря, важен прагматический и идеологический смысл, а вовсе не реальный ход исторического процесса. Который, - увы, - может протекать совершенно без какой-либо связи с конструированием наций.

А далее в статье следуют подробности. В разделе «История исторической науки» первый подраздел называется «Древнегреческая историография». Здесь написано: «Самая ранняя из дошедших до нас исторических работ появилась в Древней Греции. Это была «История» Геродота, который позже получил от Цицерона прозвище «отца истории». Геродот только излагал известные ему исторические события, не ставя перед собой задачу установления достоверности изложенных рассказов.

Написать отзыв

Вы должны быть зарегистрированны ввойти чтобы иметь возможность комментировать.






[сайт работает на WordPress.]

WordPress: 7.18MB | MySQL:11 | 0.240sec

. ...

информация:

рубрики:

поиск:

архивы:

Июль 2020
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Июнь    
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

управление:

. ..



20 запросов. 0.392 секунд