В.А.Чудинов

"Сие так чудно, что ежели бы господин Миллер умел изобразить живым штилем, то он бы Россию сделал толь бедным народом, каким еще ни один и самый подлый народ ни от какого писателя не представлен". И далее: "Что словенский народ был в нынешних российских пределах еще  п р е ж д е   Р о ж д е с т в а   Х р и с т о в а, то неоспоримо доказывать можно". 

Насколько это соответствует изложенным выше взглядам Д.С. Лихачева, можно судить по такой его фразе: "...в первом веке восточных славян еще не существовало - они не оформились в единый народ". Это неправда. Даже не касаясь протославянской общности третьего-второго тысячелетия до н.э., относящейся к той же территориальной области от Одера до Дона и прибалтийской зоне, не рассматривая вопросы формирования праславян в первом тысячелетии до н.э. на тех же землях, можно со все определенностью сказать, что единый народ славянский в первом веке был, причем не разделенные еще на западных, восточных и южных, а единый этнос венедов-славян, называвшихся так по культу Венеры-Лады и оставивший по всей Европе топонимические следы от нашей Ладоги до швейцарских "ладинов"» (РЫЖ, с. 43).

Именно из данной статьи Л.Н. Рыжкова я и узнал о странном отношении Лихачева к ранней русской истории - почти 20 лет назад. Во всяком случае, за 8 лет до выхода книги Лихачева. Однако Рыжков при этом ссылается на журнал «Новый мир» за 1988 год, № 6, с. 257 (основная цитата), а также с. 249, 252, 257. Иными словами, на статью, заказанную Лихачеву редакцией журнала к 1000-летию русского православия и написанную, видимо, еще в 1987 году. Следовательно, в 1999 году Лихачев рецензируемую книгу не писал, а сделал сборник из своих публикаций более чем 10-летей давности. Честные люди называют такого рода опус «сборником статей», хотя бы и одного автора, а не «книгой». Лично мне такой поступок тоже кажется не вполне совместимым с понятием «совести русской культуры». Равно как и охаивание достижений дохристианской Руси.

Невежество, выдаваемое за знание. Я еще могу понять тон заказной статьи, когда люди пишут: «В этот знаменательный год тысячелетия», или «в связи с юбилеем» и т.д., и несколько преувеличивают реальные достижения юбиляра. Но повторять то же самое в обычное время, а тем более, выдавать давние строки за только что родившиеся - это мелкий подлог. Поняв это, я стал иначе относиться и к другим высказываниям Д.С. Лихачева. Как «совесть» русской культуры, вне зависимости от того, что о нём думают уважаемые армяне, он в моих глазах померк; теперь осталось выяснить его подлинное место в понимании ранней русской культуры. Поэтому обращаюсь вновь к цитируемой статье, чтобы понять, как он относится к русскому ведизму.

«Прежде всего следует понять - что представляло собой язычество как «государственная религия». Язычество не было религией в современном понимании как христианство, ислам, буддизм. Это была довольно хаотическая совокупность различных верований, культов, но не учение. Это соединение религиозных обрядов и целого вороха объектов религиозного почитания» (ЛИХ, с. 66). Итак, на мой взгляд здесь представлены удивительные строки, которые иначе, как пасквилем, назвать трудно. Во-первых, используется религиозно-метафорический термин «язычество» вместо научного термина «ведизм». Это всё равно как украинцев называть «хохлами», а Украину - «Хохляндия». В научных статьях это недопустимо. Язычество - это форма адаптации различных этносов (языков по-русски) к русскому ведизму. Иными словами, формы верования религиозной периферии по отношению к религиозному центру.  А смешение центра и периферии для культуролога академического уровня не просто странно - это отдаёт вполне сознательной идеологической диверсией. Далее - именно из русского «язычества», как я показал в ряде своих монографий, как раз и выросли и христианство, и ислам. Но оно существовало десятки и сотни тысяч лет, тогда как названные дочерние направления, которые к тому же постоянно изменялись, едва ли дотягивают до тысячи. Так что русский ведизм имеет гораздо больше прав называться религией, чем его новые ветви. В-третьих, откуда Лихачеву известно о хаотичности этой системы верований? Он ее изучал? Он делал обзор по ее источникам? Он приводил хотя бы список самих источников? Нет, нет и нет! Он лишь воспроизвёл тот хаос по данной проблеме, который царил в его голове. Он ни разу не употребил в данной статье имена ни одного из ведических богов - ни Макоши, ни Мары, ни Рода, ни Яра. Он их просто не знает. Он в этом вопросе - НЕВЕЖДА.

Меня могут упрекнуть в том, что я слишком круто сужу о признанном в культурологии авторитете. Процитировав Начальную летопись, слова «И нача княжити Володимир в Киеве един, и постави кумиры на холму вне двора теремного» (ЛИХ, с. 67), он поясняет: «Перуна (финно-угорского Перкуна), Хорса (бога тюркских племен), Дажбога, Стрибога (богов славянских), Симаргла, Мокошь (богиня племени мокош)» (там же). Это пояснение, особенно ее последний пункт, вызвал у меня гомерический хохот. Во-первых, уже написание МАКОШЬ является моей данью современности; я десятки раз демонстрировал читателям, что подлинные надписи гласят МАКАЖЬ. Идти дальше, и делать из МАКОШИ МОКОШЬ уже абсолютно ничем не оправдано, и является пародией на подлинное имя единой русской богини. Макошь никуда не исчезла из русской ведической религии, даже отдав часть своих функций младшим богам, которые являются ее воплощением. Писать ее имя с орфографическими ошибками - примерно то же, что называть христианского бога отца не Саваоф, а, например, СЫВАОВ. Но так пишут только первоклашки, а не академики от культуры. А уж производить мифическое племя «мокоши» от этого имени будет похлеще, чем выводит имя украинцев из мифических укров. Почему бы тогда не придумать племя ИЕГОВ, или ЯХВЕЙ, или САВАОФОВ? Если уж имеется желание надругаться над русской историей, то почему бы не дойти до логического завершения этой затянувшейся неумной шутки?

Далее, Владимир вовсе не создавал никакой «государственной языческой религии», как Лихачев показал в своей фразе чуть ранее, а просто решил изменить иерархию давно существовавшей великой религиозной системы  по собственному произволу, вмешавшись в чисто богословские проблемы. Опять-таки, если проводить аналогии, то это было бы равносильно замене в православии Бога-отца на святителя Николая, с соответствующим понижением в ранге Божественной Троицы. Даже помыслить об этом кощунственно, не то что произвести подобное деяние. Но Владимира понять можно, он не воспитывался как князь, поскольку не имел никаких прав на княжеский престол, а стал князем за счет весьма сомнительных деяний. Поэтому его религиозная реформа, много худшая, чем у Эхнатона, выдаёт в нём нувориша и неуча. Его преобразования совсем не были созданием «государственной религии», во-первых, поскольку русский ведизм был уже тогда МИРОВОЙ РЕЛИГИЕЙ, а отнюдь не верой небольшого этноса,  и, во-вторых, вопрос о том, существовало ли государство в нашем смысле во времена Владимира тоже весьма не прост. Так что и этот пункт утверждений Лихачева очень сомнителен.

Вернувшись к его последней фразе, я никак не могу понять, откуда он взял финно-угорское происхождение Перуна. Ведь Перкунас - это ПРИБАЛТИЙСКИЙ вариант имени русского Перуна, принятый у литовцев, возможно - у латышей и древних пруссов. Откуда Лихачёв вытащил его угро-финское происхождение - абсолютно неясно. О таких вещах говорят, что человек слышал звон, да не знает, где он.   Точно так же неизвестно, почему Хорс - бог тюркский. Чаще всего его, наряду с Семарглом, считают иранским (в данном случае я говорю о расхожем мнении, а не о моих собственных взглядах - Лихачев не знает и этого). Если бы мне студент на экзамене по культурологии плёл такую околесицу, я бы поставил ему «неуд». А тут показывает полную некомпетентность академик, да еще претендует на то, чтобы это невежество кто-то бы потом усвоил.

Имея столь анекдотические познания в области славянского ведизма, академик, опираясь на них, естественно, делает далее столь же нелепые выводы: «Поэтому объединение людей разных племен, в чём так нуждались восточные славяне в X-XII вв., не могло быть осуществлено язычеством» (ЛИХ, с. 66). О чем говорить, если именно в этот период Ярова Русь была окончательно завоёвана Западной Европой, а русский ведизм существенно подорван? Сказать такое - всё равно что посетовать, что в 30-е годы ХХ века РПЦ не смогла объединить русских в борьбе против коммунистов, это тогда, когда священников расстреливали пачками, а храмы взрывали. Словом, кощунство академика продолжается...

Была ли Россия востоком? Этот вопрос Лихачев обсуждает в другой статье, «Россия никогда не была востоком» (ЛИХ, с. 35-50). Само по себе название статьи весьма двусмысленно. С одной стороны можно подумать, что Россия не была ни Западом, ни Востоком, а чем-то самобытным, но второй смысл весьма сомнителен - якобы Россия никогда не простиралась на Восток и Восток ей не принадлежал. А это уже - явная диверсия против русской истории.

«Обычно русскую культуру характеризуют как промежуточную между Европой и Азией, между Западом и Востоком, но это пограничное положение видится, только если смотреть на Русь с Запада» (ЛИХ, с. 35). Это неверно: глядя с Запада, Русь относилась и относится безраздельно к Востоку. Недаром французы изучают русский язык на факультете восточных языков, наряду с арабским или китайским, а на западных картах даже в XVIII веке восточные районы Руси назывались Тартарией, то есть, адом. Впрочем, таковым периодически объявлялась и вся Русь, вплоть до Рейгана, который ее считал империей зла. «На самом же деле влияние азиатских кочевых народов было в оседлой Руси ничтожно» (там же). И опять странно: весь восток, включая Дальний, был почти всегда русским - при чем тут кочевые народы? А утверждение Лихачева отсекает эти русские территории от Руси, заполняя их кочевниками. «Византийская культура дала России ее духовно-христианский характер, а Скандинавия в основном - военно-дружинное устроение» (там же). И опять причина попутана со следствием: Русь основала Царьград и дала начало всей Византийской культуре, а Скандия до XII века была русской, пока в результате онемечивания не превратилась в Скандинавию, добавив к своему имени слово «навьи» - «покойники». Так что речь шла просто о разных вариантах русской культуры, а вовсе не о влиянии культуры одного государства на другое. Именно это и позволило Руси благосклонно относиться к контакту с названными странами.

Подзаголовок этой статьи гласит: «Об исторических закономерностях и национальном своеобразии: Евразия или Скандославия?). Этот второй термин, неологизм, Лихачев объясняет так: «В возникновении русской культуры решающую роль сыграли Византия и Скандинавия, если не считать собственной ее народной, языческой культуры» (ЛИХ, с. 35). Я бы согласился с этой фразой, если ее понимать в том смысле, что и у Руси, и у Византии, и у Скандии сначала был один характер, русский. Но когда крестоносцы разгромили Константинополь, а германские орды заняли Вагрию и Скандию, характер культуры в них резко поменялся: и Византия, и Скандинавия стали западноевропейскими. Однако это произошло уже в XII веке, а вовсе не до создания русских  княжеств.  Не замечая этого, исследователь делает такой вывод: «Через всё гигантское многонациональное пространство Восточно-Европейской равнины протянулись токи двух крайне несхожих явлений, которые и сыграли определяющее значение в создании культуры Руси. Юг и Север, а не Восток и Запад, Византия и Скандинавия, а не Азия и Европа» (ЛИХ, с. 35-36). - Тут уже что ни фраза, то перл. Во-первых, уже в шестом классе ученики знают, что «играть» можно «роль», а не «значение», которое обычно «имеют». Во-вторых, о каких «многонациональных пространствах» Восточной Европы можно говорить, если сами нации появляются только с эпохой капитализма, тогда как ранее существовали «народности». В-третьих, в Х веке различия между языками основных этих народностей были гораздо меньше современных, они не превышали различий между диалектами одного языка, причём русского. Так что Восточная Европа понимала диалектные группы внутри себя без переводчиков и имела весьма схожую культуру. В-четвертых, в Х веке как в Царьграде, так и в Скандии русский язык был или основным, или вторым. Наконец, Русь того времени в пространственном отношении совсем не укладывалась в рамки Руси Славян (нынешней России), поскольку существовала еще Ярова Русь (не покорённая до конца страна на территории нынешней Германии) и Живина Русь (на территории современной Сербии и Греции). Поэтому урезать всея Русь, отводя ей даже не всю Восточную Европу, а только ее фрагмент между Скандинавией и Византией, да еще с инспирированной ими культурой, означает вбивать в голову читателя колониальную историографию в ее наихудшем варианте.