В.А.Чудинов

Вопрос на засыпку. «Далее возникает еще один немаловажный методологический вопрос: почему Чудинов решил ограничиться исключительно первым изданием БСЭ, опустив даже упоминания о втором и третьем изданиях, а также полностью "оставив за скобками" специализированную Советскую историческую энциклопедию, хотя при умелом сравнении всех имеющихся в наличии энциклопедических статей можно было бы сделать обоснованные выводы о теоретическом развитии (в советскую эпоху) официальной научной трактовки эпиграфики или же об отсутствии такового...»

Обычный ответ диссертанта на подобный вопрос: «Более подробное исследование материала в рамках данного параграфа выходит за рамки поставленной диссертантом задачи... Однако данное предложение будет учтено в дальнейшей работе над темой».

Эх, Серый, почаще нужно бывать на защитах диссертаций, чтобы не приковывать себя  к Доске позора!

Впрочем, Серый и сам осознал никчёмность своих претензий: «Но, может быть, и не нужно было делать подобного рода "глубокий" (в историческом аспекте) и "широкий" (в плане соотнесения с зарубежными аналогами) обзор? Вдруг и без него вполне можно обойтись? Пока мы не можем дать исчерпывающий ответ на этот вопрос. Время - покажет...»

Дружок, если ты такой умный, то почему такой бедный в научном отношении? Публиковать результаты научных изысканий на сайте «Чудинология», это всё равно, что излагать их в стенгазете села Большое Гадюкино. Три местных пенсионера нюхнут газету с опусами Сер-Сержа, и аж индо заколдобится! Но не более того!

За то время, пока я написал очередную монографию, Серый продвинулся только в пределах первой главы моих «Основ эпиграфики». Дай бог ему дойти до конца моего «мусора» к тому моменту, когда я отпечатаю еще пару-тройку монографий. Я уже давно заметил, что в паре моих примеров он закапывается столь основательно, что на все остальные у него элементарно не хватает времени. Так что, флаг тебе в руки, дружище Серый!

Рыдание над стариной. Итак, я процитировал хотя и замечательных эпиграфистов, но «почти что столетней давности», что, по его мнению, плохо. Что же взамен предлагает Серый? Он предлагает мне скопировать цитату  «в более раннем (1902-1903) издании - не статью "Epigraphy" (расположенную в 11-м издании между "Epigrams" и "Epilepsy"), которая  попросту отсутствует - при наличии тех же самых "границ", но несколько видоизмененный (и с добавленной к тексту иллюстрацией) вариант статьи "Inscriptions"».- Хитро! Посоветовать скопировать отсутствующую статью - до этого только Серый смог додуматься! Причем в таком замечательном окружении - от «Эпиграммы» до «Эпилепсии». И теперь его столетняя давность совершенно не смущает.

Боюсь, что теперь даже пенсионеры из Большого Гадюкино, в сердцах воскликнут: «дык, туды его в качель, разве Серый форс даёт? - У Чудинова слог любительский, огурчик, а энтот нас потчует Мериканской Циклопедией, прости Господи, 1798 году издания, да эпилепсией пужаеть!»

Однако пенсионеры неправы, и открытие мусорщика Серого следует рассмотреть капитально, как он нас учит выискивать статьи. Если Великий Умывальник призывал: «Мой до дыр!», то Великий Искальник рекомендует «Ищи до отсутствия»!

Великое открытие в методологии науки. Пройти мимо великого вклада Серого в методологию науки было бы просто неприлично. В своё время в книге «Физики шутят» было предложение создать «Журнал невоспроизводимых результатов». Однако это новация блекнет перед могучим новшеством Серого. Я бы предложил создать «Иллюстрированный журнал отсутствующих статей имени Сер-Сержа».

И первой должна быть помещена статья «Американской энциклопедии» в отсутствующем издании 1611 года. К сожалению, до приезда белых людей на континент Американская энциклопедия, ни один выпуск которой не сохранился, была написана на одном из языков краснокожих, так что с цитируемой статьей мне пришлось изрядно потрудиться, переводя с ирокезского. Отсутствующая статья «Эпиграфика» там располагалась между статьями «Эпилепсия» и «Эпитафия» и давала краткое, но выразительное определение: «Эпиграфикой называется чтение псевдоинскрипций, а также выявление псевдодровингов и псевдосимволов».

В качестве псевдодровинга приводится точечный рисунок человеческого существа, изображенного со спины в головном уборе из перьев; пол существа, к сожалению, не различим. Существо обводит рукой с каким-то трудно определимым предметом (тряпкой?) сторону прямоугольника. Псевдоинскрипция гласит: «МАМА МЫЛА РАМУ». А вот пример на псевдосимвол в данной статье отсутствует, что даёт простор для фантазии.

Зато статья «Эпиграфика» как-то незаметно перетекает в статью «Эпитафия», подобно тому, как статья Серого «Эпиграфика 1» незаметно перетекает в статью «Эпиграфика 2». В этой отсутствующей статье мы читаем: «Эпитафия есть краткое изречение на могиле. Например: «Имя твоё неизвестно, подвиг твой невероятен». Или:  «Да будь ты и серым преклонных годов, И негром, и жёлтым, и красным, Твои изыскания стоят того, Чтоб в гроб ты попал не напрасно!»

Таким образом, робкое предположение Серого о том, что Чудинов читает псевдоинскрипции, нашло уверенное доказательство в отсутствующей статье «Эпиграфика» исчезнувшего издания Американской энциклопедии 1611 года. С чем я коллегу Серого с удовольствием поздравляю!

А теперь моя статья, по примеру Серого, плавно перетекает в другую, которую следует «посчитать» за новую. Тут я постараюсь прокомментировать статью Андрея Воробьёва двухлетней давности «Боевики Комиссии по лженауке» [1], на которую я набрёл случайно. Но она мне весьма понравилась, поскольку довольно точно отражала положение дел в РАН. Правда, она имеет самое непосредственное отношение и к Серому, и к Бокру, и ко всем бокрятам.