В.А.Чудинов

Новая символика, или навороты спирали. Что такое символ? «СИМВОЛ – = . Получилось: слово (), сконцентрировавшее () ведение () человека, впитавшего энергию внешнего мира (). Поточнее и интереснее» (БЕЗ, с. 19). Прежде всего, обращаю внимание на подмену тех самых «старославянских букв», о которых говорилось выше. Ибо буква С там обозначалась не , но , буква И выглядела как и не равнялась , а буквы в ее алфавите вообще нет, но ее можно понять, как лигатуру из Л и О. Тогда первое утверждение будет звучать как СИМВОЛ = СИВЛО. Слово СИВЛО в русском языке отсутствует, ближайшая ассоциация звучит убийственно, как СИВОЛАПОСТЬ. Если понимать все вместе как СИМВОЛ, РАВНЫЙ СИВОЛАПОСТИ, то тогда можно согласиться, что это «слово, сконцентрировавшее ведение человека, впитавшего энергию внешнего мира». Ибо, как мы знаем, одно слово никак не выражает всего ведения человека, а ведение человека никак не связано с его энергетикой, и чаще всего как раз спортсмены, люди высочайшей энергетики (то есть максимально «впитавшие энергию внешнего мира») оказываются в наименьшей степени способными к концентрации своих знаний в нужных терминах – это не их профессия. Можно ли сказать, что такое понимание символа «точнее и интереснее» того, которое мы встретим в философском словаре? Нет. Правда, если судить с позиций бравого солдата Швейка, который с интересом вспоминал поведение своих коллег по тому заведению, где «его носили на руках» в буквальном смысле слова, то да.

«Новый опыт о человеческом разуме». «А что такое сознание? Это, по существу, огромная матрица слов, вмещающая эволюционную память человека. Отсюда делается вывод, что слова, существующие в языке народа, поговорки, пословицы, фразеологизмы, даже буквы алфавита несут в себе его эволюционный опыт» (БЕЗ, с. 19). Как всё легко и просто! По боку пустим весь опыт мировой философии, пытавшейся понять природу сознания! Оказывается, сознание – это матрица слов! Такой вот большой словарь, где слова организованы по «эволюционной памяти человека», например, «когда мы были рыбами», «когда мы были обезьянами», «когда мы были кроманьонцами». Надо решить какую-то проблему – пожалуйста: обращаемся к матрице эволюционной памяти. Допустим, решаем экологическую проблему по очистке водоемов от стоков промышленных предприятий. Лезем в «эволюционную память человека»: «когда мы были рыбами». Вытаскиваем пословицу: «Без труда не выловишь и рыбку из пруда». Как сознательные люди принимаем решение: для очистки рек от промышленных стоков необходимо не лениться и вытащить всю рыбу из прудов. Очень конкретно и ясно, учтен и прямой, и переносный смысл пословицы, принята во внимание и «эволюционная память человека». Таково понимание сознания на уровне сиволапости.

Как же возникли символы букв? Этот вопрос вынесен в название раздела. Объясняя свою позицию, М.М. Безлюдова пишет: «Известный русской истории болгарский монах Храбр Черноризец утверждал: православная азбука, которой пользовались славяне за многие сотни лет до принятия христианства, состояла из черт, резов и коловратья. Любая черта, рез или другой знак – это способ символического отображения окружающего мира на плоскости. Основываясь на словах Храбра Черноризца, можно утверждать, что в азбуке славян было три способа такого отображения» (БЕЗ, с. 21). Читать эти строки странно. Прежде всего, слово «черноризец» как раз и означает «монах». Иными словами, в Х веке жил монах по имени Храбр; монахи и в наши дни имеют одно только имя, а фамилия в церковных текстах не употребляется. Так что слово Черноризец с большой буквы – это фантазия исследовательницы. Далее идут еще более удивительные строки о существовании православной азбуки за многие сотни лет до принятия христианства. Даже если считать, что по умолчанию речь идет о Руси, то принятие христианства – это 989 год, а разделение христианской церкви на католичество и православие – это 1054 год. Православия по определению не могло быть ранее христианства, а тем более – за многие сотни лет. Если же говорить о признании христианства в Европе, то это уже четвертый век, и до него существование православия, тем более, невозможно. Откуда же могла взяться «православная азбука», если еще не существовало православия? Снова мы сталкиваемся с проблемой существования внутри Земли шара, большего по размерам, чем земной.

Теперь по сути утверждений Храбра. Первые строки его трактата в русском переводе Флори гласят: «I. Ведь прежде славяне, когда были язычниками, не имели письмен, но читали и гадали с помощью черт и резов». Нет тут никакого упоминания ни христиан вообще, ни тем более, православных, а упоминаются язычники. Впрочем, если СИМВОЛ = СИВОЛАПО, то, что язычник, что православный – какая разница? Храбр писал, что славяне «читали и гадали», но это – неточный перевод Флори, в оригинале говорится «считали», то есть речь шла не о письме, а действительно о гадании, о мантике. Исследовательница же полагает, что славяне писали и читали. Наконец, речь идет о «чертах и резах», и никакого «коловратья» не употребляется. Исследовательница приписывает Храбру то, чего он не говорил. Впрочем, не реальному Храбру, а выдуманному ею Черноризцу. И эта добавка ей очень нужна для оправдания собственной буквенной символики.

Хочу также обратить внимание на то, что Храбр порицает протописьмо славян, называя его не азбукой или алфавитом (оба слова тогда были известны), но «чертами и резами», как если бы мы сейчас называли достойные уважения тексты каракулями или царапинами курицыной лапой. Но это не смущает исследовательницу, которая не удосужилась почитать данное сочинение Храбра. Ей реальный Храбр не нужен.

Теперь понятно, что ее мифический Черноризец упоминал мифическую же азбуку, созданную, вопреки хронологии, мифическими православными христианами, на основе каракуль, то есть, черт, резов и придуманного ею «коловратья». Далее следует изложение не менее мифических трех способов письменного отображения: «Первый способ: знаки, указывающие на действия (процессы, явления) так, что их форма логически объясняет сама себя. Вы догадались – это черты и резы. Например, горизонтальная черта – линия какого- то уровня, горизонта. Вертикальная черта – линия спуска, связь уровней» (БЕЗ, с. 21). Итак, эти мифические православные за половину тысячелетия до разделения церквей мыслили в духе современной теории систем, спокойно оперировали понятиями «вертикальный» и «горизонтальный» и понимали понятие спуска не в плане эманации божественного разума, как многие средневековые религиозные философы, а в плане связи всех уровней в единое целое. Идея деградации божественного творения от божественного замысла до человека и далее до дьявола, согласно концепции М.М. Безлюдовой, их не должна была трогать, тогда как связь уровней в единое целое их должна была волновать до трепета. Так что мифическим православным приписывается не соответствующее их эпохе религиозное сознание, а столь же мифическое для того времени мышление в духе современной атеистической теории систем.