В.А.Чудинов

Эти три хронологических сдвига показывают, что история античности была гораздо ближе к нам, чем ее трактует сегодняшняя историография. Если устранить первый сдвиг, то получится, что Византия была синхронна Риму и IV век н.э. для Византии соответствовал I веку для Рима, так что Византийские императоры жили примерно тогда же, что и Римские. Если устранить второй сдвиг, то получится, что Рим был основан не в VIII веке до н.э., как это предполагается в наши дни, а примерно на 11-12 веков позже, то есть в III-IV веках н.э., а римские императоры I века н.э. перемещаются в XII-XIII века н.э. Наконец, если устранить последний сдвиг, то получится, что расцвет «древней» Греции V века до н.э. приходится на тот же XIII век н.э., а Троянская война примерно XI века до н.э. приходится на VI век н.э. Именно поэтому один из своих трудов он назвал «Античность - это Средневековье».

С точки зрения методологии науки предположение А.Т. Фоменко (гипотеза хронологических сдвигов) имеет вполне проверяемые положения. И, таким образом, она входит в ткань научных гипотез, куда не могут войти положения, не проверяемые в принципе. Дело в том, что до сих пор историография имела региональный принцип, то есть писалась отдельно история Египта, или история Греции, или история Рима. Межрегиональные связи в истории либо не изучались, либо попытки таких исследований наталкивались на очень большие трудности. Однако для проверки любых хронологических концепций важны именно такие межрегиональные соответствия.

Я никогда не задавался целью проверить построения академика А.Т. Фоменко, поскольку меня, как и многих других исследователей, напугали конкретные результаты по отождествлению исторических личностей, то есть та конкретика, которая, вообще говоря, являлась его «творческой лабораторией», его «кухней», которую многие исследователи вообще не стремятся показывать научной общественности. Как правило, чем более прозорлив теоретик в научных абстракциях, тем хуже обстоит дело у него с конкретикой. В своё время, когда я преподавал на физико-математическом факультете УДН имени П. Лумумбы, меня поразило то, что именно студенты-математики хуже всего решают задачки на дифференцирование и интегрирование. В этом прикладном аспекте они отдают пальму первенства студентам-физикам или инженерам. «Зачем нам это, - объясняли они мне свою позицию, - мы ведь будем создавать новые математические исчисления, где примеры опять-таки будут решать прикладники». Я подивился, но признал их правоту.

Так что я поначалу дистанцировался от выводов Фоменко. Помимо конкретики меня напугал и общий вывод их его работ о том, что реальная хронология человеческой истории получается много короче заявленной историками, тогда как я склонялся к тому, что она много длиннее. Так что у меня были все основания не разделять основных положений этого исследователя, хотя меня неоднократно спрашивали мои читатели о том, как я отношусь к его деятельности. Однако после написания мною книги «Вернём этрусков Руси» я стал медленно дрейфовать в сторону признания ряда его положений. И прежде всего, в отношении его хронологических сдвигов.

Согласно официальной хронологии, этруски появляются в Северной Италии в VIII веке до н.э., стоят свои города, а спустя примерно полвека строят и Рим. В IV веке до н.э. Рим завоёвывает Этрурию, а в I веке до н.э. следы этрусков теряются. Таким образом, вся история этого народа укладывается в 7 веков, от VIII до I в. до н.э. Получился ли такой вывод у меня после прочтения примерно 150 этрусских надписей? Нет, не получился. Этруски, согласно моим исследованиям, вышли прежде всего из Полоцка, столицы Белоруссии, и влили в свои ряды смолян, полян и чехов. И всё это было по приказу Москвы. Иными словами, существовали и Полоцк, и Смоленск, и Москва, то есть, речь идёт от Средневековье. Далее оказывается, что этруски знали об арабских завоеваниях (VII век н.э. по официальной хронологии), на их территории были похоронены русские князья Рюрик и Трувор (IX век н.э.), и они даже знали Генриха Птицелова (IX-X века н.э.). Таким образом, они исчезают с исторической арены не в I веке до н.э., а около Х веке н.э., то есть примерно на 11-12 веков позже, и как раз укладываются в «римский сдвиг», выявленный А.Т. Фоменко. Но тогда отложив 7 веков назад, мы попадаем примерно в III век н.э., который и становится датой основания Рима.

Заметим, что при этом укорачивается только история Рима и Западной Европы, тогда как хронология Восточной Европы и Руси удлиняется, и таким образом, снимается то психологическое неудобство, которое мешало мне принять эти хронологические сдвиги. При этом история Руси оказывается вполне синхронной истории «древней» Греции, Рима и Византии, она перестаёт быть «древней», равно как и история этих стран перестаёт быть «античной», и все они становятся участниками истории раннего Средневековья. Тогда становится вполне понятным и письмо Александра Македонского к русским князьям, ибо его походы плавно перетекают из IV века до н.э. по крайней мере в VIII век н.э. (римский сдвиг), когда русские князья уже существовали. А завоевание Греции эллинами (примерно XV век до н.э. переходит примерно в тот же III век н.э., что и основание Рима (Греко-библейский сдвиг). Хочу при этом обратить внимание на то, что подобного рода подвижки хронологии вовсе не отменяют последовательности событий внутри одного региона. Иными словами, хотя меняются абсолютные даты, относительная хронология событий при этом не меняется, то что было раньше, так и остаётся более ранним событием, причем на тот же период. Таким образом, говоря физическим языком, изменяются лишь метрические свойства хронологического пространства, но никак не меняются его топологические свойства, которые сохраняются.

Астрономические методы в историографии. Другие методы, применяемые А.Т. Фоменко - это астрономические. Прежде всего, он обратил внимание на гороскопы, которые позволяют произвести независимую датировку исторических источников. Прежде всего, его заинтересовали данные по древнему Египту. В связи с этим он писал: «Первый эффектный пример - датировка знаменитых Круглого и Длинного Зодиаков в Египте. Два гороскопа изображены на потолке древнего Дендерского храма. Им посвящена большая научная литература. Традиционная их датировка - 30 г. до н.э. и примерно 14-37 годы н.э. О проблеме датировки Дендерских Зодиаков подробно рассказано в книгах... Здесь лишь напомню результат. Оказывается СУЩЕСТВУЮТ ТОЛЬКО ДВА ТОЧНЫХ АСТРОНОМИЧЕСКИХ РЕШЕНИЯ. Первое найдено Н.А. Морозовым, второе - московскими физиками Н.С. Келлиным и Д.В. Денисенко несколько лет тому назад. ПЕРВОЕ РЕШЕНИЕ: 540 год н.э. и 568 г. н.э. ВТОРОЕ РЕШЕНИЕ: 1394 год н.э. и 1422 год н.э.(!)» (НОВ, с. 373). Таким образом, хронологический сдвиг во втором случае составляет 1400 лет, что близко к римскому сдвигу.

Другим гороскопом явился Фивский гороскоп Бругша, обнаруженный в 1857 году в Египте. «Все исследователи гороскопа, завороженные предполагаемой древностью демотического письма (впервые расшифрованного в 1802 году Акербладом за 20 лет до расшифровки иероглифического письма Шампольоном), датировали памятник примерно началом н.э. Затем начались попытки астрономов обнаружить нарисованный гороскоп именно в эту историческую эпоху, отвечающую традиционной хронологии Египта. Безрезультатно! Как и в случае с Дендерскими Зодиаками древнее звездное небо (от древности до первых веков н.э.) ни разу не было таким, каким оно изображено на крышке гроба. Немного дальше, чем другие астрономы продвинулся (вверх по оси времени) М.А. Вильев, но и он не достиг успеха, поскольку не поднялся выше первых веков н.э. Интересно, что несмотря на настойчивые предложения Морозова, Вильев ОТКАЗАЛСЯ продожать вычисления дальше, в эпоху средних веков, КАК БЕЗУСЛОВНО ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ ТРАДИЦИОННОЙ ХРОНОЛОГИИ (в которой Вильев не сомневался)... Тогда Морозов сам взялся за вычисления и двинулся вверх по оси времени... Результат оказался ошеломляющим! Во-первых, точное решение нашлось (его скорее всего не было бы, если бы древний художник измыслил картину звёздного неба «из головы»). Во-вторых, получившаяся дата абсолютно противоречила всем историческим представлениям о древнем Египте. ФИВСКИЙ ГОРОСКОП БРУГША УКАЗЫВАЕТ НА 17 НОЯБРЯ 1682 ГОДА. То есть - на СЕМНАДЦАТЫЙ век н.э.!» (НОВ, с. 376-377). Здесь этот сдвиг соответствует 17 векам, то есть близок к греко-библейскому.

Так что если ориентироваться на этот последний, то 2500 год до н.э. - примерное время строительство пирамиды Хеопса, придётся заменить на VIII век до н.э., и тем самым из эпохи бронзы мы попадаем в хорошо обжитую историками античность. А Новое царство вообще перемещается в Средневековье, кончаясь чуть ли не эпохой Просвещения. Тем самым, историческая древность ряда периодов не просто сокращается, но переходит в другую историческую эпоху: эпоха бронзы - в античность, а античность - в Средневековье, и тем самым античность и эпоха Возрождения весьма сближаются. Сливаются ли они в одну эпоху - это отдельный вопрос. Во всяком случае, античность для эпохи Возрождения становится началом того периода, в который жили гуманисты.

Возникает законный вопрос: а почему бы ни обосновать астрономическими датами и всю прочую хронологию, помимо египетской? Ответ удручающе прост: от других стран гороскопы не остались. А данные по солнечным или лунным затмениям дают некоторую последовательность дат, каждую из которых может выбрать сам хронолог в зависимости от своего произвола. Поэтому тут астрономические методы не играют такой роли, как в хронологии Египта.

Археологическая шкала. Ревизии А.Т. Фоменко подверглась историческая шкала, но не археологическая, где все периоды, то есть палеолит, мезолит, неолит и эпоха бронзы везде, кроме государств этого периода (Египта, Месопотамии и Крита) сохранились. Таким образом, устранилась и другая психологическая трудность, которая мешала мне принять его гипотезу. Но, конечно же, само понятие хронологического сдвига можно применить и здесь, хотя А.Т. Фоменко этим не занимался.

Проблема заключается в следующем. Сначала я не придавал значения каменным иконкам, которые изготавливались на Руси еще в XIII веке, вплоть до XIV. При этом на одной стороне они могли быть христианскими, но на другой - ведическими. Иными словами камень как материал использовался не только для материальных целей, но и для целей духовных, а выработка этого камня была великолепной. А затем, уже в этом году, получил из археологии сведения, что менгиры, но очень маленькие, примерно до полуметровой высоты, изготавливались еще в XVIII веке. Из этого следует, что каменный век заканчивается вовсе не эпохой бронзы, а последними каменными изделиями, которые были изготовлены в древней технике. То есть, понятие каменного века оказалось в результате новых археологических данных не более коротким, а более длинным, чем полагалось ранее, так что здесь хронологический сдвиг не уменьшил, а удлинил каменный век до почти наших дней. Это меня примирило с укорочением исторической шкалы со стороны А.Т. Фоменко.