Чудачества комиссии по борьбе с лженаукой
В.А. Чудинов
Бюллетень 2011 года «В защиту науки» № 18 производит несколько странное впечатление.
Что вызывает удивление читателя. Возьмём для примера первую статью, «Гафниевая бомба в пробирке». С одной стороны, доктор физ-мат наук из ФИАН С.К. Нечаев совершенно верно замечает, что постепенно лженаучные идеи должны сами себя дискредитировать, и даже приводит примеры: торсионные поля как не наблюдались экспериментально, так и не наблюдаются, вода вытекает из разрекламированных фильтров практически в таком же виде, за исключением того, что помещённые туда дафнии дохнут гораздо быстрее, чем в исходной воде, и диабетики, сколько ни приседают, всё никак не могут излечиться. С другой стороны, его это настолько сильно волнует, что он как-то странно переходит с научного языка на обыденный, больные у него «приседают», а дафнии «дохнут». (с. 2). На таком языке научные статьи обычно не пишут, это - уровень публицистики. Следовательно, бюллетень «В защиту науки» не дотягивает по критерию научной терминологии до издания научного. Уже интересно.
. ...
Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
---|---|---|---|---|---|---|
« Апрель | Июнь » | |||||
1 | ||||||
2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
30 | 31 |
. ..
17 запросов. 0.632 секунд