В.А.Чудинов

Сер-Серж пишет: «Сравним то место анализировавшейся Чудиновым иллюстрации, в котором ему удалось обнаружить свой "смоленск", с более близким к рисунку самого предмета (на котором, как считает Чудинов, и находится  воспроизведенная на прориси надпись, выявленная, благодаря разработанной им методике) изображением, послужившим, в свою очередь оригиналом для "чудо-картинки": Весьма эффектно выглядит, конечно, то, что именно Чудинов ухитрился посчитать "буквой К" (особенно - если забыть про то, что в буквальном смысле слова "выдранные" фрагменты линий не имеют ровным счетом никакой самостоятельной значимости и не могут быть рассматриваемы в качестве изолированных элементов: сам рисунок в целом не дает к тому никаких оснований). Просто-таки фантастическим оказалось и создание Чудиновым начальных "букв" для слова "Смоленск": на приведенном фрагменте увеличенного изображения из книги Эд. Герхарда отчетливо видно, что ничего похожего на то, что Чудинов счел за "буквы" "О", "М" и "С" нет и в помине. Про остальные "буквы" можно даже и не говорить: ни у кого, полагаю, не осталось сомнений в недопустимости подобного рода "выходок" с "выявлением" и "чтением" того, что Чудинов упорно продолжает считать русскими буквами...»

Возникает вопрос: из каких соображений Сер-Серж считает, будто фрагменты линий не имеют ровным счетом никакой самостоятельной значимости? Он является специалистом или хотя бы любителем в области эпиграфики, за плечами которого пусть не сотни, но хотя бы десятки прочитанных надписей? Разве те буквы, которые я обозначил буквами алфавита, не имеют никакого сходства с буквами кириллицы? Так, на рис. 12-3 я показал, что буква, помеченная индексом  «а», является прописной кирилловской буквой С, буква с индексом «б» - буквой М, с индексом «в» - буквой О, с индексами «г» и «д» - буквами Л и Е, хотя и положенными на бок, с индексом «е», «ж» и «з» - буквами Н, С, и К. Не узнать заключительную букву К может разве сто слепой!

Другое дело, что данная надпись стилизована под складки ткани на поясе персонажа, но так писали не только этруски, а и европейцы на своих иллюстрациях вплоть до середины XIX века. Это я обнаружил путём исследований, длящихся несколько лет. В отличие от меня, никаких исследований Сер-Серж не проводил, а просто опирается на здравый смысл, который в истории науки постоянно сбивал учёных с правильного пути. На первый взгляд, животные обладают крупными размерами, и даже мышь можно подержать в руках. Более мелких живых существ обычным зрением увидеть невозможно. Но с изобретением микроскопа Антонии Левенгук открыл биологический микромир. Если бы в его время существовали хулиганы от науки типа Сер-Сержа, они бы стали возражать: то, что видно в микроскоп, не похоже ни на одно живое существо макромира, и в этом отношении были бы правы. Однако возникает вопрос: почему существа микромира должны быть похожи на существа макромира? Или, по отношению к надписям: почему элементы рисунка, предназначенные для чтения посвященными, должны были выглядеть как обычный текст? - Кстати, в начале цитаты Сер-Серж полагает, что слово «Смоленск» следует писать с маленькой буквы.

Легко видеть, что специалистов доводы Сер-Сержа не заставляют усомниться в истинности надписей, хотя для обычных людей они могут из-за их неведения представлять вопрос. Но именно поэтому ни один из крупных лингвистов России не поспешил обратиться в Комиссию по борьбе с лженаукой, а сделал это через подставное лицо сетевой хулиган Сер-Серж, хотя и в парламентских выражениях. Но Комиссию можно поздравить с тем, что она тиражирует мнение сетевых хулиганов от имени РАН. И что теперь РАН превратилось в рупор ЧУДИНОЕДОВ.

Первая ли попытка была предпринята со стороны сетевых хулиганов? - Нет, не первая. Летом 2009 года сайт чудинологов ожидал выхода очередного выпуска Бюллетеня «В защиту науки» с разоблачительной статьёй против меня, и они готовы были плясать от радости от того, что РАН официально признает меня «лжеучёным». Причём ожидался выход конкретного выпуска Бюллетеня. Видимо, в Комиссию по борьбе с лженаукой данный сайт направил какие-то материалы. Однако к чести данной Комиссии, он был снят с публикации. Вероятно, не понравился тот очернительский тон, в котором была написана статья. Теперь тон статьи существенно поменялся, и она вышла, однако большой радости ее создателям не принесла.

Вот что написал Сер-Серж в своём послании от 13 мая 2011 года: «Давно ожидаемое наконец-то свершилось - на псевдонаучные "прыжки и ужимки" В. Чудинова обратила свое внимание Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, возглавляемая акад. Э.П. Кругляковым: в очередном номере издаваемого этой Комиссией Бюллетеня "В защиту науки" (№ 8, 2011) опубликована статья ""Чудеса" науки или чудачество от имени науки? (О "неявных надписях" в работах В.А. Чудинова)" (с. 74-87; все вышедшие номера Бюллетеня можно посмотреть здесь).
Это - знаменательное событие для всех здравомыслящих людей, и, в первую очередь, для коллег - чудинологов, принимающих участие в борьбе с маскирующимся под сенсационные разоблачения "официальной науки" чудаковатым невежеством, зиждущимся на пренебрежении принципами источниковедения и методологией проведения исследований в гуманитарных областях отечественной науки! Хочется верить, что научное сообщество не ограничится данным начинанием и будет и далее неуклонно проводить работу по очищению гигантского информационного пространства от откровенной или же завуалированной лжи, выдающей себя за "научные достижения". С исключительно замечательной пятницей, коллеги! И... - с надеждой на щедрость бухгалтерии!»

Это нужно понимать так: двухлетние усилия чудинологов по внедрению своей точки зрения в Бюллетень РАН увенчались успехом, и хотя сама статья Яковлева-Сер-Сержа заканчивается призывом высказаться, «что же в действительности думают в Академии наук по поводу допустимости использовании В.А. Чудиновым методологии выявления и чтения «неявных надписей», а также о его «эиграфической деятельности в целом»...», но, как видим, даже это привлечение внимания научной общественности к моей скромной персоне расценивается как знаменательное событие для всех здравомыслящих людей, к коим проплаченные сетевые хулиганы причисляют исключительно себя. Разумеется, если бы в статье я был назван «лжеучёным», то отозвался бы не только подлинный автор Сер-Серж, который, разумеется, не поскупился сгустить краски, а все борзописцы сайта чудинологии. Так что можно предположить, что смягчила тон статьи редколлегия Бюллетеня.

Позиция РАН. В данном Бюллетене имеются еще несколько проблемных статей, заставляющих задуматься. Так, в частности, журналист из Новосибирска И.А. Самахова в своей статье «Про учёных и ослов» (заглавие, уместное в газете, но вряд ли достойное Бюллетеня РАН) пишет: «Массированная кампания по дискредитации РАН увенчалась ожидаемым успехом: в текущем году существенно сокращено финансирование Академии наук, урезаны научные фонды РФФИ и РГНФ, обеспечивающие конкурсную поддержку исследовательских групп» (с. 6).  Таким образом, насколько я понял, кто-то (иностранцы, инопланетяне) провели массированную кампанию по дискредитации РАН. Сама РАН к собственной дискредитации не имеет ни малейшего отношения.

Однако давайте посмотрим на достижения РАН на том поле, на котором подверглась критике моя персона. Скажем, я начал с чтения самых обычных кирилловских надписей на древних камнях, в том числе и хранящихся в музеях, то есть, с надписей малого контраста (со временем, как известно всякому человеку, надпись выцветает и забивается пылью), что и привело меня к понятию «неявных надписей». О том, что наши предки писали на камнях, мы знаем из русских сказок. Более того, был даже собиратель таких камней в XIX веке - Николай Иванович Глинка, и эти камни хранились в археологическом отделе Тверского музея.  Итак, я выявил новый класс эпиграфических объектов. А что же РАН, которая должна была это сделать задолго до меня как частного лица? А ничего! Даже когда я показывал археологам конкретные надписи на музейных образцах того же Тверского музея, они, придя туда специально на мой доклад, отказались подойти и посмотреть камни. Естественно, что у меня как частного лица возникло подозрение, что РАН вместо локомотива науки превратилась в ее тормоз. Но из-за данной обскурантистской позиции оказались непрочитанными миллионы текстов, записанных на камнях и сохранивших как образцы древнего русского языка, так и фрагменты древнейшей русской истории и культуры.

Возьмём другой аспект - русское слоговое письмо, о котором писали в течение более чем  двух веков фон Френ, Карл Болсуновский, Самоквасов, Городцов, Линничук, Хвойка, Брайчевский, Рыбаков, Эпштейн, Истрин и ряд других учёных, среди которых были и академики Петербургской АН и АН СССР - его исследования до меня проводили только любители вроде Орешкина и Гриневича. А где же РАН?  Она устранилась. Хотя если бы РАН завершила эти исследования, сохранив преемственность с дореволюционной АН, это было бы выдающееся открытие не только в славистике, но и во всей истории развития мировой письменности, намного превосходящее дешифровку египетских иероглифов. Однако в АН СССР возобладали другие тенденции, идущие от А. Котляревского - объявить целый вид славянского письма знаками собственности. Особенно сильно эта тенденция проявилась во взглядах академика Б.А. Рыбакова в Москве и академика Д.С. Лихачева в Ленинграде, которые весьма сильно препятствовали сотрудникам своих учреждений исследовать данную проблему. Они исходили из ложного положения, связанного с философией марксизма - о том, что письменность якобы возникает только с развитием государства и классового общества. Позже, когда марксизм из языкознания ушел, остались традиции советской АН СССР. Так что вместо продвижения по пути исследования интереснейшего феномена письменного языка, руницы, в РАН создавалась атмосфера нетерпимости даже к самой постановке проблемы.

Между тем, здесь речь идёт о чтении совершенно явных знаков и о заключительном этапе разработки академической же традиции, то есть, о вещах вовсе не новаторских. На них было бы невозможно потерять научный авторитет, зато, напротив, дешифровщик этой письменности занял бы весьма почётное место среди всех лингвистов мира. РАН упустила эту возможность. Волею судьбы завершающий этап выпало исследовать мне. Но РАН это только обидело, я невольно оказался удачливым конкурентом.

И опять, вместо того, чтобы быть лидером в этом отношении, РАН стала высказывать совершенно необоснованные претензии по поводу дешифровки надписей на Гнёздовской корчаге. У меня эти надписи получали внятное объяснение, более понятное,  чем общепринятая трактовка РАН надписи в виде слова ГОРЧИЦА - это на сосуде объёмом около 50 литров! (Спрашивается, зачем на поминках поглощать такое количество горчицы?) На деле я  выявил надписей вчетверо больше, чем учёные РАН. И опять - эпиграфисты РАН настаивают на фантастических объяснениях, поскольку не знают руницы. А без ее знания в русской эпиграфике даже средневекового периода делать нечего.

Замечу, что именно потому, что я обосновал существование руницы в надписях на русских древних и средневековых предметах, я был приглашен в комиссию «История мировой культуры» при Президиуме РАН. Это было совершенно законное избрание.

Третий аспект - этрусские надписи. Когда я приступил к их дешифровкам, я понял, что классическая этрускология буксует именно потому, что не знает руницы. Поэтому мне пришлось пересмотреть чтение ряда букв этрусского алфавита и предложить иное их чтение. И этрусский язык стал пониматься без всяких ухищрений! Понятно, что если человек не знает руницы, ему нечего делать в этрускологии. Опять-таки, РАН упустила возможность дешифровки этрусской письменности именно потому, что не стала исследовать руницу. А поскольку руница представляет собой РУССКОЕ слоговое письмо, заняться им была должна именно РАН, и никакая другая АН.

Подведем итог. Мои достижения - это упущенная научная выгода РАН, это незащищённые десятки и сотни диссертаций, неполученные престижные мировые премии, непроведенные международные конгрессы, упущенное научное лидерство. Возникает вопрос: нужно ли финансировать соответствующие НИИ РАН (например, Институт русского языка им. Виноградова, Институт славяноведения, Институт общего языкознания и т.д.), если они за последние 20 лет этими наиболее перспективными научными направлениями не занимались?  Получается, что сама РАН своим научным бездействием способствовала своей дискредитации. Так что я вполне согласен с горьким признанием И.А. Самаховой: «РАН подобно обручу стягивает обветшавшую бочку российской науки, не давая ей развалиться». Именно обветшавшую бочку, которая вот-вот развалится. О том же пишет и автор еще одной статьи, академик РАН Владимир Евгеньевич Захаров: «Мы доедаем остатки прежней роскоши. Кое-что сейчас начали делать, но этого чудовищно мало» (с. 14).