В.А.Чудинов

Расшифровка славянского слогового и буквенного письма

Февраль 23, 2014

Возрождение античности по Жабинскому

Автор 15:45. Рубрика Исторические комментарии

Возрождение античности по Жабинскому

Чудинов В.А.

Группа «Хронотрон», куда входит Александр Михайлович Жабинский, предложила ряд интересных направлений исследования, которые пока не были продолжены. Однако их рассмотрение представляет несомненный интерес.

О научности данного альтернативного направления. Понятно, что и «новая хронология», и группа Хронотрон развивают альтернативную историографию. Меня иногда спрашивают мои читатели, хочу ли я присоединиться к этим, и зачем мне это нужно. Вопрос о том, «кто к кому присоединился» в истории науки не стоит. Вопрос там стоит иначе: какое направление исследования более перспективное? Иначе говоря, какое направление при его разработке даст максимальный научный результат?

Традиционная историография не отвечает на ряд вопросов, например, почему крестовые походы состоялись не в то же десятилетие после смерти Христа, а спустя более тысячи лет? Или: почему от татаро-монгольского ига не осталось никаких осязаемых памятников монгольского или татарского владычества - в языке, вероисповедании, праздниках, играх, привычках, хотя бы в соответствующих исторических документах?

Н.А. Морозов, «новые хронологи» и группа Хронотрон отвечают на эти вопросы, но с разной степенью полноты. Еще Исаак Ньютон заметил хронологическое несоответствие некоторых событий стилю эпоху, но считал это странными ошибками. Н.А. Морозов заметил таких ошибок гораздо больше, причем не только хронологических, но к тому же географических и лингвистических. На его взгляд, сдвигались уже не отдельные события, но и целые эпохи при этом, возможно лет на 400, что ему казалось огромной величиной. А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский, тоже придерживаясь концепции «ошибок», обнаружили сдвиги на более крупные величины, доходящие до 1800 лет. Более того, они показали, что «средневековье - это античность». Им также принадлежит ряд интересных предположений. Например: «Самым ярким дубликатом событий 1453 года в древней истории является описание завоеваний Александра Македонского в Египте (правильная датировка его жизни, по-видимому, 9-10 века, но не исключено, что он жил около 500 года н.э.)» [1:299]. А датировка по годам Яра на многих монетах даёт в качестве периода его жизни вторую половину 12-го века. Однако если бы не работы «новых хронологов», то чтение отдельных дат на монетах не привело бы ни к какому результату, пока не существовало цельной концепции о хронологических сдвигах. Я лишь уточнил предположение. И если академическая историография помещает Александра Македонского в 4-й век до н.э., а «новые хронологи» НЕ ИСКЛЮЧАЮТ его помещение в 6-й век н.э., то они уже сдвигают его на тысячу лет, приближая к нам. Но они ПРЕДПОЛАГАЮТ, что он жил все-таки в 9-10 веках н.э., то есть, придвигают его еще на 3-4 века к нам. Я же ПОКАЗЫВАЮ НА ПЕРВОИСТОЧНИКАХ (древних монетах Рима и Скифии), что он жил в 12-м веке, так что в сумме это составляет уже сдвиг в 1600 лет. На фоне сдвига датировки «новых хронологов» на 1300-1400 лет мой сдвиг в 200 лет составляет всего 1/7, так что ничего особенно масштабного я не являю. Но зато я показываю эту датировку не в результате сопоставления биографий или в результате иных непрямых действий, а как ДАТИРОВКУ НА САМОЙ МОНЕТЕ. Более достоверных доказательств на сегодня не существует. Так что если я не превосхожу «новых хронологов» по масштабам изменений, то я их превосхожу их по ДОСТОВЕРНОСТИ РЕЗУЛЬТАТОВ. Причем не в сторону их опровержения, а в сторону подтверждения их основных мыслей и в сторону опровержения академической историографии.

Более того, помимо уточнений в хронологии предыдущие исследователи оставили массу интереснейших данных по географии. Так, например, благодаря предположениям Н.А. Морозова я нашел Содом и Гоморру, а также Иерусалим-1 в Помпеях.

То, что я делаю, методолог науки Томас Кун назвал «нормальной наукой», то есть, уточнением того, что было высказано, а также усилением доказательности. Так что здесь я не первопроходец, и это меня вполне устраивает. Я продвигаюсь постепенно к пониманию хотя бы основного костяка хронологии - сначала с точностью до века, потом - до десятилетий и, в конце концов, смогу реконструировать мировую историографию с точностью до года. Разумеется, вовсе не потому, что я такой гениальный или потому, что работаю безошибочно - а потому, что эта гигантская работа уже была проделана нашими далёкими предками в Арконе, и мне остаётся только прочитать датировки и перевести их в привычные для нас даты. О существовании таких датировок не догадывались ни Морозов, Фоменко, ни Жабинский, ни Валянский с Калюжным. Впервые я столкнулся с такой датировкой, анализируя 13-ю миниатюру Радзивилловской летописи, в 2007 году, но прочитал ее не совсем там и не совсем так, хотя и понял, что это - датировка по Яру. В 2011 году я уже смог прочитать датировку на нескольких миниатюрах, но точно стал читать и переводить в привычные для нас даты лишь с осени 2013 года. Поэтому в ближайшее время я буду заниматься этой датировкой, вычитывая ее там, где она была. А она даёт 3-значные числа.

Но если встречаются 4-значные числа, то это уже - датировка по годам Рода. Этим я тоже буду заниматься, но эта проблема - не столь  актуальная. Поскольку по «новой хронологии» путаются понятия истории и историографии, то предложенный им тезис: что «историографии ранее 12-го века не существует», стал пониматься их интерпретаторами как тезис о том, что «истории ранее 12-го века не существует». Разумеется, они предполагали и предполагают существование и более ранней истории, но пока у них методов к ней подступиться. Поэтому я присоединяюсь к ним на отрезке с 9-го до 17-го веков; позже академическая хронология, освободившись от давления христианской идеи, стала более или менее точной в соответствии реальным датам исторических событий. Так что тут и академическая, и «новая» и моя хронологии совпадают.

Однако дальше я пойду уже без них, рассматривая реальные события первого тысячелетия н.э., а также пяти тысячелетий до того. Иначе говоря, от реальной эпохи бронзы до начала эпохи Яра. Я далее - переход к эпохе Мары, и рассмотрение дат постройки пирамид и прочих достижений, а потом - и переход к эпохе Макоши. Так что считать, что я «зациклился» толь на эпохе Яра, нет никаких оснований.

Перехожу теперь к изложению позиции Жабинского.

Возрождение античности: взгляд издалека. Так называется у Жабинского раздел внутри главы «искусство как объект изучения. Тут говорится: «В конце XIII - начале XIV века в городах Италии, говорит нам традиционная история (историография - В.Ч.) зародилась новая культура Возрождения. В итальянском обществе, будто бы проснувшимся от многовековой спячки, вспыхнул интерес к классическим древним языкам, древней философии, истории и литературе, а также к различным памятникам античного изобразительного искусства и архитектуры» [2:38].

Как я показал в работе [3], именно существующая академическая историография является альтернативной. Но, как выяснилось, и само понятие «Возрождение» тоже было альтернативным; оно появилось только в XIX веке. «Термин Возрождение встречается уже у итальянских гуманистов, например, у Джорджо Вазари. В современном значении термин был введён в обиход французским историком XIX века Жюлем Мишле. В настоящее время термин Возрождение превратился в метафору культурного расцвета: например, Каролингское Возрождение или Возрождение XII века». Но, как я понял, прототипом этой эпохи было Возрождение Арконы в 333 году Яра (1189 году н.э.) после ее разрушения в 1168 году датчанами.

Далее Жабинский цитирует Н.А. Морозова: «Это была эпоха расцвета Итальянского Возрождения, когда Феррара жила кипучей жизнью культуры и просвещения под владычеством фамилии Эсте, а Флоренция - под властью блестящих Медчисов... Ни один город не дал такой массы ума, изящества и красоты, как Флоренция, и уже в конце XIV столетия она достигла видимого положения. Любовь к свободе, патриотизм и неустанная энергия во всех делах... поставили город на первое место  среди всех остальных городов-общин средней Италии» [2:38].

И далее Жабинский продолжает: «В XIV-XV веках во Флоренции жили и работали Данте, Джотто, Петрарка, Боккаччо, Ариосто, Аретино, Лоренцо Вала, Браччолини, Брунелески, Альберти, Мазаччо, Донателло, Пьеро дела Франческа, Анджело Полициано, Луиджи Пульчи, Боттичелли, Мирандола; в других городах Северной Италии - множество других архитекторов, художников, скульпторов, литераторов, философов, гуманистов, ценителей и собирателей старины.

Так было в Северной Италии. Но латиняне имели в своём подчинении немало земель. Было бы логично предположить, что мода на древнее искусство сподвигнет и тамошних скульпторов, художников, архитекторов на создание шедевров мирового класса. Скажем, западноевропейцы держали власть в греции и на Балканах после 4-го Крестового похода. С 1311 года Афины были сицилийско-каталонским герцогством, Пелопоннес принадлежал французам. И можно было ожидать, что Афины при каталонской власти, а затем с 1387 году при флорентийском протекторате, вслед за Флоренцией покажут зрелые плоды художественного творчества и философии! А также должны были появиться и в Никее, и в Царьграде.

Но вот странность: здешних латинян и греков Возрождение греческой античности, сверкающее мировое поветрие, не задело. Мало того, по словам итальянского живописца, архитектора и автора «Жизнеописаний наиболее знаменитых живописцев, скульпторов и архитекторов» (1550) Джорджо Вазари, главной задачей итальянских художников было как раз избавление от старомодной «греческой манеры», что и было успешно осуществлено уже в XIV веке» [2:38-39].

Получается, что в это время на землях Греции не было никакого искусства, хотя оно имелось в древности. Как такое возможно? Жабинский опять цитирует Морозова, который первым предложил мысль об ошибочности мировой хронологии: «именно здесь (в Греции и Царьграде - Жаб.) и в это время (конец XIII - начало XV веков) классических произведений Аристофана, Софокла, Фидия, Праксителя, Евклида, Аристотеля и других». Эту цитату из Морозова Жабинский комментирует: «Если это так, то вся странность исчезает: развитие европейской культуры шло не локальными «кусочками» в разные тысячелетия, а было всеобщим и одновременным.

Доказательством этому служат сообщения современников. Так, в своём воззвании к папе Николаю V западный император Фридрих III называет сдачу Царьграда мусульманам в 1453 году «общим несчастием христианской веры», так как он (Царьград) был №настоящим жилищем литературы и занятий всеми изящными искусствами». А кардинал Виссарион, тоже тоскуя по поводу перехода Царьграда под мусульманскую власть, называет его «училищем лучших искусств». Но где они, образцы этого средневекового византийского искусства?! Их нет, если только не поискать в «античности». Где «училище искусств»? Опять же, «провалилось» на тысячу лет назад, ведь «училищем» для Возрождения была та же античность!» [2:39].

И действительно, это так. Получается, что первым понял, что «античность - это средневековье» (и не только средневековье, но и эпоха Возрождения») не А.Т. Фоменко, а Н.А. Морозов. И не только понял, но и обосновал. - Учитывая всё это, Н.А. Морозов делает вывод: «Не интерес к классической древности и ознакомление с нею вызвали Возрождение, а, наоборот, те жизненные условия итальянской жизни, которые развили это культурное движение».

С моей точки зрения тут следует сделать некоторые поправки. Италия к тому времени находилась под властью Рима, тогда как Греция жила своей жизнью. Правильно сделав вывод о том, что современная Италии Греция не была причислена к эпохе Возрождения, а отодвинута назад, в прошлое, ни Морозов, ни Жабинский не называют причину этого. Административное подчинение Царьграда Турции вовсе не отменяет сложившихся столетиями культурных связей.

Так что, с моей точки зрения, наблюдение было абсолютно верным, а объяснение - слабым. К тому же географически между Царьградом и Грецией имеется довольно существенное расстояние. - Однако я могу дать исчерпывающее объяснение, которое вытекает и из моего предположения, и моих наблюдений. Моё предположение состояло в том, что при создании церковной хронологии всё то, что не стояло на христианских позициях, в хронологии следовало размещать ДО христианской истории, то есть, ДО Рождества Христова. А греки средневековья и эпохи Возрождения христианами не были.

Мои наблюдения над скульптурными изображениями греческих знаменитых людей, а также греческих богов показали, что ими были вовсе не греки, а скифы и славяне. Кроме того, они жили как раз в эпоху Возрождения. И, что самое существенное: центром этой культуры был не Царьград (Константинополь), а Аркона, столица Руси Яра. Поэтому их задним числом объявили греками и отправили в античность, чтобы никто даже догадаться не мог, что Русь Яра не была разрушена в 1168 году, а дожила до эпохи Возрождения! Но этого вся предшествующая историография не только доказать - и подумать не могла, поскольку среди ее методов исследования не хватало главного - эпиграфики!

Начало русской экспансии. Вместе с тем, один вопрос остался открытым. А именно: как рано Русь Яра стал обживать эти земли. Пока на этот вопрос у меня нет ответа, однако, как я полагаю, на это может дать ответ рассмотрение геоглифа Афин.

antichnost1.jpg

Рис. 1. Геоглиф северо-западной окраины Афин

Афины в виде урбаноглифа в центре города представляют собой плотную застройку в виде ровных кварталов домов, которые на первый взгляд не образуют никакой читаемой надписи. Поэтому в поисках чего-то читаемого я стал рассматривать окраины столицы Греции и нашел ту высоту и тот участок поверхности земли, на котором можно прочитать надписи. Скриншот с изображения показан на рис. 1; высота рассмотрения - 5 км.

Слева от значка севера я читаю надпись с датой: 300 ГОД ЯРА. Это соответствует дате 1156 ГОД ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА, то есть, середине XII века. Чуть ниже я поворачиваю изображение на 90 градусов по часовой стрелке и читаю надпись: ТО АФИНА. Видимо, где-то здесь располагалась статуя Афины. А правее, так же с поворотом и в обращенном цвете, я читаю слова АФИНА НИКА, то есть, АФИНА ПОБЕДА, причем ниже имеется еще одна дата: 59-й ГОД ЯРА. Эта дата соответствует 1015 ГОДУ ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА. Иначе говоря, статуя Афины-Ники тут появилась на 140 лет раньше статуи просто Афины. Здесь же имеется надпись мелкими буквами: МИМ ХРАМА ЯРА.  Это - расположение резиденции жреца храма Яра.

На центральной части геоглифа крупными буквами в прямом цвете можно прочитать слова ХРАМ РУСИ ЯРА, чуть ниже написано слово МАСКА. Еще ниже я читаю слова СЕ ХРАМ ЯРА, то есть, ВОТ ХРАМ ЯРА,  а еще ниже - слова МАСКА ЯРА.

Таким образом, храм Яра был сооружен по распоряжению Руси Яра, то есть, ее столицы Арконы, что в XI, что в XII веке. Это и есть, видимо, древнейшая Греция, то есть Греция XI века н.э. - это 8-й век до н.э., а Греция XII века н.э. - это, видимо, Греция 4- век до н.э.  Так мы получили еще одно подтверждение от геоглифа Афин.

antichnost2.jpg

Рис. 2. Моё чтение надписей на геоглифе Афин

Написать отзыв

Вы должны быть зарегистрированны ввойти чтобы иметь возможность комментировать.






[сайт работает на WordPress.]

WordPress: 7.19MB | MySQL:11 | 0.209sec

. ...

информация:

рубрики:

поиск:

архивы:

Июль 2024
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Июнь    
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031  

управление:

. ..



20 запросов. 0.367 секунд