В.А.Чудинов

Возрождение античности по Жабинскому

Чудинов В.А.

Группа «Хронотрон», куда входит Александр Михайлович Жабинский, предложила ряд интересных направлений исследования, которые пока не были продолжены. Однако их рассмотрение представляет несомненный интерес.

О научности данного альтернативного направления. Понятно, что и «новая хронология», и группа Хронотрон развивают альтернативную историографию. Меня иногда спрашивают мои читатели, хочу ли я присоединиться к этим, и зачем мне это нужно. Вопрос о том, «кто к кому присоединился» в истории науки не стоит. Вопрос там стоит иначе: какое направление исследования более перспективное? Иначе говоря, какое направление при его разработке даст максимальный научный результат?

Традиционная историография не отвечает на ряд вопросов, например, почему крестовые походы состоялись не в то же десятилетие после смерти Христа, а спустя более тысячи лет? Или: почему от татаро-монгольского ига не осталось никаких осязаемых памятников монгольского или татарского владычества - в языке, вероисповедании, праздниках, играх, привычках, хотя бы в соответствующих исторических документах?

Н.А. Морозов, «новые хронологи» и группа Хронотрон отвечают на эти вопросы, но с разной степенью полноты. Еще Исаак Ньютон заметил хронологическое несоответствие некоторых событий стилю эпоху, но считал это странными ошибками. Н.А. Морозов заметил таких ошибок гораздо больше, причем не только хронологических, но к тому же географических и лингвистических. На его взгляд, сдвигались уже не отдельные события, но и целые эпохи при этом, возможно лет на 400, что ему казалось огромной величиной. А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский, тоже придерживаясь концепции «ошибок», обнаружили сдвиги на более крупные величины, доходящие до 1800 лет. Более того, они показали, что «средневековье - это античность». Им также принадлежит ряд интересных предположений. Например: «Самым ярким дубликатом событий 1453 года в древней истории является описание завоеваний Александра Македонского в Египте (правильная датировка его жизни, по-видимому, 9-10 века, но не исключено, что он жил около 500 года н.э.)» [1:299]. А датировка по годам Яра на многих монетах даёт в качестве периода его жизни вторую половину 12-го века. Однако если бы не работы «новых хронологов», то чтение отдельных дат на монетах не привело бы ни к какому результату, пока не существовало цельной концепции о хронологических сдвигах. Я лишь уточнил предположение. И если академическая историография помещает Александра Македонского в 4-й век до н.э., а «новые хронологи» НЕ ИСКЛЮЧАЮТ его помещение в 6-й век н.э., то они уже сдвигают его на тысячу лет, приближая к нам. Но они ПРЕДПОЛАГАЮТ, что он жил все-таки в 9-10 веках н.э., то есть, придвигают его еще на 3-4 века к нам. Я же ПОКАЗЫВАЮ НА ПЕРВОИСТОЧНИКАХ (древних монетах Рима и Скифии), что он жил в 12-м веке, так что в сумме это составляет уже сдвиг в 1600 лет. На фоне сдвига датировки «новых хронологов» на 1300-1400 лет мой сдвиг в 200 лет составляет всего 1/7, так что ничего особенно масштабного я не являю. Но зато я показываю эту датировку не в результате сопоставления биографий или в результате иных непрямых действий, а как ДАТИРОВКУ НА САМОЙ МОНЕТЕ. Более достоверных доказательств на сегодня не существует. Так что если я не превосхожу «новых хронологов» по масштабам изменений, то я их превосхожу их по ДОСТОВЕРНОСТИ РЕЗУЛЬТАТОВ. Причем не в сторону их опровержения, а в сторону подтверждения их основных мыслей и в сторону опровержения академической историографии.

Более того, помимо уточнений в хронологии предыдущие исследователи оставили массу интереснейших данных по географии. Так, например, благодаря предположениям Н.А. Морозова я нашел Содом и Гоморру, а также Иерусалим-1 в Помпеях.

То, что я делаю, методолог науки Томас Кун назвал «нормальной наукой», то есть, уточнением того, что было высказано, а также усилением доказательности. Так что здесь я не первопроходец, и это меня вполне устраивает. Я продвигаюсь постепенно к пониманию хотя бы основного костяка хронологии - сначала с точностью до века, потом - до десятилетий и, в конце концов, смогу реконструировать мировую историографию с точностью до года. Разумеется, вовсе не потому, что я такой гениальный или потому, что работаю безошибочно - а потому, что эта гигантская работа уже была проделана нашими далёкими предками в Арконе, и мне остаётся только прочитать датировки и перевести их в привычные для нас даты. О существовании таких датировок не догадывались ни Морозов, Фоменко, ни Жабинский, ни Валянский с Калюжным. Впервые я столкнулся с такой датировкой, анализируя 13-ю миниатюру Радзивилловской летописи, в 2007 году, но прочитал ее не совсем там и не совсем так, хотя и понял, что это - датировка по Яру. В 2011 году я уже смог прочитать датировку на нескольких миниатюрах, но точно стал читать и переводить в привычные для нас даты лишь с осени 2013 года. Поэтому в ближайшее время я буду заниматься этой датировкой, вычитывая ее там, где она была. А она даёт 3-значные числа.

Но если встречаются 4-значные числа, то это уже - датировка по годам Рода. Этим я тоже буду заниматься, но эта проблема - не столь  актуальная. Поскольку по «новой хронологии» путаются понятия истории и историографии, то предложенный им тезис: что «историографии ранее 12-го века не существует», стал пониматься их интерпретаторами как тезис о том, что «истории ранее 12-го века не существует». Разумеется, они предполагали и предполагают существование и более ранней истории, но пока у них методов к ней подступиться. Поэтому я присоединяюсь к ним на отрезке с 9-го до 17-го веков; позже академическая хронология, освободившись от давления христианской идеи, стала более или менее точной в соответствии реальным датам исторических событий. Так что тут и академическая, и «новая» и моя хронологии совпадают.

Однако дальше я пойду уже без них, рассматривая реальные события первого тысячелетия н.э., а также пяти тысячелетий до того. Иначе говоря, от реальной эпохи бронзы до начала эпохи Яра. Я далее - переход к эпохе Мары, и рассмотрение дат постройки пирамид и прочих достижений, а потом - и переход к эпохе Макоши. Так что считать, что я «зациклился» толь на эпохе Яра, нет никаких оснований.

Перехожу теперь к изложению позиции Жабинского.

Возрождение античности: взгляд издалека. Так называется у Жабинского раздел внутри главы «искусство как объект изучения. Тут говорится: «В конце XIII - начале XIV века в городах Италии, говорит нам традиционная история (историография - В.Ч.) зародилась новая культура Возрождения. В итальянском обществе, будто бы проснувшимся от многовековой спячки, вспыхнул интерес к классическим древним языкам, древней философии, истории и литературе, а также к различным памятникам античного изобразительного искусства и архитектуры» [2:38].

Как я показал в работе [3], именно существующая академическая историография является альтернативной. Но, как выяснилось, и само понятие «Возрождение» тоже было альтернативным; оно появилось только в XIX веке. «Термин Возрождение встречается уже у итальянских гуманистов, например, у Джорджо Вазари. В современном значении термин был введён в обиход французским историком XIX века Жюлем Мишле. В настоящее время термин Возрождение превратился в метафору культурного расцвета: например, Каролингское Возрождение или Возрождение XII века». Но, как я понял, прототипом этой эпохи было Возрождение Арконы в 333 году Яра (1189 году н.э.) после ее разрушения в 1168 году датчанами.

Далее Жабинский цитирует Н.А. Морозова: «Это была эпоха расцвета Итальянского Возрождения, когда Феррара жила кипучей жизнью культуры и просвещения под владычеством фамилии Эсте, а Флоренция - под властью блестящих Медчисов... Ни один город не дал такой массы ума, изящества и красоты, как Флоренция, и уже в конце XIV столетия она достигла видимого положения. Любовь к свободе, патриотизм и неустанная энергия во всех делах... поставили город на первое место  среди всех остальных городов-общин средней Италии» [2:38].

И далее Жабинский продолжает: «В XIV-XV веках во Флоренции жили и работали Данте, Джотто, Петрарка, Боккаччо, Ариосто, Аретино, Лоренцо Вала, Браччолини, Брунелески, Альберти, Мазаччо, Донателло, Пьеро дела Франческа, Анджело Полициано, Луиджи Пульчи, Боттичелли, Мирандола; в других городах Северной Италии - множество других архитекторов, художников, скульпторов, литераторов, философов, гуманистов, ценителей и собирателей старины.

Так было в Северной Италии. Но латиняне имели в своём подчинении немало земель. Было бы логично предположить, что мода на древнее искусство сподвигнет и тамошних скульпторов, художников, архитекторов на создание шедевров мирового класса. Скажем, западноевропейцы держали власть в греции и на Балканах после 4-го Крестового похода. С 1311 года Афины были сицилийско-каталонским герцогством, Пелопоннес принадлежал французам. И можно было ожидать, что Афины при каталонской власти, а затем с 1387 году при флорентийском протекторате, вслед за Флоренцией покажут зрелые плоды художественного творчества и философии! А также должны были появиться и в Никее, и в Царьграде.

Но вот странность: здешних латинян и греков Возрождение греческой античности, сверкающее мировое поветрие, не задело. Мало того, по словам итальянского живописца, архитектора и автора «Жизнеописаний наиболее знаменитых живописцев, скульпторов и архитекторов» (1550) Джорджо Вазари, главной задачей итальянских художников было как раз избавление от старомодной «греческой манеры», что и было успешно осуществлено уже в XIV веке» [2:38-39].

Получается, что в это время на землях Греции не было никакого искусства, хотя оно имелось в древности. Как такое возможно? Жабинский опять цитирует Морозова, который первым предложил мысль об ошибочности мировой хронологии: «именно здесь (в Греции и Царьграде - Жаб.) и в это время (конец XIII - начало XV веков) классических произведений Аристофана, Софокла, Фидия, Праксителя, Евклида, Аристотеля и других». Эту цитату из Морозова Жабинский комментирует: «Если это так, то вся странность исчезает: развитие европейской культуры шло не локальными «кусочками» в разные тысячелетия, а было всеобщим и одновременным.

Доказательством этому служат сообщения современников. Так, в своём воззвании к папе Николаю V западный император Фридрих III называет сдачу Царьграда мусульманам в 1453 году «общим несчастием христианской веры», так как он (Царьград) был №настоящим жилищем литературы и занятий всеми изящными искусствами». А кардинал Виссарион, тоже тоскуя по поводу перехода Царьграда под мусульманскую власть, называет его «училищем лучших искусств». Но где они, образцы этого средневекового византийского искусства?! Их нет, если только не поискать в «античности». Где «училище искусств»? Опять же, «провалилось» на тысячу лет назад, ведь «училищем» для Возрождения была та же античность!» [2:39].

И действительно, это так. Получается, что первым понял, что «античность - это средневековье» (и не только средневековье, но и эпоха Возрождения») не А.Т. Фоменко, а Н.А. Морозов. И не только понял, но и обосновал. - Учитывая всё это, Н.А. Морозов делает вывод: «Не интерес к классической древности и ознакомление с нею вызвали Возрождение, а, наоборот, те жизненные условия итальянской жизни, которые развили это культурное движение».

С моей точки зрения тут следует сделать некоторые поправки. Италия к тому времени находилась под властью Рима, тогда как Греция жила своей жизнью. Правильно сделав вывод о том, что современная Италии Греция не была причислена к эпохе Возрождения, а отодвинута назад, в прошлое, ни Морозов, ни Жабинский не называют причину этого. Административное подчинение Царьграда Турции вовсе не отменяет сложившихся столетиями культурных связей.

Так что, с моей точки зрения, наблюдение было абсолютно верным, а объяснение - слабым. К тому же географически между Царьградом и Грецией имеется довольно существенное расстояние. - Однако я могу дать исчерпывающее объяснение, которое вытекает и из моего предположения, и моих наблюдений. Моё предположение состояло в том, что при создании церковной хронологии всё то, что не стояло на христианских позициях, в хронологии следовало размещать ДО христианской истории, то есть, ДО Рождества Христова. А греки средневековья и эпохи Возрождения христианами не были.

Мои наблюдения над скульптурными изображениями греческих знаменитых людей, а также греческих богов показали, что ими были вовсе не греки, а скифы и славяне. Кроме того, они жили как раз в эпоху Возрождения. И, что самое существенное: центром этой культуры был не Царьград (Константинополь), а Аркона, столица Руси Яра. Поэтому их задним числом объявили греками и отправили в античность, чтобы никто даже догадаться не мог, что Русь Яра не была разрушена в 1168 году, а дожила до эпохи Возрождения! Но этого вся предшествующая историография не только доказать - и подумать не могла, поскольку среди ее методов исследования не хватало главного - эпиграфики!

Начало русской экспансии. Вместе с тем, один вопрос остался открытым. А именно: как рано Русь Яра стал обживать эти земли. Пока на этот вопрос у меня нет ответа, однако, как я полагаю, на это может дать ответ рассмотрение геоглифа Афин.

Рис. 1. Геоглиф северо-западной окраины Афин

Афины в виде урбаноглифа в центре города представляют собой плотную застройку в виде ровных кварталов домов, которые на первый взгляд не образуют никакой читаемой надписи. Поэтому в поисках чего-то читаемого я стал рассматривать окраины столицы Греции и нашел ту высоту и тот участок поверхности земли, на котором можно прочитать надписи. Скриншот с изображения показан на рис. 1; высота рассмотрения - 5 км.

Слева от значка севера я читаю надпись с датой: 300 ГОД ЯРА. Это соответствует дате 1156 ГОД ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА, то есть, середине XII века. Чуть ниже я поворачиваю изображение на 90 градусов по часовой стрелке и читаю надпись: ТО АФИНА. Видимо, где-то здесь располагалась статуя Афины. А правее, так же с поворотом и в обращенном цвете, я читаю слова АФИНА НИКА, то есть, АФИНА ПОБЕДА, причем ниже имеется еще одна дата: 59-й ГОД ЯРА. Эта дата соответствует 1015 ГОДУ ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА. Иначе говоря, статуя Афины-Ники тут появилась на 140 лет раньше статуи просто Афины. Здесь же имеется надпись мелкими буквами: МИМ ХРАМА ЯРА.  Это - расположение резиденции жреца храма Яра.

На центральной части геоглифа крупными буквами в прямом цвете можно прочитать слова ХРАМ РУСИ ЯРА, чуть ниже написано слово МАСКА. Еще ниже я читаю слова СЕ ХРАМ ЯРА, то есть, ВОТ ХРАМ ЯРА,  а еще ниже - слова МАСКА ЯРА.

Таким образом, храм Яра был сооружен по распоряжению Руси Яра, то есть, ее столицы Арконы, что в XI, что в XII веке. Это и есть, видимо, древнейшая Греция, то есть Греция XI века н.э. - это 8-й век до н.э., а Греция XII века н.э. - это, видимо, Греция 4- век до н.э.  Так мы получили еще одно подтверждение от геоглифа Афин.

Рис. 2. Моё чтение надписей на геоглифе Афин