В.А.Чудинов

Наконец, рассмотрим деятельность и первого теоретика этрускологии, Томаса Демпстера, попавшего в ту же эпоху Позднего Возрождения. Хотя в его время в народной культуре Тосканы сохранилось множество пережитков этрусской культуры и его языка, и сохранились даже храмы, которые умели не только читать, но и писать по-этрусски, однако он был шотландцем, который с детства не впитал в себя эту народную культуру Италии, и не знал о существовании действующих храмов, в которых эта культура еще сохранилась. Зато он хорошо понимал, что этруски - это предшественники римлян и во многом - единомышленники и современники древних греков. Именно поэтому для него на гравюрах были важны изобразительные сюжеты, которые можно было трактовать по-гречески. А этрусские надписи читать как греко-римские. Правда, при таком чтении получались странные слова, но их можно было списать на то, что таков был язык этого неизвестного этноса. Иначе говоря, под его пером появилась культурная химера: сюжеты бронзовых зеркал и алфавит - греческие, скульптуры - латинские, а язык - непонятного народа, который пришел и тут же попал под культурное влияние сначала греков, а затем и римлян. И его ничуть не беспокоило, что такого не бывает: он создал некий этнос, не вполне задумываясь о возникающем при этом противоречиях.

Но были ли в его семитомнике достоинства? - Несомненно. Он не только создал первую опись этрусских древностей, но и попытался передать изображения этих артефактов. Появился определенный эмпирический базис для действия последующих исследователей. Так поступали многие, например, Андреас Готтлиб Маш в Германии.

Рис. 18. Андреас Готтлиб Маш в 1794 году

Маш описал славянские древности города Ретра, и так же дал определенную трактовку этих древностей. Немецкий вариант Википедии пишет о нём следующее: «Masch galt als ein ausgezeichneter Kanzelredner und Gelehrter. Er bewies viel Geschick in Verwaltungsdingen und konnte viele Regelungen für Problemfälle seiner Landeskirche wie die Bewirtschaftung des Kirchengutes in den Domänen, die Ordnung des Gnadenjahrs und die Amtsübergabe zwischen Vorgänger und Nachfolger auf den Weg bringen.

Er nahm an der beginnenden regionalen Altertumsforschung interessierten Anteil. Nach dem Auftauchen der Prillwitzer Idole publizierte er die bis dahin bekannt gewordenen Stücke 1771 zusammen mit dem Zeichner Daniel Woge (1717-1797) als gottesdienstliche Alterthümer der Obotriten aus dem Tempel zu Rhetra. Im heftig geführten Schriftenstreit um ihre Echtheit, der weit über die Grenzen Mecklenburgs hinaus die gelehrten Altertumsforscher erregte, versuchte Masch mit Aufbietung aller Gelehrsamkeit die Echtheit der Idole zu verteidigen. Der Streit ging noch lange nach seinem Tode weiter und lodert bis heute immer mal wieder auf.

Zu seinem fünfzigjährigen Amtsjubiläum 1802 überreichte ihm Herzog Karl II. das Diplom der Ehrendoktorwürde (D. theol.) der Theologischen Fakultät der Universität Halle. Er war Ehrenmitglied der naturforschenden Gesellschaft zu Neustrelitz».

Это означает: «Маш действовал как отличный оратор и учёный. Он достиг успеха в делах управления и смог урегулировать многие проблемные случаи своей местной церкви, как и в управлении церковным имуществом в доменах, порядок в делах и в передаче наследования между предшественниками и потомками.

Он принял участие в начавшемся исследовании региональных древностей. После обнаружения идола из деревни Прильвиц, он опубликовал до сих пор неизвестные предметы в 1771 году вместе с гравером Даниелем Воге (1717-1797) в работе «Богослужебные древности ободритов из храмов Ретры». В тщательно скопированных и выверенных надписях, которые возбудили внимание многих исследователей древностей далеко за границами Мекленбурга, Маш попытался защитить подлинность идола со всей учёностью. А этот спор о подлинности продолжался еще долго после его смерти и иногда вспыхивает до сих пор.

К его 50-летнему стажу работы в 1802 году герцог Карл II наградил его дипломом почётного доктора теологии теологического факультета университета Галле. Он стал также почётным членом общества естествознания Нойштрелица».

Как видим, он стал чем-то вроде почетного академика Академии естественных наук. А вообще-то его ценили, прежде всего, как хорошего службиста, ибо он был суперинтендантом (старшим лютеранским пастором типа протопопа). А к его сочинению, как видим, отнеслись как к спорному. Его сочинение я знаю досконально, поскольку был научным редактором перевода его книги на русский язык.  И могу сказать, что там было много неверных трактовок. Например, подставка под скульптуру одного из богов была подписана греческими буквами ОПОРА, что Маш трактовал как «славянского бога по имени Опора». Кроме того, он не отличал германских рун от русской руницы, а также не видел неявных надписей.

Я вспомнил о Маше для сравнения его с Демпстером. Маш не был славянином, Демпстер не был итальянцем. Оба они перечисляли, описывали, давали изображения в виде гравюр и толковали артефакты далёких от них эпох и народов. Иными словами, они выполняли заключительные этапы работы археологов. При этом они не были ни лингвистами, ни эпиграфистами, ни грамматологами (специалистами по истории письменности). Следовательно, их эпиграфический опыт был близок к нулевому. Как бы ни относиться к их общественному статусу, который обычно был достаточно высоким, но в той науке, начала которой они обозначили, они были дилетантами, и потому ориентировались на то, что «витало в воздухе» в их эпоху: Демпстер полагал, что в древней Италии жили римские провинциалы, которые говорили неизвестно на каком языке, но часто обращались к греческим изобразительным сюжетам, используя смешанное латино-греческое написание. Маш полагал, что славянское племя ободритов говорило на непонятно каком диалекте славянского языка, а писала что-то германскими рунами, а что-то - греческими буквами. О том, что и язык этрусков, и язык ободритов был неким диалектом русского языка, они не только не знали, но даже представить себе подобную «фантазию» не могли.

А когда примерно такие же достижения сделал Г.С. Гриневич, обнаружив русскую руницу, но приписав ее совершенно другим видам письма, о нём Википедия написала: «По мнению Гриневича, многие древние памятники письменности являются праславянскими - выполненными «праславянским слоговым письмом». К таковым он относит тэртэрийские надписи (V тыс. до н. э.), протоиндийские надписи (XXV-XVIII вв. до н. э.), критские надписи (XX-XIII вв. до н. э.), в их числе надписи, исполненные «линейным письмом А», «линейным письмом Б» и Фестский диск; этрусские надписи (VIII-II вв. до н. э.)». Частично он прав и некоторые надписи (буквально единичные) из перечисленных действительно являются русскими, но применение руницы ко всем письменностям ложно.

Любопытно, что не только академические учёные не признали его работ, но даже славянские проповедники. Так, Википедия отмечает: «В декабре 2009 года Круг языческой традиции и Союз славянских общин славянской родной веры в совместном заявлении, осудили творчество Г. Гриневича и ряда других маргинальных авторов, обвинив их в сознательной провокации и откровенных домыслах, которые дискредитируют как современное языческое движение, так и российскую науку. В мае 2012 года три крупнейших родноверческих объединения России («Круг языческой традиции», «Союз славянских общин славянской родной веры» и «Велесов круг») признали теории Гриневича на поприще языка, речи и традиционного мышления псевдонаучными и наносящими вред славянской вере». - Замечу, что это - перехлёст в другую сторону. Если бы итальянские общины осудили Демпстера, а славянские общины Германии - труда Маша, то ни этрускологии в ее современном виде, ни дешифровки руницы у Гриневича не существовало бы. - Полагаю, что историография науки весьма критична к современникам, но весьма благодушна к авторам 2-5 вековой давности. У современников замечают только недостатки, у предшественников - только заслуги.

Хотя то, что Демпстера опубликовали лишь через сто лет, весьма показательно. Кстати, труды Тадеуша Воланского по этрускологии тоже были замечены и востребованы спустя примерно полтора столетия. Иначе говоря, современники просто не обратили на них никакого внимания, поскольку в то время существовали более интересные и более глубокие темы научного исследования.

Таким образом, основной вывод из рассмотренного будет таким: этрускология с самого начала встала на неверные позиции, которые со временем привели к неверным результатам. Но эти результаты были весьма патриотичными, ибо Демпстер полагал, что, хотя этруски - иноязычные, но культура у них - греко-римская; Маш тоже считал ободритов немцами, попавшими под славянское культурное влияние. В наши дни начинают прислушиваться и к славянском этрускологу Тадеушу Воланскому, хотя, несмотря на правильную трактовку нескольких букв (точек, двоеточий и троеточий) он читал тексты неверно. Как это ни прискорбно, но продвинутая наука иначе трактует те данные, которые уже были известны предшественникам, например, механика Ньютона отказалась от объяснений механики Аристотеля, хотя и пользовалась понятиями силы, скорости, пространства. И эта новая трактовка является следствием научной революции, которая произошла в физике в XVIII веке.

А в наши дни научная революция происходит в нашей стране в области этрускологии.

Заключение.  История науки становится понятной тогда, когда выясняются основные базовые понятия. Для этрускологии к числу базовых понятий относятся язык и алфавит. Алфавит этрусков состоял в основном из русских букв или упрощённых русских слоговых знаков руницы. А язык - это упрощенный русский язык с сокращением слов: ПОЧИЛ-АЧИЛ, БЫЛ-АЛ, ГОСПОДИН-ЛАД, МУЖИК (ЧЕЛОВЕК)-ЧЕЛ, ЖЕЩИНА-ЖЕНДЧА, ДИТЯ-ТИТЕ и т.д. С этих позиций греко-римская основа культуры и письменности этрусков была выявлена неверно.  С другой стороны, суммирование достижений в области фиксации этрусских древностей привело к важным успехам в развитии этрусской археологии и, в конце концов, к развитию этрускологии ка науки. Таково основное противоречие начального этапа.

Литература

1.      Ельницкий Л.А. Из новейшей литературы об этрусках //Вестник древней истории. No 3-4. С. 215-221.

2.      W. Brandenstein, Die Herkunft der Etrusker. Leipzig, 1937, 41 P., 4. (AO, B.35, H.l); P. Ducati, Le problème étrusque. Paris, 1938, 207Р, 8; V. L. Georgiev, Die Träger der kretisch-mykenischen Kultur, ihre Herkunft und ihre Sprache. I. Teil. Urgriechen und Urillyrier (Thrako-Illyrier), 1937, 203 стр. "Годишник на софийския университет". Историко-филологически факултет. Книга XXXIII. 4.

3.      Буриан Я., Моухова Б. Загадочные этруски. - М.: Рипол классик, 2013. - 232 с.

4.      Natty-N Римская. История этрускологии. 12 августа 200 года. Источник: https://vk.com/topic-6509570_23033478

5.      Н. Н. Бритова, Н. М. Лосева, Н. А. Сидорова. Римский скульптурный портрет. М., «Искусство», 1975, с. 14, ил. 15.  http://ancientrome.ru/art/artwork/img.htm?id=345

6.      Admin. Этруски.  Источник: http://slavyane.org/history/etruski.html