О городе Груйтуйзена и других новостях космической археологии
О городе Груйтуйзена и других новостях космической археологии
Чудинов В.А.
В моей предыдущей статье [1] я показал, что найденный немецким астрономом Францем Паулем фон Грутуйзеном на Луне город (в 1822 году) действительно имел искусственной происхождение. Но впервые я о нём заговорил в моей статье [2], где в частности, создал рис 1 (в тексте статьи это был рис. 6), а также рис. 2 (в тексте статьи рис. 7). Более глубокого исследования на тот момент археологической разведки не требовалось. Более точное чтение я дал в статье [1: рис.15], рис. 3.
Рис. 1. Моё чтение надписей на местности возле города Груйтуйзена в 2015 году
Детективная история, связанная с рисунком Груйтуйзена. Вообще говоря, среди ряда видеофильмов, опубликованных Ютьюбом по теме о возможной обитаемости Луны в прошлом, был и тот, которые не понравился автору заметки [3]. Об этом фильме он замечает: «К середине 20 века, - говорит В. Правдивцев во второй части фильма, - у астрономов накопилось огромное количество загадочных лунных наблюдений. Что за непонятное лунное образование похожее на руины древних городов. Их обнаружили астрономы еще в 19 веке». Действительно, летом 1822 года врач, профессор астрономии Мюнхенского университета Франц Паула фон Груйтуйзен (1774-1852) зарисовал вблизи кратера Шрётер «город» - образование, чем-то напоминающее фрагмент паучьей сети: низкие прямые валы, расходящиеся под углом 45 градусов, соединённые попарно «решёткой» из поперечных валов. На одном из концов сети было расположено нечто, напоминающее цитадель.
Рис. 2. Моё чтение надписей на городе Груйтуйзена в 2015 году
По последним данным «город» занимает площадь 70 x 90 км. Это открытие вызвало большую сенсацию. Даже в чисто литературных произведениях того времени можно найти описание этой сети и рассказы о том возбуждении, которое вызвало это открытие в умах, богатых воображением. Думали, что теперь найдены следы лунных обитателей, и что это были либо огромные, чрезвычайно искусные крепостные укрепления, либо же исполинские, математически правильные письмена, посредствам которых жители Луны хотели обратить на себя наше внимание».
Автор заметки беспощаден к критикуемому им В. Правдивцеву: «В. Правдивцев блеснул эрудицией из интернета. Проштудируйте-ка принципы археологии: «одним из главных дешифровочных признаков элементов антропогенного ландшафта является их геометрически правильная конфигурация». Так что, вы ошиблись в первом же примере следов пребывания космических цивилизаций. Грустно, но правда» [3]. Полагаю, что автор этой заметки неправ. Как раз рисунок самого Груйтуйзена показывает, что в окружность вписаны 4 концентрических угла квадрата, поверх которого наложена фигура, исходящая из малой окружности угла небольшого раскрыва, состоящая из прямых линий. Так что требование Л. Дойеля (что является не законом, но часто встречающимся правилом) в данном случае соблюдено. Грустно, но правда!
Рис. 3. Моё выделение фигуры и чтение надписей на том же городе в 2017 году
Другое дело, что и рисунок самого Груйтуйзена, рис. 5, неточен. Из комментариев к заметке [3] видно вот что: Николай Кулешов.12.12.2008.Адммнистратору сайта ligaspace.my1.ru. «В рисунке Города Груйтуйзена (рис 1) допущена ошибка. Этот рисунок нарисован Кулешовым Н.В. по результатам визуальных наблюдений Города Груйтуйзена в 1999 году. Кроме того, Ваш рисунок изображен в зеркальном отражении. Просьба исправить ошибку». Иначе говоря, автор рисунка пишет о том, что он сам его сделал в 1999 году в качестве научной реконструкции того, что видел Груйтуйзен в 1822 году. Ибо в 1924 году он опубликовал более точный рисунок увиденного, рис. 4 [3, рис. 1].
Автор заметки [3], который якобы подловил В. Правдивцева на несоответствии археологическим правилам, а сам воспроизвёл рисунок не Груйтуйзена, а Н. Кулешова, оправдывается: «Очевидно, Вы о верхней картинке. Она взята из фильма В. Правдивцева. Скажите, это принципиально - сделать вертикальный флип?» Но Н.В. Кулешов ему совершенно верно отвечает: «Ценность информации в её достоверности, а также в соблюдении авторских прав для её использования».
Рис. 4. Подлинный рисунок Груйтуйзена
В ходе полемики Кулешов пишет снова: «Николай, 17.января.2015 года. «Ещё раз напоминаю, этот рисунок не первооткрывателя Ф. П. Груйтуйзена, а Кулешова Н. В. 1999 года, и к фильму Правдивцева не имеет отношения. Просто в Калуге был такой учитель В.Д. Григоренко, который воспользовался рисунком Кулешова для своей работки с учениками и без разрешения выложил в интернет для пиара: http://labirintmrg.narod.ru/NewPulse/Tematika/AstroUFO/Html_Pict/Ris06.htm. Теперь, уже с вашим участием этот рисунок гуляет у всех неразборчивых фуфлологов с неправильной авторской подписью ... А ведь легко увидеть на рисунке инициалы НКул, если всё поставить с головы на ноги и отразить картинку по вертикали!»
Ответ Н.В. Кулешова меня удивил: получается, что тот спесивый автор заметки [3], который обвинил Правдивцева в незнании археологических правил, сам совершил фальсификацию, выдав рисунок Н. Кулешова за рисунок Груйтуйзена. Создаётся некая детективная история! - Но я, как детектив, должен показать правоту Кулешова: я нашел эту подпись, рис. 5, но для этого понадобился весь мой эпиграфический опыт! Ибо автор заметки [3] специально уменьшил рисунок настолько, что подпись практическая стала не видна! Более того, именно как рисунок самого Груйтуйзена, рис. 5 приводит Википедия! Но, разумеется, без моего выявления подписи Кулешова.
Рис. 5. Моё чтение подписи Кулешова и рисунок из Википедии
Точку в этой детективной истории можно поставить такую: поскольку Википедия публикует только сообщения собственных исследователей (а они обычно выступают или под псевдонимами, или вообще без имени (как в данном случае), из этого следует, что автор сайта настроен крайне враждебно к поискам следов пребывания человека на планетах Солнечной системы. Что отражает и взгляды Википедии, ибо там понятно, что первыми на них тысячу лет назад были русские воины. Вот если бы это были западноевропейцы, то об этом как о величайшем открытии трубила бы не только Википедия, но и все западные газеты. А сейчас для Википедии важно гасить всякие намёки на открытия мест пребывания наших предков на планетах, и, в частности, на нашем спутнике, Луне. И для этого желательно показать, что Груйтуйзен дал примитивнейший рисунок. Так что рисунок Николая Кулешова, который он сделал, воспользовавшись любительским телескопом, для этих целей подходил гораздо лучше, чем рисунок самого Груйтуйзена, и научный подлог был совершен. Ибо Википедия прямо пишет отказ от какой-либо ответственности за публикуемый материал. Но неожиданно для Википедии этот обман вскрылся. И на рис. 5 показан слева - рисунок Кулешова, а справа - его неверное, зеркальное изображение в Википедии, заимствованное из заметки [3]. Я всегда подозревал, что ряд статей Википедии основан на подлоге. Но теперь я с удовольствием воспользуюсь термином Кулешова для названия таких фальсификаторов: они «фуфлологи»!
Рис. 6. Город Груйтуйзена на фоне окружающего ландшафта
Современный лунный пейзаж вокруг Города. Не всё, однако, в заметке [3] столь печально. Тут приводятся и данные о городе Груйтуйзена других исследователей [3, рис. 2], рис. 6. Мы видим, что сам город действительно изображен в виде птицы с полураскрытыми крыльями, в центре которой находится рисунок Кулешова, выделенный чуть более светлым фоном.
Оказывается, изображения птиц существуют вокруг города Груйтуйзена, и если сам Город я выделил белой квадратной рамочкой, то остальные места с подобным же изображением я обвёл чёрной квадратной рамочкой. Их оказалось целых 8, что вместе с основным городом образовало подлинный мегаполис!
Кое-какие из этих изображений я решил проанализировать, рис. 5 внизу. Изображение № 2 подписано рядом либо как Rimse Bode, либо Rimae Bode. В последнем случае это можно понять примерно, как «Римское ложе». Меня это заинтересовало, и я прочитал подпись, написанную по-русски: ВИМАНЫ РИМА ЯРА И ВИМАНЫ РУСИ МАРЫ МОСКВЫ ЯРА. На современном русском языке это означает: ЛЕТАТЕЛЬНЫЕ АППАРАТЫ ГОСУДАРСТВА РИМ И ЛЕТАТЕЛЬНЫЕ АППАРАТЫ ЕВРАЗИИ, ОТНОСЯЩИЕСЯ К ГОРОДУ РИМУ. Голова у птицы смотрит направо, то есть, на восток, как и положено городу Западной Европы.
На базе № 3 голова повернута влево, то есть, смотрит на запад, так что она принадлежит войску Рюрика. На селеноглифе я читаю слова: ВИМАНЫ МАРЫ МИМА РЮРИКА, что на современном русском языке означает: ЛЕТАТЕЛЬНЫЕ АППАРАТЫ ТИПА САМОЛЁТА ЖРЕЦА РЮРИКА, что подтверждает моё наблюдение. Здесь же я читаю датировку: 8 ГОД ЯРА что весьма привычно и означает: 864 ГОД ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА.
То же самое можно найти и на символе виман базы № 4, то есть, и символ виманы, и подпись: ВИМАНЫ ЯРА РЮРИКА. На базе № 5 я лишь выделяю сам символ. А что касается баз с номерами 6-9, то я их символы только обвожу рамочками. Получается, что город являлся местом проживания и жизнеобеспечения по меньшей мере 8 баз вокруг.
Однако пока никто из астрономов об этих базах-спутниках не проронил ни слова. Но каковы же возражения? «Спустя пятнадцать лет после этого открытия, немецкий астроном Иоганн Генрих Медлер, категорически заявил, что он никогда не видел на Луне и следа похожих на укрепления валов, столь сильно взволновавших умы. Он начертил на специальной карте обычным способом, т.е. штрихами, эту кажущуюся симметричную сеть в виде целого ряда пересекающихся и спутанных горных цепей, какие часто видны на Луне и ничем особенным не отличаются.
Прошло более века, спор продолжается и до сих пор. А.В. Архипов в своём письме о лунном "городе" сообщал: «Думаю, природа Города может быть установлена лишь после его исследования непосредственно в Городе. В любом случае этот объект является памятником пионерским попыткам поиска разумной жизни вне Земли». В 1995 г. Н.В. Кулешов наблюдал «город» в 130-мм и 200-мм телескоп. Наблюдения показали: «Город лучше виден в течение суток после первой четверти Луны, при условии спокойной атмосферы. Координаты центра решётки Города около 8° N и 6° W, то есть он находится между кратерами Эратосфен и Шрётер, ближе к последнему» [3].
У Медлера могли быть свои намерения, кроме того, он возражал не против существования некого рельефа, а против существования необычайно толстых валов. То есть он протестовал не против существования некого лунного объекта, а против интерпретации некоторых его объектов как городских валов. А Н.В. Кулешов видел город именно как город на Луне и через 4 года после первого наблюдения даже зарисовал его. Так что я склоняюсь к тому, что Город действительно являлся местом сосредоточения воинов виман Мары Рюрика.
Еще одно возражение, теперь уже автора заметки [3]: «Размер данного объекта несколько десятков км. Вид «города» размытый. Могут ли искусственные валы, цитадель и стены «города» быть толщиной несколько километров? Очевидно, нет. Есть ли аналогия (хотя бы поверхностная) для искусственности данного явления или объекта, который бы встречался в практике земного человечества (принцип лунной археологии)? Нет! Большинство астрономов считает, что это образование лунного рельефа естественного происхождение. Рисунок возник при движении и остывании лунной лавы, когда на ее пути находилось несколько холмов. Эти препятствия образовали на пути несколько расходящихся, под углом друг другу, волн. Практически такой же рисунок можно увидеть на поверхности текучей жидкости, например, ручья».
Из этого пассажа я вижу, что этот критик существования города ориентируется на реальный рисунок Груйтуйзена, рис. 4, а не на вид лунного пейзажа, рис. 6. Но зато он вводит два термина: «лунная археология», и «принципы лунной археологии», что переводит нас к другой статье того же автора.
Археология Луны: наука XXI века. Так называется статья А. Архипова [5]. Она гласит: «Тема статьи может показаться фантастической и нелепой поиск следов внеземного разума на Луне! На Луне побывали земляне. Но, может быть, задолго до них Луну посетили другие разумные существа или совершали посадки их автоматические аппараты! В принципе, до наших дней могли сохраниться следы посещений возрастом в миллионы лет, а то и более. Отсутствие же таких визитов послужит веским аргументом в пользу нашего практического одиночества во Вселенной. Но Луна исследована еще недостаточно хорошо: не более 0,5 % лунной поверхности сфотографировано с разрешением 110 м. Так что поиски вовсе не бессмысленны».
Итак, возможно не впервые, но в 1993 году были произнесены слова: «археология Луны» и было опубликовано предположение: «может быть, задолго до людей Луну посетили другие разумные существа». Эти высказывания тиражировал научно-популярный журнал РАН. - Круто!
Далее автор объясняет, почему именно Луна: «Еще в 1960 г. стало ясно, что Луна имеет большое стратегическое значение для военного и синоптического слежения за Землей. Естественно, что и другие разумные существа, заинтересовавшиеся нашей планетой, захотели бы разместить на естественном спутнике Земли аппаратуру для ее мониторинга. Приведем ряд веских доводов, доказывающих, почему такая аппаратура должна находиться именно на Луне;
1.Срок службы аппарата на Луне, как минимум, удваивается по сравнению с находящимся на орбите. Это происходит из-за экранирования Луной почти половины потока метеороидов, разрушающих обшивку и портящих оптику и солнечные батареи. Аналогично снижается вдвое и поток ионизирующего излучения, ухудшающего работу электронного оборудования. 2.Упрощается задача стабилизации аппарата. 3.Выполняется условие скрытности миссии. 4. Аппарат, заглубленный в грунт, огражден от резких суточных перепадов температуры (от +100 Сдо160 С).