В.А.Чудинов

«При этом наш бравый дешифровщик регулярно находит в себе смелость еще и «отсекать хобот» у мамонтов, чтобы они «стали удивительно похожими на медведей» и т. д.» (УКР, с. 183). А меня в этой цитате из Кифишина очень порадовал фрагмент о том, что «"бесхоботный" "мамонт" стал удивительно похож на медведя». В одной из моих астрономических статей на моем сайте я показал как раз такое сходство. И астроном Эдуард Кауров подтвердил верность этого наблюдния: созвездие Медведицы прежде было созвездием Мамонта. Так что по косвенным признакам выводы А.Г. Кифишина вроде бы верные.

«Вообще запредельность «логики» А. Г. Кифишина потрясает. Большую часть его книги составляют якобы «расшифровки протошумерских текстов» из Каменной Могилы. Серьезно анализировать эти «расшифровки» невозможно. Для примера: на стр. 64 его книги [Рис. 27] приведено два рисунка (из панно № 7 и панно № 5), которые А. Г. Кифишин считает одним и тем же знаком ug ‘лев' [111, с. 64, 82]. После этого не впечатляет даже отрезание у мамонта чего угодно» (УКР, с. 183).

Рис. 4 (27) из книги И.Н. Рассохи

На самом деле и в том, и в другом случае мы видим львиную морду с раскрытой пастью. А то, что она могла изображаться с разной степенью подробности, эпиграфистам по другим знакам давно известно. Да и не совсем похожей одна на другую, как нынешние буквы Т и т. Что же касается грязных намёков на отрезание у мамонта чего угодно, то эти хулиганские строки идут, видимо, от анархистского прошлого Рассохи. А вот в плане эпиграфическом именно он, а не Кифишин, НЕ УБЕЖДАЕТ.

«Сам А. Г. Кифишин назвал целую главу своей книги «Поиски методики чтения пиктографической письменности». Там он так поясняет эту свою методику: «Переменные знаки, отражающие грамматические показатели, в архаических письменностях часто выражены очень слабо и могут практически не улавливаться. [...] Тогда возникает вопрос: идти ли в дешифровке по проторенной стезе - анализа переменных знаков с большей грамматической нагрузкой (как в письменности II-I тыс. до н. э.), или же по новому пути обнаружения знаков, обладающих семантической нагрузкой? Второй путь предполагает наличие способа «узнавания» знаков-картинок (символов) в соответствии с тенденцией их упрощения в идеограмы. Например, идеограммы-картинки превращаются в клинописные классические идеограммы (шумерограммы), а затем (во II тыс. до н. э.) - в силлабемы (слогограммы). Если исходить из изоглоссы развития знака от силлабемы к шумерограмме, а затем к раннешумерской пиктограмме-картинке и далее в глубь веков, то при известной доле воображения можно предвидеть «картинку» протошумерской пиктограммы, еще не обнаруженной исследователями. Я остановился на втором - на определении знака по протообразу, выявлении его смысловой нагрузки и лишь затем - прочтении его фонетического образа» (КИФ, с. 39, 33)». - Здесь я соглашусь с И.Н. Рассохой, что вместо научного подхода А.Т. Кифишин предлагает читателю употребить воображение, которе, естественно, у каждого человека своё, и передаёт как лично его генетику, так и только его жизненный опыт. Вместе с тем, в защиту Кифишина скажу, что никакие пиктограммы с моей точки зрения без знания условностей их чтения вообще не читаются, так что любое чтение пиктограмм, а не только в практике А.Г. Кифишина, без знания таких условностей ненаучно. Но это вовсе не «бред», а некие попытки решить трудную эпиграфическую проблему без знания необходимых предпосылок.

«Почему, скажем, не прочитать протоэламские надписи или надписи Каменной Могилы по-китайски? А. Г. Кифишин пишет: «Из каких составных элементов строятся пиктограммы шумерской, протоэламской и древнекитайской письменности? Что их роднит? Их роднит прежде всего внешнее и внутреннее оформление знака. [...] Однако по сравнению с шумерской протоэламская пиктографика, подобно китайской иероглифике, усложнена за счет введения третьего элемента - наружной приставки к внешнему оформлению» (КИФ, с. 33-34). Итак, получается, что по своему «внешнему и внутреннему оформлению знаков» (а это - вообще единственный аргумент А. Г. Кифишина) протоэламская письменность существенно ближе к китайской, чем к протошумерской. Но далее без какого-либо пояснения речь идет только о сравнении протоэламской письменности с шумерской. А почему же не с китайской?!» (УКР, с. 186). - Как видим, ирония у украинского исследователя бьёт через край. Хотя в интуиции ему не откажешь. Действительно, на мой взгляд, у всех иероглифов был единый механизм развития, который, как мне кажется, я нащупал, о чём сейчас и пишу монографию. Везде, что в Шумере, что в Египте, что у чжурчженей, что в Китае принцип создания иероглифов один, и если Анатолий Георгиевич до этого додумался, я снимаю перед ним шляпу.

«Причем это сравнение письменностей базируется на абсолютно непрозрачных, т. е. вообще непонятных принципах: «Теперь рассмотрим всю систему вариаций «ножниц» [частоты встречаемости] в обеих моделях письменности, при этом в первом столбике схемы разместим известные шумерские знаки, а во втором - неизвестные протоэламские. Ритуальная семантика их предполагается идентичной» (КИФ, с. 38). Что означает выражение «ритуальная семантика знаков (разных письменностей) предполагается идентичной», честно говоря, не знаю, а Кифишин не объясняет» (УКР, с. 186-187). Здесь я соглашусь с Игорем Николаевичем - действительно, не объясняет. Это, однако, еще не означает, что Кифишин неправ.

«Вполне сочувствующая А. Г. Кифишину Л. И. Акимова в послесловии к его книге замечает: «Начиная говорить, он не умеет последовательно, связно излагать свои мысли... Его захватывающие рассказы способны лишь отпугнуть интересующихся. На них обрушиваются лавины фактов, не связанных никакой видимой последовательностью (она предполагается наличествующей в головах слушателей), а также пугающие громады ритуальных систем, смысл которых известен лишь автору» (КИФ, с. 764) (там же). - Согласен и тут; вместе с тем, число людей, сочувствующих А.Г. Кифишину весьма велико, что вряд ли можно объяснить простым человеческим участием.

Приведя еще ряд спорных или слабых моментов в монографии Кифишина (а таких моментов у каждого исследователя встречается довольно много), И.Н. Рассоха неожиданно делает довольной резкий вывод: «Я допускаю, что А. Г. Кифишин может быть или мог быть действительно компетентен в шумерологии. Об этом лучше судить специалистам-шумерологам. Но все его штудии насчет якобы "расшифровок текстов" Каменной Могилы - самое беспардонное "наукообразное" шарлатанство. И, разумеется, "шумерское" название Каменной Могилы "гора Шу-Нун" имеет не больше исторического смысла, чем названия "гора Ку-Ку" и т. п.» (УКР, с. 188). Ну, если так подходить к работам коллег, тогда и гипотеза самого Рассохи о происхождении названия реки Харьков от индоевропейского слова ХАРК со значением СЕРЕБРО - самое беспардонное "наукообразное" шарлатанство. И, разумеется, индоевропейское название Харькова имеет не больше исторического смысла, чем название реки КУ-КУ-ВА - ЗОЛОТАЯ». Равно как и все его штудии насчет якобы "расшифровок гидронимов". Ведь всё зависит от того, на какие критерии опираться. Относительно своего исследования гидронимов он готов выслушивать замечания только от специалиста в этой области знаний. Но в шумерологии он готов давать рекомендации специалисту Кифишину, не будучи шумерологом. То есть то, что позволено ему, Рассохе, не позволено более ни одному простому смертному. А, собственно говоря, почему? Чем Кифишин хуже Рассохи? Тем, что Кифишин, учась в аспирантуре, выдержал 8-часовой экзамен по специальности (перевод неизвестного текста с шумерского языка на русский), а Рассоха - нет? Тем, что Кифишина признают как шумеролога, а Рассоху - нет?

«К сожалению, труд А. Г. Кифишина имеет реальное историческое значение - как факт современной истории Украины. «О древнейшей в мире письменности директор нового музея "Кам'яна Могила" Борис Михайлов сообщил многомиллионной аудитории по телеканалу Интер 17.09.2005 г. ...Около 150 текстов, по мнению специалистов, убедительно свидетельствуют о том, что на территории современной Украины находится родина древнейшей на Земле письменности... Об этом г-н Кифишин написал уникальную толстую книгу (издание только 1-го тома которой стоило порядка 40.000 долларов США!) ...которая уже стала научным бестселлером, ведь первый тираж книги (объемом около 900 страниц, при цене ок. 100 гривен) всего 1000 экземпляров. ...Недавно в Киеве состоялась презентация этой книги в Доме ученых, в Союзе писателей Украины, а также в Верховной Раде Украины. Учитывая заслуги г-на А. Г. Кифишина в написании этой уникальной книги и получении новых знаний по древней истории, тепло принятый руководством столицы Украины, он и его супруга и помощник доктор искусствоведения г-жа Акимова Л. И. были награждены мэром Киева г-ном Омельченко А. А. орденами «Знак Почета». А Союз писателей Украины рекомендовал, установленным порядком, выдвинуть уникальную книгу Кифишина А. Г. даже на соискание Нобелевской и других премий» (УКР, с. 188).

Казалось бы, радоваться надо! Я, например, за Кифишина рад. Мы с ним в середине 90-х годов одновременно написали письма Б.Г. Михайлову о возможности прочтения надписей «Каменной Могилы» (у меня она называлась по-славянски Бог-Гора), но Кифишин - по-шумерски, а я - по-русски. Поскольку тема древней шумерской письменности «раскручена» в науке больше, а тема древнейшей русской письменности пока вызывает у некоторых читателей состояние, близкое к истерике, вполне естественно, что Б.А. Михайлов на моё письмо не ответил вовсе, а А.Г. Кифишину оказал самый дружеский приём. И меня совсем не беспокоит то, что какая-то часть надписей Каменной Могилы вполне может оказаться и шумерской - я давно заметил, что Кифишин спокойно читает то, чего не могу прочесть я, и наоборот. Памятник-то - полиэтничный! Но Кифишин постепенно приучает общественное мнение к тому, что письменость существовала уже в палеолите - а это именно то, что пропагандирую и я. На этом фоне отнесение конкретных надписей к протошумерским или протославянским - это уже проблема второго плана.