В.А.Чудинов

Казалось бы, должен возрадоваться и И.Н. Рассоха, ибо Украина становится одним из центров мировой цивилизации, а это именно то, о чём говорит заглавие его книги. Ан нет: «В общем, все это было бы смешно до слез, если бы не было так грустно... Между прочим, восторженные почитатели А. Г. Кифишина даже не поняли, что тот в своей книге вообще не утверждал, что Украина есть родина древнейшей в мире письменности. Выше уже приводился отрывок из его книги, в котором древнейшей "протошумерской" письменностью называются палеолитические рисунки из Франции и Испании (КИФ, с. 539, 545) (УКР, с. 188-189)». Так вот в чём собака зарыта! Украина не древнейшая! Хотя, насколько я поню выступление Кифишина в Институте археологии РАН, он как раз отмечал, что надписи Каменной Могилы, по его оценкам, имеют древность в 17 тысяч лет, тогда как надписи из Европы - много МОЛОЖЕ.

«Безусловно, Украине следует озаботиться созданием научного центра по изучению древних письменностей - хотя бы чтобы снова не стать международным посмешищем» (УКР, с. 189). Разумное предложение. Это я говорю как директор Института древнеславянской и древнеевразийской цивилизации при РАЕН, решение о создании которого мы получили в 2005 году. То есть, у нас такой центр уже имеется.

«Наверное, данный параграф написан слишком эмоционально. Признаюсь, я смягчал выражения как только мог. Поскольку никакая российская спецслужба не придумала бы более эффективного способа дискредитации вообще всей проблематики истории Древней Украины, чем эта анекдотическая шумиха вокруг книги А. Г. Кифишина» (УКР, с. 89). - Логику Рассохи понять трудно, поскольку он, как обычно, алогичен. То есть, если Кифишин опять придёт к первоначальной мысли о том, что надписи Каменной Могилы ДРЕВНЕЕ надписей из Европы, он окажется вполне законным кавалером ордена «Знак Почёта». А если в его научных поисках Украина вновь окажется МОЛОЖЕ по возрасту надписей, чем Европа, тогда он якобы создает наиболее эффективный способ дискредитации вообще всей проблематики истории Древней Украины! Не кажется ли читателю, что ни о какой научной объективности в рецензии Рассохи на труд Кифишина говорить не приходится? То есть, оценка метода Кифишина зависит не от каких-то объективных причин, а только от политических настроений на Украине в данное десятилетие?

И опять замечу, что как в случае с Телегиним, который был хорош, пока его точка зрения на этническую сторону среднестоговской культуры совпадала с таковой у Рассохи, и тотчас перешел в разряд путаников от науки, как только эту точку зрения изменил, так и Кифишин в данный момент совершенно не устраивает Рассоху. Но, замечу еще раз, его поднял на щит не кто-либо, а Б.Г. Михайлов, который, однако, вовсе не считается с точкой зрения такого патриота Украины, как И.Н. Рассоха! Михайлов больше поверил Кифишину! Стало быть, для анархиста Рассохи затоптать более удачливого конкурента - это дело чести! Ату Кифишина! Геть его! И если даже его работу собираются выдвинуть на соискание Нобелевской премии - это всего-навсего лишь анекдотическая шумиха вокруг книги А. Г. Кифишина. Полагаю, что вокруг книги самого Рассохи никакой шумихи не будет. Даже анекдотической. Ибо она того, как уже понял читатель, совершенно не заслуживает. Так рецензии на признанных в своей стране учёных не пишут. Ибо после прочтения процитированных выше строк Рассохи для читателя так и осталось загадкой, за что же наградили труд Кифишина, если он столь плох?

Иными словами, И.Н. Рассоха как рецензент эпиграфической деятельности своего коллеги по цеху не состоялся.

Рассоха как историк эпиграфики. Обзор литературы - прекрасный раздел любой работы, где автор демонстрирует читателю свою эрудицию, показывая, что он знает не только общеизвестных исследователей, но даже малоизвестных или спорных. Иными словами, это в определённом смысле способ обратить на себя внимание читателя.

Чем тут нас радует Игорь Николаевич? А ничем! Он попросту не знает сосбвенных эпиграфистов, потому и выделяет только Кифишина!

Казалось бы, такой горячий патриот Украины, как Рассоха, должен нас убеждать целым рядом имён, что на Украине имеется и имелся большой список эпиграфистов, а потому не Кифишиным единым силён этот раздел исторической науки. Но он этого не делает, так что у читателя может закрасться подозрение, что кроме заезжего «москаля», с которым у Рассохи личные счёты, на этом небосклоне более нет ни единой звезды. Но для этого нужно знать эпиграфистов поимённо, с чем у него большой напряг. А чтобы показать читателю, кого именно он не назвал, я перечислю тех, кого он забыл помянуть.

Начал бы я с покойного Бориса Александровича Рыбакова, который много лет отдал раскопкам на Украине, и даже в нашем последнем свидании с ним у него дома напевал украинскую песню. Правда, он всего лишь реконструировал несколько слов, восстановив цельность надписи на одной из корчаг, но зато превосходно разбирался в том, кто и как читает надписи на подъёмном материала. Вспоминаю об этом в связи с тем, что наиболее яркую статью о Рыбакове к его 90-летию со дня рождения написал П.П. Толочко - директор Института археологии Украинской НАН (ТОЛ, с. 3-9). Отметив, что Рыбаков не только явился продолжателем деятельности Д.Я. Самоквасова по исследованию кургана Х века «Чёрная могила», Толочко пишет: «Говоря об археологической деятельности Б.А. Рыбакова, трудно отрешиться от мысли, что он не только русский, но и украинский исследователь» (ТОЛ, с. 9). Но надписи Х века он, естественно читал по-русски, ибо украинского тогда еще не существовало.

Рис. 5. Софийская азбука, открытая С.А. Высоцким

Далее нельзя не отметить выдающегося украинского археолога и эпиграфиста С.А. Высоцкого, исследовавшего Софию Киевскую и обнаружившего так называемую Софийскую азбуку. Для меня она интересна тем, что на ней имеется приписка руницей: ТО ЗАВЕДИ В РУСЬ, рис. 6 (ТАЙ). Иными словами, как добросовестный исследователь он не стал изымать из текста надпись русскими рунами.

Рис. 6. Моя дешифровка приписки руницей на Софийской азбуке

Другая надпись заимствована из другой работы С.А. Высоцкого; мы не можем отказать себе в удовольствии процитировать слова этого выдающегося эпиграфиста: «Наши попытки отождествить открытие на стекле Софийского собора знаки с буквами какого-либо алфавита успехов не имели. Трудность подобных сравнений находится в том, что мы точно не знаем, где у знаков верх, а где низ, и обстоятельства находки стекла также» (ВИС, с. 57). Здесь же им помещен и рисунок, рис. 7. Итак, надпись нечитаема ни на одном из известных алфавитов! И находится эта надпись в сердце Руси, в Софийском соборе Киева! Лучшего подтверждения несводимости славянского слогового письма к алфавитам придумать невозможно.

На самом деле с точки зрения слоговой славянской письменности ничего загадочного в этой надписи нет, и сложность ее вовсе не в том, что неясно, где верх, где низ (это-то как раз предельно ясно), а в том, что она слоговая. И ничего особенного в самом тексте не заключается, ибо он читается предельно скупо, СЬТЕКЪЛО, то есть СТЕКЛО (НАД, с. 134, рис. 1). Но как раз именно это чтение и является великолепной иллюстрацией подлинности системы нашего чтения, по крайней мере для знаков, имеющих чтение СЬ, ТЕ, КЪ и ЛО. Но сказать, что у славян помимо кириллицы и глаголицы существовала еще какая-то система письма, С.А. Высоцкий побоялся. Иначе на него полились бы те потоки грязи, которые я сегодня с лихвой получаю в свой адрес, в частности, от того же И.Н. Рассохи. Тем не менее, эту надпись он всё-таки опубликовал. Я склоняюсь к мысли, что при его уровне квалификации он мог ее прочитать и понять, что она написана слоговым письмом. Но именно это последнее он и решил оставить в тайне.

Рис. 7. Публикация С.А. Высоцкого и моя дешифровка чисто руничной надписи

Замечу, что оба упомянутых исследователя имеют официальное признание не только в России, но и на Украине, так что И.Н. Рассоха только повысил бы свой рейтинг, если бы их упомянул. А вот упоминание о Николае Суслопарове (СУ1, СУ2) могло бы подмочить репутацию Рассохи, этот дешифровщик официальной наукой не признан. Не вполне понятны и результаты А.В. Бодянского (БО1, БО2).