В.А.Чудинов

С моей точки зрения и кельтская группа, для фиксации которой был создан алфавит Огма, и германская, более изученная с алфавитом Одина, появились в результате одного процесса - прихода азиатских племен на занимаемую русскими территорию, переходу их на русский язык с сохранением своей фонетики и с последующей деградацией русского языка в таких условиях. И в первую очередь деградация коснулась фонетики, весьма сложной у русского языка и много более простой у языков азиатских.

Сравнительное языкознание выявляет то гипотетическое богатство фонетики, которое могло быть в первый момент, когда соприкоснулись азиатские языки и русский; это богатство носит чисто вероятностный характер, поскольку одни азиаты произносили русские слова ближе к своему родному языку, тогда как другие - ближе к русскому. Отсюда - возможное богатство произношения одного и того же слова. Так, в русском словосочетании «нельзя плевать на пол» тюрк может произнести слово «плевать» не только по-русски, но и по-тюркски, с придыханием и со вставными гласными, как «п^хилюват^х», а также любым промежуточным способом - П^ХЛЮВАТ^Х, П^ХЛЕВАТ^Х, ПЛЮВАТ^Х, ПЛЕВАТ^Х, П^ХЛЮВАТ, П^ХЛЕВАТ, ПИЛЮВАТ, ПИЛЕВАТ и т.д. Но всё это длится 1-2 поколения, пока гибридный язык (пиджин) не станет родным для новых поколений (перейдя в стадию креольского языка). Тогда вместо богатства произношения останется принятый большинством стандарт на произношение того или иного слова. Палатальные звуки, скажем, конечный звук Т', будет заменен на придыхательный Т^Х. Однако в воображении лингвистов этот промежуточный придуманный язык (названный ими индоевропейским) будет обладать и палатальными звуками русского, и придыхательными звуками тюркского. Иными словами, фонетически он будет заведомо богаче любого реального языка.

Что же касается письменности, то она отражает фонетику языка на момент своего принятия. Поэтому германская руническая письменность в ее наиболее раннем, английском варианте, имела 33 руны (7-ой век), позже появляется «старший футарк» в 24 руны (9-й век), еще позже «младший футарк» в 16 рун (примерно 11-век). Никто из западных лингвистов не делает никаких выводов из этого катастрофического, более чем вдвое, сокращения числа звуков в фонетике. Но так и должно быть в гибридном языке, который для населения не имеет многотысячелетней культурной традиции. Что же касается более ранних надписей германскими рунами, то они или полностью, или частично нечитаемы, и у меня возникает очень серьёзное подозрение, что за руны Одина принимают русские руны Макоши, которые пока западным эпиграфистам неизвестны. В таких подменах я уже неоднократно убеждался в своей эпиграфической деятельности, однако не набрал нужной статистики, чтобы подозрение перевести в полноценное утверждение.

Вернувшись теперь к рунам Огма, мы видим, что они имеют 25 знаков, но ВМЕСТЕ С ДИФТОНГАМИ, которых 5. Обычно дифтонги в алфавит не входят, поэтому если их изъять, мы получаем очень бедный алфавит из 20 знаков (говоря по аналогии с германскими рунами, нечто промежуточное по числу букв между старшим и младшим футарком). Сделав очень примерную прикидку по аналогии, мы получаем 10-й век, расцвет Средневековья. Вот примерная дата возникновения алфавита Огма. Ни к какой среднестоговской археологической культуре, равно как и к культуре Триполья этот алфавит относиться никак не может, ибо возникает на 6 тысяч лет позже.

Но зато мы понимаем, что реальные процессы языкового развития креольских языков на базе русского шли в сторону их обеднения. И Игорь Николаевич Рассоха в силу своего полного непонимания реальной истории языков (классический пример невежды) ухитрился сопоставить язык с нарочито максимальным придуманным числом звуков («индоевропейский») с одним из реальных языков (кельтский с уже сильно обедненным числом звуков). Вляпаться в такую передрягу можно только тогда, когда человек слепо доверяет мнению политизированной лингвистики, и совершенно не имеет собственной головы на плечах.

Зато теперь становится понятным не только ход его дальнейших рассуждений, но и то фиаско, которое он терпит в конце. Всё предрешено неумолимой логикой.

Выявление якобы огамических надписей. «Наиболее многочисленные и важные для нас изображения датируются именно эпохой энеолита и связываются непосредственно с ранним этапом среднестоговской культуры, керамика которой здесь была обнаружена. Т. е. Каменная Могила должна почитаться всеми индоевропейскими народами как древнейший памятник нашей общей истории. А теперь суть нашего открытия: значительная часть энеолитических изображений Каменной Могилы имеет очевидное внешнее сходство с надписями огамической письменностью. Лучше всего просто сравнить между собой эти изображения», - пишет И.Н. Рассоха (УКР, с. 211). Итак, суть открытия состоит в том, что значительная часть энеолитических изображений Каменной Могилы имеет очевидное внешнее сходство с надписями Средневекового периода. С такого рода ляпами коллег обычно не поздравляют.

В качестве примера он приводит массу рисунков, где в одних случаях некоторое сходство имеется, в других отсутствует вовсе. Чтобы не утомлять читателя всеми этими малосущественными подробностями, я возьму для примера его рис. 39, на котором приводится с одной стороны несколько надписей из Каменной Могилы, а с другой - примеры из реальных огамических надписей. Теперь попытаемся их сравнить и выявить заявленное И.Н. Рассохой сходство.

31 32 33 34

Рис. 11 (39). Огамоподобные надписи из Каменной Могилы по книге Н. Я. Рудинского (РУД). Плиты: № 4 (фиг. 1, 12), № 7 (фиг. 10), № 10 (фиг. 31), № 12 (фиг. 29), № 19 (фиг. 23), № 20 (фиг. 28), № 22 (фиг. 4, 7, 16, 32), № 23 (фиг. 27), № 25 (фиг. 30), № 27 (фиг. 13, 19), № 34а (фиг. 3, 11, 14, 22, 25, 26), № 37 (фиг. 17, 18, 20, 21, 24), № 46 (фиг. 2, 5, 6, 8, 9), № 48б (фиг. 15). Для сравнения: огамические надписи пиктов, из книги Д. Дирингера (ДИР, рис. 279): фиг. 33, 34.

Пример № 31. В центре - предполагаемая надпись. Однако выше и ниже неё - простые чёрточки без центральной линии, нанесённые хаотически, что сразу очень смущает, поскольку заставляет предположить, что и в центре - такое же хаотическое скопление чёрточек, но подчёркнутые связывающей их линией.

Однако всё-таки допустим, что И.Н. Рассоха прав хотя бы в отношении этого центрального объекта. Тогда первое, что бросается в глаза - это отсутствие между длинных линий коротких, но симметричных относительно осевой линии, то есть, полное отсутствие глсных звуков. А если попытаться прочитать более подробно, то мы получим (сверху вниз) Н^ГНБЛ. Видимо, таково первое слово. Но затем идут симметричные длинные чёрточки, то есть как бы гласные наоборот (что ж, и это до некоторой степени можно предположить). Читая эти знаки как гласные, получаем ОИ. Однако ОИ входит в число обозначаемых дифтонгов, и должно выглядеть, как овал. Иными словами, такое написание запрещено.

Но даже если мы отбросим две эти натяжки (написание гласных звуков более длинными черточками вместо более коротких и выписывание дифтонга побуквенно вместо обозначения его стандартным знаком) и посмотрим на полученный результат, мы ужаснёмся: Н^ГНБЛ ОИ. Первое слово непроизносимо в принципе, второе почти на всех языках мира означает междометие удивления. А в целом - материал для копилки эпиграфических курьёзов.

Пример № 32. Опять мы видим якобы «слово» в окружении массы посторонних штрихов. Читаем его: ЦДБ^ХХАД. Слово также непроизносимо.

Пример № 33. Дирингер читает: НЕ ДСОДДА ЦРЕ. Все слова произнести можно, первое слово, скорее всего, отрицание.

Пример № 34. Дирингер читает: С НЕРАОДА ТАР. Все слова произносимы, в первом можно заподозрить предлог С, далее - отрицание НЕ.

Вывод: Непроизносимые слова не могут существовать ни на каком языке мира. Так что так называемые «огамические надписи» Каменной Могилы - плод воспаленного воображения невежды, сравнивающего случайные штрихи данного памятника культуры с ему совершенно неприсущей огамической письменностью.

Однако я пощадил Рассоху и сопоставил только самые похожие примеры. Он же ухитряется причислять к огамическим такие, например, «надписи»:

Рис.12 (42). Якобы огамоподобные надписи из Каменной Могилы

Здесь мы видим знаки ветвящиеся, перечеркнутые, с наклоном «ёлочкой», с двумя осевыми линиями, крестики, галочки - словом всё то, что никакого отношения к письму Огма не имеет!

Подведём итог: предполагаемое открытие Рассохи есть результат чисто поверхностного осмотра случайных штрихов Каменной Могилы. Ни один серьёзный эпиграфист такого поспешного вывода никогда бы не сделал!

Внимательный читатель спросит: как же рецензенты не заметил столь очевидного промаха автора? Ведь их же было несколько? Ответ я уже дал, и он не был отклонен Рассохой: потому что рецензии на свою книгу писал сам Рассоха, а рецензенты их только подписали.

Природу, однако, не обманешь! Если более позднее огамическое письмо никак не могло существовать во времена энеолита, то притягивание его за уши Рассохой не могло окончиться ничем иным, как полным провалом этого автора.

Общие соображения Рассохи. «Первое соображение: есть все основания считать по крайней мере часть геометрических изображений Каменной Могилы эпохи энеолита именно надписями, т. е. графическими знаками с устойчивым в своей культуре смысловым содержанием. При этом достаточно очевидно, что те, кто наносил эти знаки на скалу, вряд ли таким образом производили гадание. Скорее всего они ставили целью сохранить некую информацию. Из этого весьма правдоподобного предположения следует, что индоевропейская письменность использовалась не только для гадания. Следующий вопрос был относительно того, могли ли некоторые «огамоподобные» знаки иметь фонетическое значение. Сформулируем жестче: могли ли знаки письменности, которые старше самых древних египетских иероглифов, иметь алфавитную природу, подобную самому огамическому алфавиту?» (УКР, с. 222-223). Мне смешно читать эти соображения И.Н. Рассохи, ибо ровно десять лет назад я издал брошюру (СМИ), в которой читал ряд надписей по-русски. Эта брошюра была издана тиражом в 1000 экз, из которого примерно 300 экземпляров было привезено на Украину, в чём я мог убедиться, читая ее в библиографических сносках украинских авторов. Читал ее и И.Н. Рассоха, ибо на своём сайте он приводит изображение сосуда из «Весёлоё Рощи», которое нигде кроме этой брошюры и никем более кроме меня не публиковалось. Иными словами, игнорируя в своей книге какое-либо упоминание моего имени, он начинает доказывать, что в Каменной Могиле могли быть надписи - спустя десять лет после моего их прочтения.

Рис. 13. Сравнение рис. 59 с сайта Рассохи с моим рис. 23 из брошюры

Более того, подрисуночная подпись И.Н. Рассохи гласит: Рис. 59. Надпись на курильнице из Веселой Рощи II. Катакомбная культура [348, ил. 4]. Но в его книге список литературы обрывается на библиографической справке № 340, так что прочитать, откуда он заимствовал это изображение, невозможно. Но у меня это - рис 23, а не 4, следовательно, какой-то автор мог скопировать его с моей брошюры и поместить в свой обзор под № 4. Дело в том, что у меня тогда был плохой компьютер, и точной окружности линии обводки я получить не смог, появился вытянутый по вертикали эллипс. Ни один профессиональный верстальщик такого бы не допустил. Так что я непроизвольно оставил свою незаметную метку, и И.Н. Рассоха воспроизвёл как раз помеченный рисунок, однако без моей дешифровки. А поскольку на сайте имеется только номер ссылки, но самой ссылки нет, налицо плагиат, либо непосредственный, либо опосредованный, через какого-то промежуточного автора. Таков нынешний нравственный уровень доцентов из Харьковской национальной академии городского хозяйства. Национальной - по мнению И.Н. Рассохи, означает лучшей. Лучшей, видимо, по части присвоения чужих трудов.