В.А.Чудинов

Расшифровка славянского слогового и буквенного письма

Февраль 9, 2020

Исследователи моего направления

Автор 13:43. Рубрика Комментарии малотиражных и самиздатовских публикаций

Исследователи моего направления

Чудинов В.А.

issledovateli1.jpg

Рис. 1. Вид книги Г. Маркова «Рождение Руси»

Книга Г. Маркова. В последнее время появляется всё больше не только статей, но и монографий, критикующих официальную историческую науку за её не то, что неточность, но и откровенную ложь. И я хотел бы процитировать и отозваться по поводу некоторых таких исследователей. И первым я хотел бы назвать монографию Германа Николаевича  Маркова «Рождение Руси. От Гипербореи до Рюрика» [1], где он пишет: «Предлагаемая книга является переизданием под новым названием книги "От Гипербореи к Руси" издательства Trafford (США, 2014) и издательства Стрельбицкого (Киев, 2014), в текст которой внесены незначительные изменения стилистического характера».

Вероятно, поэтому на рис. 1 не проставлена дата и место издания этого нового варианта книги. Пока она оформлена только как монография в интернете.

Предисловие. В предисловии «От автора» он отмечает: «Традиционная история, сочинённая поколениями учёных в XVI-XVIII веках, является политической историографией, описывающей историю государств и их правителей. В угоду им искажались не только отдельные исторические факты, но подчас и весь ход истории человечества. Даже отец научного коммунизма Карл Маркс писал "То, что мы считаем историей, - это всего лишь сказки, рассказанные победителями"».

Полностью согласен с этой мыслью автора.

«Кто-то сказал: "Если хочешь понять проблему - напиши книгу". Из естественного желания изучить имеющиеся материалы по истории славян, систематизируя полученные сведения из публикаций в Интернете и общедоступной литературы, и родилась книга, выводы которой для меня самого явились шоком. Они показывают, что местом зарождения Европейской цивилизации была территория России. Именно здесь 50-40 тысяч лет назад в единственном регионе в палеолите появился человек современного типа (неоантроп-европеоид), использовавший прото-индоевропейский язык. Этот язык распространился затем в интервале 10-2 тыс. лет до н.э. по всей Европе и Азии и смешанный с языками местных племён неандертальцев или кроманьонцев, превратился в другие языки».

Именно эту мысль я пытаюсь доказать чтением русских надписей на древних артефактах. Хотя, к сожалению, подлинные артефакты 40-50-тысячелетней давности мне ещё не попадались, а те, которые были так датированы официальной археологией, на поверку оказывались принадлежащими к эпохе Рюрика. Более того, я был бы очень рад, если бы встретил в данной монографии какие-то иллюстрации именно указанной древности.

«В этом отличие данной книги, содержание которой, начиная с доисторического языческого прошлого, не освещённого российской исторической наукой, и кончая современными археологическими, антропологическими, генетическими и эпиграфическими исследованиями, ломает сложившиеся стереотипы и заставляет пересмотреть всю мировую историю. С ролью славян в истории придется считаться тем, кто заинтересован в истине, дорога к которой мостится из отдельных камней. И автор укладывает в эту дорогу свой камешек».

Как говорится, было бы замечательно, если бы автор осуществил эту свою мысль в полной мере.

Об авторе и его рукописи. Этот раздел подписан так: «Н. Е. Комаристый, член Cоюза писателей Cеверной Америки». Вот его текст: «Как-то, выступая по телевидению, писатель Виктор Ерофеев сказал, что написать даже посредственную книгу - это подвиг. А передо мной, не просто книга (уверен, что станет книгой, пока же - рукопись), а громадный многолетний исторический труд, ценный вклад в упорядочение русской историографии, которая на протяжении многих десятилетий и даже сотен лет грешила и продолжает грешить ошибками, отметая новейшие исследования историков-любителей, археологов, геологов, географов, людей неравнодушных к созданию подлинной истории Славян, Руси, России. Однако, с подачи именитых академиков, школьные учебники истории до сих пор пестрят теми же ошибками историографии, нанося ущерб в знаниях наших школьников, нашего молодого поколения. В силу своего возраста, помню, как на уроке истории СССР мы крест-накрест перечеркивали портреты маршалов Советского Союза Блюхера и Егорова и сверху надписывали "Враг народа", которых впоследствии правительство полностью реабилитировало.

   Но вернемся к рукописи. Я не историк, не археолог, тем более не историограф. Я филолог, журналист и литератор. Был редактором книжного издательства, редактировал множество рукописей, но с подобной встречаюсь впервые. Хотелось бы высказать автору благодарность за этот поистине титанический труд легко (но и очень трудно!) читаемый, поскольку содержит огромное количество совершенно новых исторических сведений, переворачивающих русскую (и не только русскую, но и западную) историографию. Западная Европа должна бы принести благоговейную дань Славянам и Руси, в своё время защитившим её от нашествия различного рода кочевников и заложившим в её историческое развитие основы славянской культуры. Однако на протяжении многих десятилетий западные историки всеми силами стараются принизить роль славян и особенно Руси в становлении и развитии всего европейского сообщества.

   Сегодня Москва празднует, отмечая свое 866-летие, а могла бы прибавить к этой дате ещё 400 лет, как доказывают историки-любители, археологи, лингвисты, нашедшие убедительные доказательства в древних летописях и картах, в археологических данных, в наскальных рисунках и письменах. Но традиционная русская историография отметает это. Видимо, автору "От Гипербореи к Руси" Герману Маркову предстоит долгий путь до признания его Труда (с большой буквы!) традиционными историографами России. Но, как говорили древние латиняне: viam supervadet vadens! - Дорогу осилит идущий!»

Прекрасное предисловие от Н.Е. Комаристого!

Введение. Оно начинается с 2 эпиграфов: «Искать правду о своей Родине не самое пустое дело. Этому стоит посвятить жизнь», Мурад Аджи, и «Любознательность - одно из лучших свойств человека», Эльдар Рязанов.

«В последнее время периодически появляются исследования некоторых исторических событий, которые на самом деле происходили не так, а точнее совсем не так, как нас учили в школе на основании официальной историографии. Она, как давно известно, в освещении тех или иных событий и фактов следовала политической конъюнктуре. Я стараюсь по мере возможности рассказать об этом в противовес той лживой истории, которую преподавали и до сих пор преподают в русских школах и которая даже при поверхностном рассмотрении оказывается достаточно искажённой и далёкой от реальности.

 В школу я пошел в 1942 году и прекрасно помню, как на уроке учительница говорила: "Дети, откройте учебник на такой-то странице и замажьте чернилами портрет и два абзаца снизу. Это - враг народа". А после смерти И. В. Сталина этих людей признавали невинно пострадавшими от сталинской репрессивной системы. Да и послевоенный период нашей истории тёмен не менее, чем дорюриковская Россия. Возьмите хотя бы обстоятельства смерти Иосифа Виссарионовича или истинные причины расстрела без суда и следствия Лаврентия Павловича Берии. Что тогда происходило в стране, не знает толком, наверное, никто. А взять хотя бы историю ГКЧП 1991 года, истинную подоплёку которой и влияние на судьбы страны могут раскрыть только ещё живые участники этого спектакля, разыгранного втайне от народа верхушкой партийного руководства всего лишь 26 лет назад! Пока для народа это остаётся просто датой, после которой перестало существовать государство, которое мы считали своей Родиной. А на самом деле?

 А пьяный сговор в Беловежской пуще, после которого сотни тысяч русских людей оказались за пределами России? Кто из историков этим займётся?

Кто-то же должен разгребать эти "авгиевы конюшни"! Ау, академики!». - Отличное начало! Только к каким академикам обращается автор? Разумеется, к академикам РАН. Но существует ещё и РАЕН, наполовину признанная государственной властью, однако часто критикующая РАН. Видимо, именно эта академия наук, действительным членом которой являюсь и я, как раз и должна разгрести эти Авгиевы конюшни.

Жанр книги. «На восьмом десятке лет я заинтересовался древней историей славян и, расширяя свои познания в этом вопросе, открыл для себя многие неизвестные мне ранее вещи, а также скрываемые поныне (точнее, замалчиваемые) официальной российской историографией. Я любитель-дилетант и это не научно-историческая работа, а обзор опубликованных материалов по истории славян (так называемое "состояние вопроса"), охватывающий период с 20 тысяч лет до н.э. до IХ века (времени становления Новгородской Руси). Я ничего не выдумывал, а только изучал, сравнивал и систематизировал содержание опубликованных книг, выступления в Интернете известных историков, материалы археологических, лингвистических, генетических и антропологических исследований и работы энтузиастов-любителей, пренебрежительно называемые псевдонаучными или "фолькс-истори" и не признаваемые традиционными историками. Содержание изученных материалов стало отдельными фрагментами общей сложной мозаичной картины (так дети из кучи отдельных фигур составляют "puzzle"), которая стала постепенно проявляться и в конце концов превратилась в историю, которая не похожа на то, что я знал раньше».

Из этого абзаца следует, что Г.Н. Марков на 7 лет старше меня, и на сегодня ему порядка 82-83 лет. А сама идея сложить паззл из исследований самых разных лиц весьма похвальна.

«Я не являюсь автором той версии истории, которая излагается в этой книге. Я не историк, не филолог, не генетик, не археолог. Я не исследовал оригиналы старинных хроник и летописей, не участвовал в археологических раскопках и не пытался расшифровывать древние письмена на найденных артефактах. Собственно я не хуже и не лучше тех летописцев, кто составлял летописи на основе данных более ранних хронистов, летописцев и историков. Так же как они, я тоже пользовался источниками, доступными мне в наше время, содержание которых старался максимально сохранить, одновременно пытаясь хронологически последовательно показать общее полотно истории и вычленить из неё те моменты, которые мне показались более важными и более близкими к истине. И в этом я субъективен. И честно признаюсь, что использовал и мифологические источники, которые не хуже подчищенных и подправленных летописей, используемых до сих пор официальной историографией.  Представленный материал не является в окончательном виде исторической канвой, однако позволяет проследить древнюю историю славян по их участию в последовательных исторических событиях. Другие исследователи истории славян могут создать более правдоподобную картину. Я буду рад, если мой труд послужит ещё одной ступенькой к истине. dd>   Bозможно кому-то покажется моё заявление наглым и самонадеянным, но я без ложной скромности горжусь тем, что мне удалось написать книгу, где собраны по крупицам сведения, разбросанные в разных источниках, которые составили историю славян и русского народа такой, которая значительно ближе к истине, чем та история, что я знал ранее и которую до сих пор учат в школах.Источники моего познания так многочисленны и многословны, что в частностях можно утонуть. Желающие могут на пару лет с головой погрузиться в детали, ориентируясь на ссылки в тексте, где в скобках даны порядковые номера использованных источников».  

Довольно толковое и краткое введение.

Проблемы исторической науки.  Этот раздел открывается эпиграфом: «На писаную историю полагаться нельзя. Во многих случаях оказывается, что всё было совсем не так. Клиффорд Саймак. "Заповедник гоблинов"».

«Во всех странах и во все времена исторические факты и их интерпретацию решали имеющие власть политики, а летописцы только оформляли их указания. Первые российские историки Татищев и Карамзин рассматривали историю страны как историю государства, т.е. историю правящей династии, лакировали прошлое, желая выставить его в лучшем свете, под руководством Якова Брюса, приближённого Петра I. Этому также способствовала фальсификация древней истории Руси приглашёнными немцами-историками (Готлиб Байер (1694-1738), Герxард Миллер (1705-1783), Август Шлёцер (1735-1809)). Они придумали IХ век и бессвязную историю Киевской Руси, что противоречило даже приводимым в их трудах текстам древних летописей. А Карамзин лишь систематизировал и привёл в единую систему их писания и, опираясь на их труды, создал свою "Историю государства Российского". И эта концепция на века стала основой российской историографии. Под неё подгонялся фактический материал, а шедшие вразрез с ней факты отбрасывались и предавались забвению. А древнерусская языческая история попросту игнорировалась». - Это - справедливая критика науки во времена Лже-Петра I. Но я лишь возразил бы против термина «языческая»  история, заменив её словом «ведическая».

«К. Цукерман в 2003 г. в статье "Два этапа формирования древнерусского государства" [2] приводит данные С. М. Соловьёва, что "в 1850 г. по высочайшему повелению Николая I запрещено было подвергать критике вопрос о годе основания русского государства, ибо-де 862-й год назначен преподобным Нестором"».  - Замечу, что 862 год является 6 годом по летоисчислению Яра Рюрика. Русь, разумеется, старше.

«Так с императора что возьмёшь? Он же не историк. Вероятно, отсюда идёт слепое следование русской исторической науки летописи Нестора, как непогрешимой истине.

 Царская династия Романовых стремилась доказать, что при Рюриковичах Русь была слабой и никчемной, и лишь при них она расцвела. Германским по происхождению русским императорам Романовым была не нужна история о былой русской культуре и сильной древней Руси. С принятием христианства предавалась анафеме языческая религия славян. Протокириллица Руси и литература на ней были сначала изъяты и уничтожены, а затем преданы забвению вместе с русским язычеством (ведизмом), тогда как деятельность Кирилла и Мефодия, как якобы даровавших русским грамоту, всячески превозносилась. Хотя их просветительская деятельность является подвигом.

 Историки писали и переписывали историю правителей государства, но никто из них не пытался написать историю народа. В советское время их призывали: "Историческая наука, если она хочет быть действительной наукой, не может больше сводить историю общественного развития к действиям королей и полководцев, к действиям "завоевателей" и "покорителей" государств, а должна, прежде всего, заняться историей производителей материальных благ, историей трудящихся масс, историей народов". (История ВКП(б). Краткий курс).  Не вняли». - Приятно, что Г. Марков знает и термин «ведизм». Зато упрёк  об отсутствии истории народа и замена её историей правителей весьма точен. А далее следует весьма важное для меня обобщение:

«В последние годы после краха советской идеологической системы рядом с "официальной" исторической наукой, которая только на первый взгляд кажется чем-то незыблемым и неизменным, трудами любителей-энтузиастов возникла альтернативная история. Скептики обнаружили в исторической парадигме, являющейся основой традиционной истории, множество неувязок и накладок». Я выделил это высказывание полужирным шрифтом.

Первые критики. «Факты о ранней славянской государственности официальная наука умалчивает, подсовывая краткую историю Рюриковской Руси и ссылаясь на то, что всё уже давно написано учёными мужами и лезть в исторические поиски не следует. Миф о начале нашей истории с приходом "варягов" и крещением Руси настолько укоренился в нашем сознании, что никто и не пытался проследить нашу родословную в глубь веков. "Не предосудительно ли славе российского народа будет, ежели его происхождение и имя положить столь поздно и отринуть старинное, чем другие народы себе чести и славы ищут", - говорил М. В. Ломоносов, споря с немцами-историками. Знаменитый русский историк Дмитрий Иванович Иловайский (1832-1920) писал:"Уже одно то обстоятельство, что в нашей среде никогда не прекращались сомнения в истине скандинавской теории и возражения против нее, указывает на её недостаточную убедительность, на присутствие в ней натяжек и противоречий, на её искусственное построение. И действительно, чем глубже вникаешь в этот вопрос, тем более и более выступают наружу натяжки и противоречия норманнской системы. Если она удерживала до сих пор господствующее положение, то главным образом благодаря своей наружной стройности, своему положительному тону и относительному единству своих защитников; тогда как противники наносили ей удары врассыпную, поражали некоторые отдельные доказательства; но мало трогали самую существенную её основу"» [3]. Именно!

Комментарии недоступны.






[сайт работает на WordPress.]

WordPress: 7.32MB | MySQL:11 | 0.250sec

. ...

информация:

рубрики:

поиск:

архивы:

Июнь 2020
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Май    
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930  

управление:

. ..



20 запросов. 0.391 секунд