В.А.Чудинов

Читатель Глип приводит более длинную цитату из газеты: «История возникновения человечества должна быть переписана, по меньшей мере, если верить недавним публикациям российского профессора Валерия Чудинова. Он собирается доказать, что уже в каменном веке существовал высокоразвитый народ, который имел письменный язык - русские. Говоря научным языком, речь идет о кроманьонце, который жил 35000 - 10000 лет назад. От него - следовательно, от русских - происходит все человечество, а от русского - все другие языки, говорит Чудинов. Даже высокоразвитая египетская культура была русской. Их иероглифы можно читать как русские слова, утверждает московский профессор». И добавляет от себя: «Так и есть! А чё, завидно?!!! Чудинов рассуждает, а это не запрещено. Не нравится препод - иди учись к другому. Кстати, а где он преподаёт, не подскажете?»

Но такого вольнодумства не может простить читатель Иванкун: «АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА и все что с ней связано - это откровенная лженаука. В.А. Чудинов - один из этих шарлатанов обманщиков. Он так же проблемой парапсихологии занимался в свое время». Понятно, что для него практиковать парапсихологию и пытаться понять этот феномен с научной точки зрения - это для него одно и то же. А кафедры фольклора следует закрыть, поскольку учёные, доктора наук, профессора изучают сказки, поверья, народные легенды и прочие выдумки. Словом, изучение народного творчества - это шарлатанство.

Ссылка на мою статью в кандидатской диссертации. Любопытно было обнаружить ссылку с положительной коннотацией в кандидатской диссертации на соискание учёной степени кандидата филологических наук Натальи Владимировны Молодых «Трансформация фразеологических единиц русского языка с пространственным значением в интернет-дневниках» в 2011 году по специальности 10.02.01: «185. Чудинов В.А. О непрофессиональной этимологии русских слов Электронный ресурс. // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ. 11933, 01.04.2005. URL: http:// www.trinitas.ru/rus/doc/0211/002a/ 02110067.htm. (дата обращения 04.08.2010)».

Защита в Москве, как я полагаю, прошла успешно. Моя фамилия у членов диссертационного совета возражений не вызвала.

Оценка участниками форума. Дельфин-с: «По официальной версии было два типа письменности в один период (на определённый момент): глаголица и кириллица. О том, когда и что появилось до сих пор ничего не ясно. Да и собственно, если речь идёт о количестве, то какая разница, когда. О "когда" Чудинов и говорит. А разная письменность была для разных целей. Так почему не может быть ещё одна или две? Какие проблемы? Почему-то официальная наука еще не дала какого-либо ответа относительно Чудинова, а тут уже нашлись специалисты и всё решили. Кстати о нескольких языках, а про Индию забыли? Можно заниматься словоблудием, а можно посмотреть на инструмент, изготовленный и подписанный кириллицей за тридцать тысяч лет до Кирилла и Мефодия» [16] - И приводится моё чтение надписи на бивне мамонта.

Ему отвечает 08.08.2007 читатель Додридсвелл: «Delfin-S, да, я смотрел обе лекции-презентации. Спасибо за ценный материал. Насколько я понимаю, Чудинов говорит и о протокириллице и о рунице. Об этом он пишет и в своих книгах. Официальная наука на самом деле пока не дала какой-то конкретной оценки его работам, т.к. просто пока его работы сравнить не с чем - никто этой областью-то и не занимался. Конечно, частично его методы выявления надписей достаточно умозрительны и вполне возможны ошибки, но, без сомнения в его исследованиях есть и рациональное зерно. Что касается датировки - он ее вообще не дает, как он сам это объясняет. Он использует ту же датировку, которую установили до него сами археологи».

Валер_ка: «На сайте АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА море литературы Чудинова.
Конечно же, всё небесспорно, но интересно во всяком случае, есть, над чем поразмышлять...». ЛакиКОТ: «Дядька мне понравился, но вот с христианами за один стол садится, которые нас резали и жгли - тут он не прав и даже очень не прав.  Меня свечки на столе в начале фильма сразу насторожили.... Исуис Христос - русич. Я в 3 часа ночи, когда смотрел, чуть с дивана не грохнулся от такой сенсации».

Видимо, я попал на сайт неоязычников.

История - наука, а не инструмент пропаганды. Здесь столь суровый заголовок статьи подразумевает, что ее автор - большой специалист по методологии науки. Правда, несколько смущает, что он, нынешний Евпатий Коловрат всего-навсего является учителем в Змиевском лицее № 1 им. З. К. Слюсаренко. Но ведь и школьный учитель может быть крупным специалистом. Он критикует некого М.И. Саяного за мнение того о передаче Крыма Украине. Но неожиданно всплывает и моя фамилия: «Это лишь беглый обзор работы директора краеведческого музея, заслуженного работника культуры, почётного гражданина Змиевского района М. И. Саяного. Все эти ошибки и недочёты вовсе не случайны, а являются прямым следствием того, что за годы независимости Украины во все сферы жизни проникли любители, не имеющие профессионального образования. Опираясь на учение постмодернистского философа Жака Деррида о том, что всякое мнение ценно, в историческую науку хлынули представители дисциплин, никоим образом с этой наукой не связанные: физики (В. А. Чудинов, физик, доктор философских наук), офтальмологи (Э. Р. Мулдашев, хирург-офтальмолог), агрономы (Э. Г. Дегодюк, доктор сельскохозяйственных наук), инженеры (М. И. Саяный, инженер сельского хозяйства) и др. История не имеет формульного языка и этим кажется простой для несведущего человека. Каждый, прочитав учебник истории для 5-го класса, считает, себя знатоком истории. Между тем, история является самой трудной наукой с точки зрения гносеологии. Формул здесь нет, эксперимент не провести. Человек - создатель истории - существо непостижимое. Не случайно ведь ни одного закона в истории пока ещё не открыто. А методология этой науки по праву считается одной из наиболее сложных» [17].

Вот и у меня возник вопрос: насколько современный Коловрат владеет этой самой методологией исторического знания? То есть, что в науке ценно: как одет ее представитель, что у него написано в аттестате зрелости по той или иной школьной дисциплине, какая специальность указана в дипломе о высшем образовании или какой он внёс вклад в науку?

Можно ли считать историком мужчину без галстука? Можно ли верить как историку человеку, которому в школе за неподготовленный ответ по истории на уроке поставили двойку? Имеет ли право профессор, даже академик, но в другой области, перенести накопленный им опыт на историческую науку? - На мой взгляд, Коловрат на все эти вопросы должен дать решительный отрицательный ответ: НЕТ! Типичный историк - это, разумеется, мужчина в костюме с галстуком, окончивший исторический факультет Пединститута, и знающий на зубок не только учебник истории для 5-го класса, но и почитывающий кое-какие журналы по своей любимой науке. О том, что Э.Р. Мулдашев, например, через офтальмологию выходит на проблемы антропологии и проблемы происхождения человека, а также о том, что он приводит интересные примеры анабиоза у человека, Коловрат и слышать не хочет. Вот если бы о том написал школьный учитель истории в галстуке, Коловрат почитал бы с удовольствием. Ибо это было бы мнением историка, а не какого-то там философствующего медика! Иначе говоря, истина состоит не в соответствии высказывания действительности, а в соответствии высказывания посту человека, который это высказывание делает.

Да, эксперимент в истории провести, действительно, невозможно. Но о том, что от каждой эпохи остаются артефакты, которые вполне можно исследовать, гимназический историк не знает. И выводы зависят не от того, кто их делает - Мулдашев, Чудинов или Бутенко, а от того, что засвидетельствовал данный артефакт, какую крупицу исторической мозаики он содержит.

В этой статье весьма интересен постскриптум: «P.S. Эта статья была изначально направлена в газеты "Змиевской общественный вестник" и "Змиевской курьер", а также в электронное издание "Академия Тринитаризма". Только лишь последнее решилось на публикацию. Редакция же "Змиевского курьера", ознакомив с содержимым статьи М.И. Саяного, опубликовала в адрес автора данных строк пасквиль, в котором директор Змиевского краеведческого музея лишний раз подтвердил свою патологическую лживость, излишнее самолюбие, национал-шовинизм. Насколько этот пасквиль достоин пера человека, носящего звание "Заслуженный работник культуры Украины" судить читателю» [17].

  Ох, не поняли Евпатиюшку местные газеты! А историк так и не осознал истории, которая приключилась лично с ним. Ибо боролся он не за выяснение истины, а против лично М.И. Саяного. Он оказался не в курсе основного положения методологии науки, что в науке важны ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, а вовсе не ЛИЧНОСТЬ, которая их предоставляет.

Письменность палеолита в Евразии.  Некий Любитель написал на форуме: «"Письменность палеолита в Евразии", картинка 21 K. А кто-то ещё удивляется, что Рюрик оказался чеченцем» [18]. Цитата взята из моей работы, а вывод о Рюрике, как о чеченце - автора. Я ничего подобного не говорил. Так что мне приписывают ложь.

Ему отвечает некий Святослав: «Это жульё. Здравствуйте! Противопоставление себя академической науке - первый признак жулика. Собственно, после такого вот пассажа никаких иллюзий быть не может: "Вывод. Протокириллица возникла не в позднем средневековье, то есть, не в IX веке, как предполагали многие исследователи. Возникла она не в античности, не в эпоху железа, и даже не в эпоху бронзы, когда, как полагает академическая наука, возникла письменность вообще. А возникла она в каменном веке. Но опять-таки, не в неолите, не в мезолите, и даже не в верхнем палеолите, то есть, даже не за 30 тысяч лет до нашей эры. А гораздо раньше, в среднем палеолите, более ста тысяч лет назад (более точную цифру назвать затруднительно). И притом, как можно полагать, даже не в Евразии, а на соседнем с ней Американском континенте. И заселение Евразии производилось уже цивилизованным кроманьонцем, умевшим читать и писать, и даже буквами." http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/005a/02111082.htm.   

О как - даже буквами! И весь съезд жульнический. На научные конференции есть отбор. Нельзя просто взять и приехать с очередной новой хронологией. Нужно заслать тезисы, они пройдут через злобных организаторов/устроителей, задача которых и состоит в том, чтобы выяснить, соответствует ли тезис тем самым заскорузлым академическим принцыпам, кои так не любят многие непризнанные гении и дарования. Ни один уважающий себя исследователь на конференцию с участием такого чуда как Чудинов (каламбур) просто не поедет».

Судя по тому, что Святослав пишет слово «прицип» через «Ы», что такое «буквы» он представляет себе плохо. Но съезд, то бишь Международный конгресс по докирилловской письменности - жульнический! Съехались жулики, то бишь воры, скупщики краденного, разбойники и убийцы из Сербии, Македонии, Белоруссии, Украины и России, чтобы поговорить о протокириллице и слоговой письменности рунице. Только об этом жулики и могут талдычить, приводя в качестве доказательства древние артефакты. Наверняка, и артефакты у них - краденные!  Обворовали всю Европу!

Зато какой великолепный критерий отличия жулика от честного человека придумал Святослав! Поймал вора на месте преступления, и тут же спроси: ты согласен с академической наукой? Если согласен, отпусти его: это - честный человек. А если не согласен, веди его в полицию - это жулик!

Подумаешь! Ну и что, что в Лениградском государственном университете был Оргкомитет конгресса, который принимал тезисы и отбирал из них соответствующие заявленной проблематике и требованиям научности. Всё равно жулики! И вуз жульнический, и студенты жулики, и Минвуз, который утвердил этому вузу аттестацию и аккредитацию - тоже жульнический! И вся страна - сплошные жулики!

Ай да Святослав! Такому дай шашку в руки, и он пойдёт громить ЛГУ как новую Хазарию!

Со Святославом согласен новый народоволец Нечаев: «Не, я ашипся - это рерихианцы. Посмотрите по ссылочке в посте выше: там логотип характерный в правом верхнием углу страницы: "Академия тринитаризма". Рерихианцы, короче, отмороженные». - Как же так, ведь это Академия! А все, кто не согласен с академической наукой - это жулики! Стало быть, Нечаев - жулик! И он не ашипся, он сжульничал!

Характерные черты культуры. Здесь я процитирую список литературы пособия для контрольной работы по теме «Культура и искусство»: «1. Кравченко А. И. Культурология: учебное пособие для вузов. М., 2001. 2. Орлова Э.А. Динамика культуры и целеполагающая активность человека// 3. Морфология культуры. Структура и динамика. М., 1994. 4. Шовен Реми. Поведение животных. М., 1972. 5. Полищук В. И. Культурология. М., 1999. 6. Чудинов В.А. Предпосылки возникновения культуры // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.12469, 30.09.2005» [19].

Итак, спустя десятилетие, на мои работы ссылаются как на научный источник. Что, разумеется, вполне закономерно. Так оно и будет дальше. Когда проходит лет десять, все высказывания и недоумения «форумчан» забываются, а мои статьи остаются.

Обсуждение. На этот раз я задал поисковику запрос: «академия тринитаризма», и вдруг там оказалась рубрика «академия тринитаризма чудинов». Существованию такого постоянного запроса в поисковике я удивился, и решил посмотреть, какого рода статьи я смогу прочитать по этому запросу. Гугл мне выдал 25 страниц перечня статей. Я не ожидал, что их будет так много, ибо я сам посылал мои статьи на сайт Академии Тринитаризма до 2005 года, а позже редакторы этого сайта перепечатывали мои статьи с моих сайтов.

Понятно, что в основном появились отклики на мои статьи примерно 10-летней давности, хотя некоторые читатели продолжают ссылаться на мои статьи Академии Тринитаризма и в последние годы. Но в данном обзоре я отобрал только те статьи, на которые я не ссылался прежде, а также не включил повторно ту статью, которую один и тот же автор, например, А. Чубур посылал на разные сайты под разными названиями. Так он создавал видимость обстоятельной критики «лженауки».

Данный обзор меня порадовал, поскольку показал, что масса читателей проявляет интерес к прошлому нашей Родины. Другое дело, что они высказывают суждение на базе той школьной программы, преподнесенной им школьным учителем, которая у них осталась в памяти. А дальше их восприятие зависит от глубины их взглядов. Правда, чаще преобладают взгляды поверхностные, защищающие эти собственные отрывочные представления. То есть, авторы многих постов в интернете выхватывают отдельные мои положения, но не читают моих доказательств, и информацию, полученную от артефактов, приписывают моей фантазии. И высказываются довольно категорично. Я их понимаю: это - форма защиты их мирка с устоявшимися представлениями от новых веяний.

Понимаю я и школьного учителя, для которого школьный учебник - это собрание неоспоримых истин в последней инстанции. В школьной практике существует только один метод доказательства: ссылка на авторитет учебника; кто процитирует близко к тексту тот или иной его раздел во всей его полноте, тот и отвечает доказательнее. А подвергнуть сомнению хотя бы одно из положений учебника - это святотатство, которое могут позволить себе только лжеучёные.