В.А.Чудинов

Что касается отца Андрея Кураева, то его отрицательная позиция по поводу руницы и рун Рода вполне понятна: в РПЦ считается, что русскую письменность нам даровали святые равноапостольные греки Кирилл и Мефодий. А потому, даже не читая моих работ, следует заявить, что они ненаучны, бездоказательны и произвольны. Ибо иначе ставится под сомнение заимствование русскими письменности из Византии. Википедия отмечает: «Публичные заявления Андрея Кураева нередко вызывают резонанс в обществе. Они отличаются достаточно острой критикой сложных и острых проблем современного мироустройства, межнациональных и межрелигиозных отношений в обществе, часто связаны с табуированными темами. Часто Кураев, по мнению оппонентов, переходит допустимую черту в своих публичных заявлениях, что иногда вызывает скандалы и негативную реакцию на его слова. Критика часто раздаётся с противоположных сторон, начиная от обвинений в антисемитизме из-за отношения к празднику Пурим и заканчивая обвинениями в ереси на страницах ультраправого издания «Русский Вестник».

Эта общая позиция неприятия древней докирилловской славянской письменности усугубляется ситуацией, сложившейся в 90-е годы, когда из-за общего обнищания населения многие представители интеллигенции были вынуждены прирабатывать. Отец Андрей Кураев прирабатывал в Московском экстерном университете, где я был ректором Академии философии и богословия. В то время он слушал мои выступления по поводу древнейшей русской письменности молча, в силу субординации не смея возражать начальству, однако всё, что он тогда услышал от меня (но не стремился прочитать в моих публикациях), то есть воспринял со слуха, он и положил в основу своих суждений. Как мы знаем, научные работы не изучаются только по выступлениям авторов с их оглашением результатов. Для научной полемики необходимо рассматривать аргументы автора и контраргументы рецензента. А без этого никакая полемика невозможна. Впрочем, после 2009 года А. Кураев на темы древнейшей русской письменности не высказывается. Но ясно, что он не имеет понятия о лигатурах и о том, что их следует разлагать на элементы.

Заинтересовало меня и мнение кандидата исторических наук Артура Артуровича Чубура из Брянского государственного университета. Из его биографии можно узнать, что он «Родился 18 октября 1966 года в городе Белая Церковь под Киевом. В детстве жил в г. Калуше (Ивано-Франковская область), в пос. Тарасовка, на станции Троянда и в г. Борисполь под Киевом. В 1974-1983 и 1988-1999 гг. - в г. Курчатове Курской области, в 1983-1988 гг. - в Курске, в период обучения в институте, в 2000 г. переехал в Брянск. Отец - инженер-строитель. Мать, пострадавшая от политических репрессий сталинского режима, до выхода на пенсию работала в Отделе Ядерной Безопасности и Научных Исследований Курской АЭС».

Из дальнейшего становится ясно, что «С сентября 1988 г. работал школьным учителем (преподавал географию, биологию, астрономию, основы производства, природоведение), затем методистом по краеведческой работе на Курчатовской станции юных туристов (привлекал школьников к археологическим исследованиям). Методическая разработка по поискам и описанию местонахождений мамонтовой фауны для краеведческих кружков заняла 1 место на областном конкурсе в 1991 году в Курске. В конце 1989 года без отрыва от производства поступил в аспирантуру Института Археологии АН СССР, научным руководителем стал один из крупнейших российских палеолитоведов - Х.А. Амирханов. Тема работы - анализ стратегии расселения палеолитических людей на Русской равнине... В апреле 1997 г. Чубур защитил кандидатскую диссертацию «Расселение верхнепалеолитического человека в центре Русской равнины (географический аспект)». - Полагаю, что именно работа школьного учителя наложила отпечаток на категоричность его суждений. Более того, исторический факультет Брянского ГУ готовит студентов по таким специальностям: 1. Учитель истории и социально-политических дисциплин (срок обучения 5 лет) 2. Учитель истории и английского языка (срок обучения 5 лет) 3. Историк-исследователь с правом преподавания в вузе (срок обучения 5 лет)
4. Социальный работник (срок обучения 5 лет). Иначе говоря, брянский Гу - это бывший пединститут.

Процитирую еще раз мой вывод: Неуважаемый мною А.А. Чубур свою статью, по крайней мере, по отношении ко мне, построил на откровенной ЛЖИ. Но зато навесил ярлыки! Еще раз повторяю, что если такова современная археология, то я - ВНЕ ЕЁ. Что, однако не означает мою лженаучность. Лженаучна - подобная археология!          Возможно, что этот специалист превосходно разбирается в мамонтовой фауне, но вряд ли он в состоянии прочитать надписи на бивнях мамонта.

Весьма своеобразна статья Д.Ю. Полиниченко. То, что можно было бы назвать народной лингвистикой, или фолк-лингвистикой, он называет «наивной лингвистикой». Но если следовать этой логике, то всю фольклористику следует переименовать в «наивнологию». А под фолк-лингвистикой он понимает разработку учёными тех проблем, которыми не занимается академическая лингвистика. Просто он желает ошельмовать конкурентов, чтобы они «не возникали».

Назвав свою статью сверхнаучно, «Реализация коммуникативных стратегий дискредитации и обвинения в фолк-лингвистическом дискурсе», он не приводит ни одного примера коммуникаций, не то, что «коммуникативных стратегий». У него идёт сплошной монолог, причем монолог обличающий. Моим словам или словам О.М. Гусева он не противопоставляет никаких контраргументов. Иначе говоря, никакой коммуникации между ним и его оппонентами не только нет, но и не может быть в принципе. Пару веков назад существовали особенно строгие радетели русского языка, которых называли пуристами. В наши дни появились такие же сторонники не только научного языка, но и проблем, которые наука имеет право изучать. Это не просто сторонники существующей парадигмы, но именно парадигмальные пуристы. Им нужно отвечать статьями с названиями «Парализация коммуникативных стратегий дискредитации и обвинения в пуристическо-лингвистическом парадигмальном дискурсе псевдопрофанической проекции науки о языке».

Весьма своеобразны и взгляды 87-летнего Льва Самуиловича Клейна, доктора исторических наук, в 1982 году лишенного учёной степени и звания профессора из-за обвинений в мужеложестве.  С 1994 года он восстановил свою репутацию и преподает как профессор. Лев Самуилович стал профессором кафедры философской антропологии философского факультета и преподавал в Европейском университете до 1997 года. После выхода на пенсию в 70-летнем возрасте продолжал преподавать в зарубежных университетах - Западно-Берлинском, Венском, Даремском, Копенгагенском, Люблянском, Турку, Тромсё, университете Вашингтона в Сиэтле, Высшей Антропологической школе Молдавии и др. Выступал с докладами и лекциями в Кембридже, Оксфорде, Лондоне, Стокгольме, Мадриде и других научных центрах Европы.

«Согласно представлениям Клейна, археология - не часть истории и не параллельная история («история, вооружённая лопатой»), как утверждала влиятельная школа русской археологии, а источниковедческая дисциплина, по методологической природе схожая с криминалистикой» (Википедия). В этом я с ним полностью согласен. Но только я выступаю как эпиграфический эксперт, а Л.С. Клейн - как обличитель: «Чудинов - расшифровщик русской письменности в каменном веке всего мира». Но то, что звучит в его устах как крамола, для любого читателя выглядит точной характеристикой меня как археолога. Если бы в каменном веке существовали разные виды письменности, то выявить их одному исследователю было бы непосильной задачей. А для одного вида письма эта задача - вполне решаемая. Так что критика Клейном не столько меня лично, сколько всей Академии РАЕН - это сожаление о том, что его даже туда не выбрали. Вполне понятные переживания человека, который себя оценивал очень высоко, но отличался характером нетерпимости к иному мнению. По-человечески он вызывает даже сочувствие. Но ведь он имел доступ к артефактам каменного века много раньше меня, но читать на них надписи ему не пришло в голову. Теперь сожалеть об этом несколько поздновато.

Ну а в остальном в ссылках на Академию Тринитаризма - всё закономерно. Кто-то ссылается на мои работы как на научные источники, кому-то я нравлюсь, как «дядька», кто-то удивлён древностью русского языка и культуры. Пока я нахожусь несколько в стороне от основного потока (мейнстрима) научных статей. Это, с одной стороны, даёт мне возможность от них дистанцироваться, а с другой - быть всё-таки известным исследователем, о котором можно писать откровенно, не рискуя за критику иметь неприятности в научном сообществе. Такое положение меня вполне устраивает.

Заключение. Мои статьи на сайте Академии Тринитаризма не остались бесследными. И хотя прошло уже десять лет, как перестал направлять туда свои статьи, создав собственные сайты, еще и в этом году ряд читателей получает обо мне свои сведения именно оттуда.

Счастья тебе, Академия Тринитаризма!

Литература