В.А.Чудинов

О расположении летописной Литвы

Чудинов В.А. 

Германикус обрёл собственный сайт-http://www.germanicvs.tk/2010/07/blog-post.html, где опубликовал статью «Где лежала летописная Литва?». Комментарии к ней я и предлагаю читателям.

Введение. «Прежде, чем начать разговор не о "Литве" нынешней, а о Летописной Литве, о том, где она находилась, кем была населена и о происхождении термина "Литва" вообще, мне хотелось бы сделать небольшое отступление, однако, напрямую касающееся нашей темы. В то время, как подавляющее число стран старается выставить себя в более благоприятном свете, даже не имея на то зачастую каких-либо вменяемых оснований, на так называемом постсоветском пространстве осуществляется постыдная практика самооплевывания. Особенно это касается государств, которым, казалось бы, и напрягаться не надо, чтобы доказывать их историческую состоятельность. Более того, такие страны как Россия, Украина и Беларусь не только могут легко подтвердить свое непременное участие в становлении европейской цивилизации, но они в состоянии со всей убедительностью также показать остальному миру, что в деле этого становления им по праву принадлежит ключевая роль». - Что ж, текст интересный, и я был бы очень рад, если бы данный посыл был бы доказан исследованием автора. Однако единственно, что пока меня смущает, так это

Рис. 1. Беларусь в 1387 году

Как известно, в XIV веке государства с таким названием не существовало. А имелось Великое княжество литовское (ВКЛ). Так что, как мне ни прискорбно, но название Германикуса - неверное.

О значении имиджа. «К сожалению, вместо трезвой и логической оценки нашего исторического наследия современные авторы, особенно те, кто именует себя "историками", прибегают к написанию чрезвычайно политизированных материалов, не имеющим с картиной прошлого ничего общего. Налицо их стремление твердо следовать в фарватере стереотипов и идеологических заморочек, выработанных еще в былые царско-советские времена, когда "вожди" в целях достижения сиюминутной политической выгоды шли на подлог и фальсификацию, гнобя как историю собственных народов, так и сами эти народы. Сначала - с целью ублажения раковой опухоли на своем теле в образе так называемого "православия", а затем - чтобы "лучше" выглядеть перед лицом своих геополитических конкурентов. Так на историческую тематику родного народа не пишут. В то же время, если у некоторык из этих писак и прослеживается некая толика здравого смысла, желание возвысить свой народ, то у подавляющей массы их налицо тенденция его опустить. А это уже недопустимо делать ни при каких обстоятельствах».

Согласен, если данная филиппика направлена против некоторых историков. Но сказать, что таково большинство служителей Клио, у меня бы язык не повернулся. И особенно странно выглядит метафора раковой опухоли православия. Если Германикус католик, то кидать камни в огород соседа не пристало. Если же он атеист, то почему ему вполне симпатичен католицизм?

«Ведь что сейчас происходит? Страны борются за рынки сбыта. Они стремятся найти новых торговых партнеров и стараются привлечь как можно больше инвесторов. Идет отчаянное сражение за природные ресурсы. В этой бескомпромиссной борьбе ради достижения своих целей государства не брезгуют пускать в ход любые возможные средства - одни честно вкладывают деньги в развитие своей инфраструктуры, вторые предпочитают включать печатный станок, третьи беспощадно бомбят "несговорчивые режимы" и т. д. Одним словом, происходит то, чему все мы являемся прямыми свидетелями.

В сложившейся ситуации первостепеннейшей задачей каждого государства является неустанная работа над усовершенствованием своего имиджа. А одной из архиважнейших составляющих имиджа любого народа является его история. Чтобы выглядеть привлекательней - я повторюсь еще раз - страны стараются всячески выпячивать свою историю, если она у них действительно есть. Именно во многом благодаря этому обстоятельству Грецию некогда приняли в Европейское сообщество, видя в ней, прежде всего, "колыбель философии и демократии", а не нищую задрипанную страну, которой она всегда являлась. Если же история выглядит недостаточно привлекательной, правительство дает отмашку на ее коррекцию или даже полное перередактирование. Так в свое время поступило подавляющее большинство государств, которые ныне слывут "цивилизованными". Более того, если у иного из новоиспеченных государств сколь-нибудь заметной истории нет вообще, то это государство может ее попросту выдумать. Одним из ярчайших примеров такого подлога является так называемая "история" недавно искусственно образованной Литовской Республики».

Я бы постеснялся назвать историю Греции историей «задрипанной страны».

«Попробуйте включить поисковик, набрав в нем "Великое Княжество Литовское". Всплывут тысячи текстов, написанных чуть ли не на всех языках мира, которые нам расскажут, что Княжество было основано теми, кого мы называем жмудзинами! Т. е., людьми на то время не имевшими ни письменности, ни сколь-нибудь очерченного вероисповедания, ни государственности вообще. О белорусах - истинных учредителях Княжества, - там, в большинстве случаев, не говорится совсем. Разве только в унизительном контексте, что они "были-де порабощены литовцами". На вопрос же "а почему государственным языком ВКЛ был старобелорусский язык" следует ответ, что "литовцы", мол, учили этот язык специально, чтобы было легче разговаривать с "рабами"! Особенно пестрят подобными перлами в инете тексты, переведенные литовскими пропагандистами на английский и немецкий языки. Вот в этот бред, уважаемый читатель, верите и Вы. И я не смею винить Вас за это, поскольку в это поверили уже миллионы людей, воспитанных на сфальсифицированных материалах, преподаваемых в школах, лицеях, вузах...»

Я тексты литовских пропагандистов не читаю. Мне хватает работы по чтению древних надписях на русских артефактах.

«А теперь представьте такую ситуацию: богатый иностранный инвестор хочет вложить миллиард в перспективный проект. Однако у него есть выбор - государство А с родословной, похожей на нынешнюю "литовскую" и государство Б с "имиджем", напоминающим белорусский. Инвестор принимается наводить справки об этих государствах. Он видит массу материалов, с любовью написанных о стране А и только одну-две статьи некоего "историка" о стране Б, написанныe, к тому же, на незнакомом языке. Инвестор набирается терпения и приглашает хорошего переводчика - все-таки решается важный вопрос, куда вложить миллиард! Через час переводчик кладет инвестору на стол только что переведенный текст, скажем, из "Беларускай думки". Инвестор читает и хватается за голову. Угадайте с 3-х раз, какой выбор при этом он делает?»

Пример несколько странный: некто удрал из  своей страны, сколотил где-то на чужбине миллиард, и хочет его вложить не в развитие своего дела, а в создание новой истории государства, из которого ему пришлось бежать. Скорее всего, он вложит деньги в создание весьма непривлекательного имиджа той державы, в которой его обидели. Хотя, разумеется, историк поневоле является имиджмейкером своей страны.

«Приведя этот упрощенный пример, я не призываю никого врать. Иначе, чем мы будем тогда отличаться от наших геополитических противников? Беларусь не Литовская Республика и даже не Скандинавия, напрочь забывшая о том, откуда она взялась и сочинившая себе новую привлекательную версию. В случае с Беларусью достаточно сказать ПРАВДУ. Правду о великом прошлом Великого Народа, которое начинается отнюдь не с приходом советской власти, как у заангажированных авторов из "официальных" СМИ, и не в эпоху ВКЛ, как у "деятелей от оппозиции", продвинувшихся в этом вопросе несколько глубже, а намного и намного раньше.

И первые, и вторые являются, прежде всего, неотъемлемой частью одного и того же народа, и я хочу, чтобы все из них, наконец, осознали, какой колоссальный вред они лично наносят той же Беларуси, систематически, в одном случае, то поливая ее народ и историю помоями перед лицом широкой публики, то, во втором случае, искажая эту историю до неузнаваемости. Этот вред не идет ни в какое сравнение с действиями какого-нибудь заклевываемого желторотого "оппа", случайно затянутого на улицу через социальные сети, чтобы похлопать в ладоши. Так может поступать только самый заклятый враг всего белорусского. В связи с этим точку зрения этаблированных СМИ по определению нельзя рассматривать и как нейкий разумный противовес оплевываемой ими концепции "литвинизма", даже если эти "литвинисты" где-то, возможно, и не правы. Хотя бы потому, что их "непрада" напралена на облагораживание имиджа Отчизны, и она для белорусов намного полезнее, чем распространяемая официозом лживая "правда", которая обильно льет воду на мельницу кого угодно - литовцев,  поляков, татаров, россиян и даже откровенных врагов Беларуси, но только не самих белорусов».

Итак, получается, что связь белорусов с россиянами стоит где-то на уровне трактовки откровенных врагов Беларуси! В это трудно поверить.

Кто такие литовцы и балты. «Итак, кто же такие современные "литовцы" и "балты" вообще, которые так взбудоражили умы нашего обывателя?

«Как немногочисленные национально ориентированные историки вместе со значительной частью белорусского народа, которую принято неправильно называть "оппами", так, собственно, и историки "официальные", если судить по контексту их материалов, почему-то склонны выделять "балтов" чуть ли не в некую отдельную расу. Давайте разберемся с этим вопросом. Только - чур - советую набраться терпения! - Несмотря на то, что я стараюсь писать предельно доходчиво, у читателей, имеющих за плечами только гуманитарное образование могут возникнуть затруднения с пониманием излагаемого. Термин "Литва" ВПЕРВЫЕ упоминается не в "хрониках", как имеют обыкновение полагать "историки" всех мастей, а на одной-единственной страничке и в одном-единственном месте обширного документа, который называется "Кведлинбургские Анналы". Это упоминание относится к 1009 году. Вот предложение из "Анналов", содержащее слово "Литва" - "Св. Бруно, архиепископ и монах, нареченный Бонифацием, в 11-ый год своего обращения был обезглавлен язычниками на границе Руси и Литвы, и вместе с 18 своими последователями вознесся на небеса 9 марта". К сожалению, оригинал "Кведлинбургских Анналов", написанный, как принято почему-то считать, на латыни, и в основном повествующий о событиях вокруг городка Кведлинбург (федеральная земля Саксония Анхальт на территории бывшей ГДР, а ныне - в ФРГ), как водится, не уцелел. Он странным образом исчез. То, что мы имеем сейчас, является тщательно отредактированной христианской церковью КОПИЕЙ документа, написанной действительно на латыни в 16 веке и хранящейся ныне в Дрездене.

Возможно, "историки" об этом никогда и не слышали, тем не менее, сие обстоятельство не умаляет их стремления делать заявления следующего типа: "...в науке проблема локализации названия «Литва» давно решена. В узком смысле это территория расселения литовских племен, чья восточная граница проходила примерно по линии Гродно - Новогрудок - Слоним - Браслав" (Вадим Францевич Гигин, историк из РБ - прим. Админ).

Кем, конкретно, "решена", Вадим Францевич? Чье заключение Вы беретесь озвучивать, привязывая название "Литва" к "литовским племенам" северо-западнее "Браслава"? Если Вам трудно ответить на этот вопрос, то я подскажу. Древний термин "Литва" пытается увязать с нынешней Литовской Республикой литовский историк, профессор Вильнюсского университета господин Альфредас Бумблаускас. Это ему и иже с ним Вы, господин Гигин, по сирости своей изо всех сил пытаетесь помочь обратить хромую блоху в грозного динозавра. А полагаться на "заключения" Адольфа Алоизовича Вы, уважаемый автор вышестоящего перла, еще никогда не пробовали?»

Рис. 2. Копия Кведлинбуоргских анналов