В.А.Чудинов

Расшифровка славянского слогового и буквенного письма

Май 29, 2010

Лжефакты, лжевыводы и лженаука

Автор 10:55. Рубрика Методология науки

Лжефакты, лжевыводы и лженаука
В.А. Чудинов

Несмотря на то, что теперь в качестве экзамена кандидатского минимума введена не философия, а философия науки (составной частью которой является методология науки), именно последнее пока молодым учёным известно довольно плохо. Им представляется, что если они вскрыли неверность одного факта, то они сразу же вскрыли новую лженауку. Иными словами, им представляется, что они с ходу «разоблачили» заведомого «лжеучёного», хотя чаще всего они просто расписались в незнании методологии науки. Ибо им в таком случае придётся объяснить, как очередной кандидат в «лжеучёные» смог добиться неплохих научных результатов и почему никто кроме них не сделал подобного «разоблачения» задолго до их «прозрения».

Однако история науки показывает, что всякий новатор попадает в довольно сложную ситуацию, когда привычных ориентиров нет, и когда некоторое стечение обстоятельств может привести к открытию ложных фактов, из которых потом делаются ложные выводы. А из них вовсе не следует конструирование некоей лженауки. И я постараюсь привести некоторые примеры того, как появляются эти самые ложные факты. Для этого я выношу парадоксальные утверждения в название подзаголовков.

Сатурн имеет форму сахарницы.  Сначала поместим цитату из Википедии: «Сатурн - одна из пяти планет Солнечной системы, легко видимых невооружённым глазом с Земли. В максимуме блеск Сатурна превышает первую звёздную величину. Впервые наблюдая Сатурн через телескоп в 1609-1610 годах, Галилео Галилей заметил, что Сатурн выглядит не как единое небесное тело, а как три тела, почти касающихся друг друга, и высказал предположение, что это два крупных «компаньона» (спутника) Сатурна. Два года спустя Галилей повторил наблюдения и, к своему изумлению, не обнаружил спутников».

lzhefakti1.jpg

Рис.1. Снимок Сатурна со станции Кассини

Так выглядит Сатурн на современных фотографиях. Продолжим цитирование.  «В 1659 году Гюйгенс, с помощью более мощного телескопа, выяснил, что «компаньоны» - это на самом деле тонкое плоское кольцо, опоясывающее планету и не касающееся её. Гюйгенс также открыл самый крупный спутник Сатурна - Титан. Начиная с 1675 года изучением планеты занимался Кассини. Он заметил, что кольцо состоит из двух колец, разделённых чётко видимым зазором - щелью Кассини, и открыл ещё несколько крупных спутников Сатурна».

Современные исследователи вполне могут показать, чем изображение современных телескопов с высокой разрежающей способностью отличается от изображений в телескопе Галилея (рис. 2 справа).

lzhefakti2.jpg

Рис. 2. Изображение Сатурна в современном телескопе (слева) и у Галилея (справа)

«Галилей писал герцогу Тосканскому, что «Сатурн не является одиночным телом, а состоит из трёх тел, которые почти соприкасаются друг с другом и не изменяют положение по отношению друг к другу. Они расположены в линию, параллельную зодиаку, и средний (собственно, сам Сатурн) составляет примерно одну третью от наибольшего (то есть, расстояния между кольцами)». Он также охарактеризовал Сатурн, как имеющий «уши». В 1612 году плоскость колец была ориентирована ребром к Земле, поэтому они не были видны в телескоп. Озадаченный Галилео интересуется: «Сатурн проглотил своих детей?», подразумевая древнеримский миф, в котором Сатурн ел своих детей, чтобы предотвратить своё свержение. В 1613 году кольца стали видны снова, что ещё более запутало Галилея» (http://tvsh2004.narod.ru/saturn/sat_rings.html, сайт «Кольца Сатурна»). Таким образом, если в 1610 году Сатурн по Галилею состоял из трёх тел, то в 1616 году он напоминал сахарницу, рис. 2 (взято с сайта http://huygensgcms.gsfc.nasa.gov/Shistory.htm).

lzhefakti3.jpg

Рис. 3. Две зарисовки Сатурна Галилеем

Нас, собственно говоря, интересует не Сатурн как небесное тело Солнечной системы, а мнение о нём первооткрывателя. То, чем занимался этот исследователь, очень близко к проблемам микроэпиграфики: требовалось различить еле заметный и весьма неконтрастный объект, к тому же светлый на тёмном фоне (только Галилей разглядывал светило на тёмном небосводе, а эпиграфисты рассматривают едва заметные знаки и буквы на фоне камней или скал). Видеть планету с диском прежде не доводилось ни ему, ни кому бы то ни было из астрономов вообще. Поэтому в 1610 году он предположил, что, подобно Юпитеру, Сатурн также имеет спутники вокруг себя; их два, и они расположены близко к телу планеты. Это - вполне естественное предположение.

Теперь спросим себя с точки зрения современных представлений: прав ли Галилей? - Ответ будет отрицательным: перед нами ОТКРЫТИЕ ЛЖЕФАКТА. То, что открыл Галилей в 1620 году, не являлось спутниками Сатурна. Зарисовать данную картину точнее в том же году Галилей не смог. А в 1612 году «спутники» пропали. Это еще раз подтвердило, что Галилей открыл вовсе не спутники. Но что именно он открыл, он объяснить не смог. Можно ли на этом основании утверждать, что Галилей создал «лженауку» о Сатурне? - Разумеется, нет. Один факт был установлен, но 1) не подтвержден. Хуже того, 2) в 1612 году он вообще перестал существовать. А из этого пока невозможно было сделать никаких выводов.

Зафиксируем пока это положение: из лжефакта не был сделан лжевывод.  Что же касается зарисовки 1616 года, то она намного точнее. Однако по бокам от Сатурна уже не кружочки, а как бы ручки от сахарницы. Можно ли сказать, что теперь Галилей открыл кольца Сатурна? - Тоже нет. Галилей СОЗДАЛ НОВЫЙ ЛЖЕФАКТ, хотя намного более близкий к реальной картине. Но и теперь он не понял, что перед ним - кольца Сатурна, то есть, опять не сделал никаких выводов. Поэтому честь открытия колец Сатурна по праву принадлежит Гюйгенсу.

Таким образом, Галилей не создал никакой лженауки, хотя предложил два лжефакта. Если бы он продолжил наблюдение с более мощным телескопом, то он, вероятно, уточнил бы вторую зарисовку до изображения кольца вокруг Сатурна. Иными словами, двигаясь от заведомо неверного изображения 1610 года к наполовину верному, наполовину ложному изображению 1616 года (хотя с современных позиций, неверному), он уменьшил процент лжи и увеличил процент истины. Такова закономерность любой становящейся науки. Винить Галилея во лжи никому не придёт в голову, точно также как требовать, чтобы он отложил свои исследования на полвека, до времени, когда появятся более мощные телескопы. Но его ложь приковала внимание, явилась своеобразной «научной аномалией», исследовать которую стало делом чести последующих астрономов.

Гидроним «Москва» является угро-финским. Подобное мнение высказывалось многими исследователями. Однако меня всерьёз заинтересовала работа жителя города Коломны Михаила Григорьевича Савицкого (САВ). Он не просто повторил это мнение, но и привёл новые данные. Прежде всего, он исследовал слова с формантом «ВА», которые во многих случаях оказывались угро-финскими. Далее он сделал вывод: «Переселяясь на новые, северные земли и заселяя там свободные места по берегам незнакомых, безымянных рек, и озёр, люди стали обживать их и давать им свои названия по своим привычным и знакомым моделям, перенесенным из старых мест. Вот в этот период времени переселенцы из Волго-Окского междуречья, в том числе и с берегов Москвы-реки, и занесли на далёкие северные просторы свою модель именования гидрообъектов с формантом «ВА». Разумеется, это были не коми-зыряне, формирование которых как народности началось только в начале первого тысячелетия до н.э. Это были их далёкие, далёкие предки, вынужденные по воле природы мигрировать на Европейский Север, оставив в память о себе на своих старых местах обитания имена гидрообъектов с формантом «ВА», и среди них название реки, давшей имя ныне великому городу с кратким названием МОСКВА» (САВ, с. 11).

Этот вывод в те дни мне показался вполне логичным, если опираться на существующее в науке мнение. Однако в брошюре Савицкого было нечто более интересное: он обнаружил перевод слова с коми-зырянского, запросив в Сыктывкаре Институт коми языка. Ему пришел такой ответ: «На обширной территории Европейского Севера нередко встречается древний финно-угорский географический субстрат...  «МОСКЫЫ», дублетный синоним слова «ВОВКУДЗ» - ЩАВЕЛЬ КУРЧАВЫЙ и распространен в северном окраинном диалекте на Ижме и Печере. Слово сложное: МОС - «корова» и КЫЫ - «язык». Название МОСКЫЫ подчеркивает сходство листьев растения с языком коровы. Оба названия растения образованы на коми почве и ЛЕКСИЧЕСКИХ параллелей в других финно-угорских языках не имеют» (САВ, с. 16).

После этого Савицкий выяснил два обстоятельства: что в древности слово «язык» имело форму КЫЛ, а не КЫЫ, и, самое главное, что конский щавель является эндемиком именно Москвы-реки на широте Москвы. Из этого Савицкий сделал такой вывод: «То обстоятельство, что коми-ижемским «МОСКЫЛ», «МОСКЫЫ» является лексическая параллель в языке коми-пермяков, лишний раз убеждает в том, что именно древним предкам коми и никому другому было предназначено судьбой дать название «МОСКЫЛ», «МОСКЫВ» ЩАВЕЛЮ КУРЧАВОМУ, именем которого была названа река, а от реки получило название городище, переросшее затем в столичный город Российского государства. И справедливости ради надлежало бы городу Москве по случаю своего 850-летнего юбилея должным образом увековечить этот немаловажный исторический факт». (САВ, с. 19).

Итак, М.Г. Савицкий установил, на его взгляд, важный исторический факт. Наличие совпадений названий «Москва» со словами «Щавелевая река» на коми, а также с тем, что именно здесь это растение размножается лучше всего, мне показалось весьма убедительным. Я даже вступил в переписку с автором этого открытия, и года три мы обменивались письмами, впрочем, уже не конкретно-лингвистического, а общелингвистического содержания. Однако постепенно я понял, что данного количества совпадений всё-таки маловато. Если предки коми действительно проживали в данных местах в эпоху бронзы, то 1) мы должны были бы встретить и указанный синоним ВОВКУДЗ в окрестностях Москвы и 2) не только данный гидроним, а и все гидронимы района Москвы должны были бы быть того же финского происхождения. И сразу же стало ясно, что никакого слова Вовкудз среди гидронимов бассейна Москвы-реки нет. Это уже насторожило.

Но когда я взялся за статью по поводу гидронима «Москва», оказалось, что в районе Москвы существует 30 название различных рек, речек, ручейков и озёр. Из них 28 явно славянских, точнее, русских, одно имя неясное (Яуза) и одно (Москва) - вроде бы финское. В той же статье я показал, что имя Яузы (по гипотезе А.Т. Фоменко) означало НЕ УЗКАЯ, и тогда я понял, что она когда-то называлась Неуза, затем Няуза, и, наконец, Яуза, иными словами, тоже было число русским. Осталось предположить, что и имя Москвы-реки тоже чисто русское с обозначением либо чего-то мозгло-промозглого (болотистого), либо от слова МАСКА, которое в древности обозначало икону. И, наконец, когда нам вместе с Л.В. Шершнёвым довелось рассмотреть геоглифы Москвы, там действительно оказалась надпись МАСКОВА. Так что первоначально вся местность была охарактеризована кратким прилагательным МАСКОВА. Никакого отношения к финнам, коми и прочим народам уральской группы оно не имело.

С этого момента не только вскрытый Савицким «факт» совпадения стал для меня ложным, но и сделанный из него вывод о якобы финском происхождении гидронима «Москва». Хотя в каких-то ареалах обитания коми вполне возможна местность и с названием МОСКЫВА - ничего не имею против этого. Однако применительно к данной московской местности факт совпадения финского названия и растения ЩАВЕЛЬ КУРЧАВЫЙ правдив, сам вывод из этого факта о финском происхождении гидронима «Москва» ложен, поскольку ничего финского ни в каких других московских гидронимах не обнаружено. Так что ложен только вывод, поскольку сам Савицкий никакой науки из этого не создавал. Иными словами, у него нет ни совокупности выводов в отношении других гидронимов, ни объяснения того, каким образом здесь оказались предки коми.

Но вот я читаю иную книгу, и сталкиваюсь с таким положением: «Изначально же финский народ москель (мокош или мокша, он же москва) был всегда таким же миролюбивым, как мордвины или их родня - карела, живя в своём мире. Однако жестокость и тирания по отношению к нему собственных князей и царей сделали из потомков мокселей людей забитых и жестоких, коих и описали Горький, Ключевский и философ Глосский, отметившие также иррационализм характера людей России (на самом деле одной лишь Московии)» (ГОЛ, с. 255).

Итак, оказывается, существовал неведомый мне этноним «моксель» или «москель». Я попытался найти его в интернете, и нашел комментарий от 1 октября участника форума http://forum.2000.net.ua/forum/viewtopic.php?p=46221&sid=3afaeae3b9da8649ee46985d800fbac5  Виталия Бикинеева с Украины, который написал: «В своё время я ознакомился и прочитал эту книгу (В. Белинский "Страна Моксель"), в которой автор даёт свою версию истории государства Российского, опираясь на российские же исторические источники (Н.М. Карамзин, С.М. Соловьев, А.А. Шахматов, В.О.Ключевский и др.).
На сегодняшний момент ссылка, по которой я ознакомился с книгой:
http://ukrlife.org/main/evshan/moxel.htm не работает. Пройдя по поисковику Google, я обнаружил, что не работают и другие ссылки по данной тем
е». Так что, скорее всего, никакого народа по имени «моксель» не существовало, а название «страна Моксель» является писательским вымыслом.

Теперь, что касается мокшан. Википедия пишет: «Мокша́не (мо́кша, мокш. Мокшет, эрз. Мокшот) - финно-угорский народ в России. По данным микропереписи 1989 в республике Мордовия 180 тыс. мокшан, остальные проживают за её пределами, в различных областях и республиках Поволжья и Сибири. Крупные диаспоры мокшан также существуют в Эстонии, Австралии, Соединённых Штатах Америки. Говорят на мокшанском языке финно-угорской группы уральской семьи языков. Большинство мокшан исповедуют православие, есть также лютеране и приверженцы традиционной дохристианской системы верований (мокшень кой)». Иными словами, мокша представляет собой очень небольшое по численности национальное меньшинство.

Но даже если бы народ мокша решил увековечить своё имя, он бы назвал город в честь себя «Мокшанск», но вовсе не «Москва». К тому же это другой угро-финский народ, не коми, так что ЩАВЕЛЬ КУРЧАВЫЙ на его языке будет звучать уже не столь близко к названию Москвы. А тем самым некий «факт», высосанный из пальца Мохелем Голдманом - извиняюсь, Михаилом Голденковым, иначе как лжефактом назвать нельзя. А из этого лжефакта вытекает и лжевывод о происхождении Московии от финнов, но на сей раз от части мордвы, а не от коми. А поскольку народ мокша проживает также в Эстонии, Австралии и США, то почему бы не сделать соответствующее предположение и о происхождении этих стран от народа мокши? Тогда нелепость данного вывода была бы совершенно очевидной.

А вот когда некоторые украинские и белорусские авторы начинают говорить о том, что Москва как государство берет своё этническое начало от финнов, об этом можно уже говорить как о лженауке. Ибо она опирается на совокупность выводов типа тех, которые сделали Савицкий или Голденков. Правда, моим постоянным оппонентам из чудиноманов такая лженаука будет незаметна, им всё равно, какого происхождения страна Россия, но зато в данном месте моих рассуждений они непременно заметят мой якобы антисемитизм.

Написать отзыв

Вы должны быть зарегистрированны ввойти чтобы иметь возможность комментировать.






[сайт работает на WordPress.]

WordPress: 7.1MB | MySQL:11 | 0.477sec

. ...

информация:

рубрики:

поиск:

архивы:

Январь 2020
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Дек    
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

управление:

. ..



20 запросов. 0.670 секунд