В.А.Чудинов

О Московии и «Нетрадиционной истории России» А.А.Бычкова

В.А. Чудинов

Вообще говоря, слова о «нетрадиционной ориентации» любого автора вызывают на подсознательном уровне некоторые не вполне приятные ассоциации. И когда автор отдает себе в этом отчёт, он стремится не допускать подобных промахов. Иное отношение мы встречаем у Алексея Александровича Бычкова, доктора исторических наук, который как раз гордится своей нетрадиционной историографической ориентацией. Что же, в таком случае наша с ним полемика окрашивается в иные тона: поскольку я полагаю, что Русь всегда была Русью, даже в те времена, в которые нынешние историографы считали ее сборищем диких племен, меня можно отнести к сторонникам традиционной истории Руси. Тогда как мой оппонент сам на себя надел костюм историографа-гея.

Название «Нетрадиционная история России» несет вторая книга данного автора, ниспровергающая традиционную историю Руси, на которой я в плане идущей моей полемики с А.А. Бычковым также хотел бы остановиться подробнее. Книге предшествует эпиграф: «Славянский язык – язык балтов, сильно испорченный пришлыми иранцами и смешавшимися с ними фракийцами, иллирийцами, германцами и кельтами, так что искать прародину славян – затея пустая» (БМЛ, с. 11). Полагаю, что нужно уж очень не любить свою Родину и свой родной русский язык, чтобы так выразиться об одном из величайших и древнейших языков нашей планеты. Получается, что если бы не пришлые иранцы и прочий смешавшийся с ними люд, говорить бы нам всем по-жемайтски. Или по-аукштайтски – кому как нравится. Впрочем, год назад я уже рецензировал книгу А.А. Бычкова, посвященную Киевской Руси – этот исследователь полагал, что в древнем Киеве славян не было, там проживали сплошные тюрки. И на этот раз его новая книга не менее оригинальна, если не сказать больше. Что значит сказать больше? – Что нетрадиционность уже граничит с патологией.

Кто такие склавины, сербы и хорваты? – Оказывается, иранцы. «Скифы, саки, сакалибы, склавины, савроматы, сарматы, харваты (хорваты), савары, северы, северяне, сербы, сорбы. Все это ираноязычные племена, исконно проживавшие в степной и лесостепной зане Средней Азии, России, Украины и немного позднее в Венгрии, Моравии, Чехии, Словакии и Восточной Германии», – полагает этот автор (БМЛ, с. 6).

Как же так? Ведь сакалибы – это арабское название славян, склавины – название одного из славянских племен, славянами были хорваты и сербы. Вовсе нет, полагает А.А. Бычков, это ираноязычные племена. Интересно узнать, на основании чего?

Самое начало книги, раздел «Где ты, русская земля», начинается с цитаты Л.В. Алексеева из его книги «Полоцкая земля» (напомню, что город Полоцк находится в Белоруссии) о «современных данных археологии и топонимики». Так вот где собака зарыта. Так считают с одной стороны археологи, с другой стороны лингвисты. Правда, не все и не всегда. Можно ли сказать, что они правы? Я на своем опыте не могу. Так, археолог, главный редактор журнала «Краткие сообщения» Института Археологии РАН В.В. Седов долгое время называл культуру позднеантичных славян «римской провинциальной культурой». Ранней античной славянской культуры, на его взгляд, вообще не было. Меня вначале возмутило само название «провинциальная культура», а позже, когда я прочитал надписи этрусков, на ¾ написанные протокириллицей по-русски, я понял, что именно Русь посредством этрусков организовала и город Рим, и римское государство. Иными словами, Рим являлся русской провинцией, а не наоборот.

К сожалению, первые шаги археология делала не в России, а на Западе. Отсюда – ее нацеленность на преувеличение роли кельтов, латинян, эллинов и германцев в Западной Европе и роли иранских и тюркских племен на территории России. При ближайшем рассмотрении, на фигурках якобы кельтских или германских богов, найденных археологами на землях Западной Европы, читаются имена славянских богов Рода, Яра, Мары и т.д. Однако эпиграфисты эти надписи не только не читают, но и отрицают само их существование. То же самое сделал и А.А.Бычков, которого я познакомил с моим методом чтения. Сам он читать древние надписи не желает, но то, что я читаю неверно, знает абсолютно точно. Правда, непонятно, как.

Мне же совершенно понятно, что пока не прочитаны надписи, даже атрибуцию самого найденного предмета подчас сделать невозможно – что именно нашли археологи. А уж говорить об его этнической принадлежности и вообще не по чему. Иными словами, археология без эпиграфики слепа. А эпиграфика, как я смог убедиться, намного полнее и многообразнее, чем до сих пор полагали археологи. Только признаться им в этом страшно, ибо тогда придется пересматривать целые эпохи и культуры. К сожалению, то же самое можно сказать и о топонимике. Это всё – довольно грубые методы XIX века.

К сожалению, историки не только воспитаны на некритичном отношении к данным археологии и топонимики, но и питают особый пиетет именно к XIX веку. Как если бы тогда работали не ученые, а боги. А вот в ХХ и XXI веках, на их взгляд, работают профаны, с чьим мнением можно вообще не считаться. И мои исследования, на взгляд А.А. Бычкова, гроша ломаного не стоят. Поэтому если я вывожу слово «хорваты» из корня «хор» со значением «солнце», слово «серб» из слова «серп» (Луны), а слово «склавины», равно как и «славяне» из слова «сокол», а потом демонстрирую камень в виде птицы (сокола), найденный в Сербии, относящийся к неолиту и содержащий слова «соколовяне», как я это уже показал в ряде публикаций, то это, якобы, мое личное дело. Ибо этимологию русских слов немец Макс Фасмер знает, конечно же, гораздо лучше, чем русский Валерий Чудинов, а уж если в XIX веке археологи «приписали» сербов не к лунопоклонникам, а хорватов к солнцепоклонникам, а к иранцам, то так тому и быть.

Анты как иранцы. Ясное дело, с позиций А.А. Бычкова все славяне того времени – это иранцы. «Анты, «окраинные, пограничные» (Пеньковская культура), – ираноязычное образование, которое многие считают чуть ли не славянами. Их потомки – сербы, хорваты, тиверцы, уличи, берлядь – наследники жителей подольско-днепровского региона черняховской культуры. Эта группа формировалась в позднеримское время на основе ираноязычного населения. Позднее их потомки получили прозвание «тиверцы».» (БМЛ, с. 13). Итак, анты – это «чуть ли не славяне». То есть, по мнению А.А. Бычкова, многие их приближают к славянам, но славянами не считают. Посмотрим, однако, что говорят специалисты: «Анты – название восточнославянских племен, данные им византийскими писателями 4-7 вв. Возможно, это – видоизменение общеславянского имени «венты», «вяты». Впервые название «анты» встречается в одной из керченских надписей 3 в. н.э. Основные сведения по истории антов содержатся в работах писателей 6-7 вв.: Прокопия, Йордана, Агафия, Манандра, Феофилакта, Псевдо-Маврикия, Феофана. Анты жили в области лесостепи от Карпат до Северского Донца…» (ГЛА, с. 19). Это – мнение, вошедшее в энциклопедию по славяноведению. Более того, о славянской природе антов писали перечисленные их современники из числа византийцев, которых в симпатиях к славянам не обвинишь. Естественно, что А.А. Бычков энциклопедий не читает.

Хочу также привести окончание данной большой статьи В.Д. Гладкого: «В 385 году готский король Винитар (Витимир) стремился подчинить своей власти антов, но потерпел поражение. Позже ему удалось захватить в плен князя Боза и казнить его вместе с сыновьями и 70 вельможами. С начала 6 в. анты вместе с родственными им склавинами вели наступление на балканские владения Византии. Вначале оно носило характер набегов для захвата пленных и добычи, но уже во время войны 550-551 часть антов и склавинов осталась на Балканах. С этого времени быстро развивается славянская колонизация Балкан. С конца 6 века анты вели войны с аварами. Имя антов в начале 7 века перестало употребляться в письменных источниках. Место антов заняло новое и большое объединение – Русь, ядро которого совпало с наиболее развитыми землями антов» (ГЛА, с. 19). Так что анты – это просто иное название русских.

Однако упрямый Фома, то бишь, Алексей Александрович, полагает, что анты – это иранцы. Это они, анты, так испортили язык балтов, что получился и славянский, и русский языки, некая лингвистическая помойка, на базе которой он пишет свои книги. Отчего же не по-литовски, или, на худой конец, не на фарси?

Правда, как именно произошло подобное слияние балтских и иранских языков с образованием славянского и русского, он нам ни в одной своей работе не показывает. Да и ни при каких затратах интеллектуальных усилий показать этого не сможет, ибо такое развитие событий противоестественно, и ни к чему, кроме конфуза, не приведет.

Русы как германцы. Часть русских после нашествия германских племен осталась непокоренной. Их территория, являвшаяся центром Порусья (Пруссии), называлась Вагрия, а жители – варягами, о чем я уже писал. Это – северная часть Западной Европы по соседству со Скандинавией. Естественно, что Вагрию часто путали с соседними странами.

Эта путаница с удовольствием цитируется А.А. Бычковым. Он говорит то о Вагрии, то о восточном Русском каганате. Так, приводится почти полный текст «Бертинских анналов», где народ называется RHOS, а царь – CHACANUS, то есть «росы» и «хакан». Но государство «Русский каганат» тоже существовало, в нем говорили по-русски, а его столицей была Москва, о чем я тоже писал. Бычкова смущает, что русы нападали на славян. Что ж, во время междоусобиц русские нападали и на русских, не только на более далеких по родству славян. Это не доказательство отсутствия между ними родства. Вполне объяснимо и шведское название порогов Днепра, выдаваемое за «русское» против «славянского», вполне нам понятного – германские языки были больше приняты в Византии, чем славянские, и потому был дан перевод со славянского на шведский. Но лишь для понимания греками - византийцами, а не потому, что этот язык применялся на Руси. Не применялся он и в Вагрии, где говорили по-русски.

Часть варягов занималась морским разбоем. Это действительно так. Однако, сделав варягов шведами, А.А. Бычков пишет: «В связи с тем фактом, что шведские бандиты и еврейские торговцы (а глава у него называется «Как евреи сделали нас русскими» – В.Ч.), внесли немалую лепту в формирование великого и могучего русского языка, сообщу кое-что о самих симитах» (БМЛ, с. 29). Итак, оказывается, Русь сделали шведские бандиты и еврейские торговцы; а слова о «великом и могучем» русском языке тут звучат явной издевкой. Семиты у него стали «симитами». Слово СЕМИТЫ он пишет через И, поскольку считает их потомками СИМА. Но если, по его мнению, помимо иранцев и балтов, нам следует кланяться шведам и евреям в качестве наших пращуров, то мне теперь становится понятным, почему доктор исторических наук А.А. Бычков был вынужден покинуть Институт российской истории РАН и более не устроился ни на одну работу. С такими взглядами можно только пробиваться с хлеба на воду.