В.А.Чудинов

Расшифровка славянского слогового и буквенного письма

Ноябрь 5, 2009

Рецензия и полемика по статье Юрия Рассказова о чудах знака

Автор 21:39. Рубрика Научная полемика с оппонентами

Итак, мои исследования также показали существование иных диалектных форм древнерусского языка, и тем самым и Зализняк, и я, каждый со своей стороны, обнаружили ошибку во мнении наших предшественников, которые считали древнерусский язык монолитом. Однако при этом не только у Юрия Рассказова, но и у любого думающего человека невольно возникает вопрос: а действительно ли письменный язык отражал наддиалектную норму, а не являлся просто зафиксированным в памятниках киевским диалектом? Но если вдруг окажется так, то претензии Зализняка на то, что он знает древнерусский язык в полном объёме, окажутся еще менее аргументированными. А если не знать этот язык в его полном объёме, то как тогда можно говорить, что мои чтения этрусских текстах неверны именно потому, что не соответствуют древнерусскому языку? Так что Зализняк в этом пункте противоречит сам себе.

Обсуждение. Я не то, что процитировал, а просто привел (с небольшой купюрой, где Ю. Рассказов отвлекся на постороннюю тему) текст этого «философа языка» и свои комментарии к ним, чтобы читатель убедился, что я не выхватывал отдельных фраз из контекста, а давал их дословно. Я обрываю это изложение примерно на половине его статьи, дабы не создавать излишне многословную рецензию и полемику.

Итак, какое у меня складывается впечатление? Как ни странно, положительное, ибо впервые данный исследователь пытается хотя бы как-то проанализировать в рамках одной (а именно - своей) концепции наши позиции, то есть, и меня, и Зализняка. Иными словами, этот человек меня услышал, и постарался показать, что во многих отношения наши взгляды с Зализняком - общие. В этом нет ничего удивительного, поскольку мы с ним работаем в одной области культуры, а именно - в науке, и работаем одними методами, научными. До этого наука хранила гордое молчание, академик Зализняк, естественно, отреагировал на мои иследования отрицательно, что вполне закономерно (такова реакция традиционного знания на любые новации и в любой области). Но уже Зализняк пробил «заговор молчания» науки. Термин «заговор молчания» («завера порицања») применил сербский эпиграфист Радивое Пешич, обнаруживший смесь рун Макоши и рун Рода в письменности неолитической культуры Винча и назвавший ее «Винчанским письмом». Во времена Радивое Пешича никто из сербов так и не признал за ним заслуги открытия винчанского письма. Зато  эту письменность под названием «палеобалканское письмо» приняла вначале его докторантка из США Мария Гимбутас, а затем и весь Запад. И теперь научное сообщество с этим смирилось.

Академик Зализняк, по мнению моих оппонентов «чудинологов» (а на самом деле чудиноманов, то есть лиц, помешавшихся на идее моего психического заболевания), уже сделал непростительную ошибку, когда вступил со мной в полемику. На их взгляд, меня не следовало замечать вообще. Ибо лавров на этом пути Зализняк не заработал, а репутацию подмочил, поскольку в своем ответе на его критику я показал его слабые места. Более того, я еще опубликовал ответ на его критику Золина, снабдив ее своими комментариями. Таким образом, посеяв ветер, Зализняк пожал бурю. А теперешнюю статью Ю. Рассказова они так же считают ошибкой, ибо этот исследователь ставит меня и Зализняка на одну доску, показывая, что он, хотя и «не учёный», но как «философ языка» стоит существенно выше нас и указывает нам, как приготовишкам, на наши ошибки. Так что в интерпретации Ю. Рассказова, он сам не только существенно выше меня (что давно мне пишут всякого рода эрили, не читавшие никого, кроме себя, любимых), но и выше Зализняка. А это уже нетривиально, и работает и против Зализняка как личности, и против академической лингвистической науки как направления. И если брать футбольный жаргон, считая лекцию Зализняка забитым голом, то статьи против нее Чудинова, Золина и Рассказова образуют счет 3:1 НЕ В ПОЛЬЗУ Зализняка. Это весьма напоминает мнение зрителей ю-тьюб по поводу Гордона и его подручного Живова в передаче «Гордон-Кихот против Задорнова», которых народная молва как только ни называла (при этом эпитет «Гордон штопаный» был еще не самым сильным). Недаром всякое воспоминание об этой передаче вызывает у чудиноманов приступ ярости. Так что Юрий Рассказов бил, по мнению чудиноманов, не в те ворота.

Заслугой Рассказова является не только то, что он уравнял наши с Зализняком шансы, а также поведение (на взгляд Рассказова, «пошлое»), но и в том, что он показал противоречивость научной позиции Зализняка. В самом деле, доказав, что русский язык X-XIII веков не был монолитом, а имел диалекты, Зализняк стал не только «подрывателем устоев» предшествующего языкознания (в чем он опять-таки оказался на одной доске со мной), но и лишился морального права осуждать мои исследования с позиции «единого древнерусского языка», ибо такого в результате его собственных исследований не оказалось. Так что можно было только осуждать один диалект с позиций другого, однако это уже не научно. Диалекты имеют право достаточно сильно расходиться и в перспективе даже образовывать самостоятельные языки. Так что Рассказов сформулировал еще один пункт обвинения против Зализняка, что, разумеется, никак не в пользу последнего.

Естественно, что мнение самого Рассказова вряд ли будет принято всерьёз научным сообществом - у него пока нет соответствующего научного веса. Более того, несмотря на его позиционирование как «философа языка», у него имеются большие пробелы в области методологии науки. Так что можно предположить, что «философ языка» он самопровозглашенный. Между тем, в мою бытность доцентом кафедры философии УДН в 70-е годы курс «философские проблемы лингвистики» на филологическом факультете читали только два человека: доцент Михаил Николаевич Делограмматик и я. Однако морализаторством в адрес Рассказова я заниматься не хочу - я лишь отмечаю отсутствие у него как специального образования, так и опыта работы в данной отрасли философии.

Можно отметить и иное: нашу полемику с Зализняком он использовал не для того, чтобы разобраться в аргументации сторон, а для проталкивания своих идей. Честно говоря, меня эти идеи пока мало интересуют, поскольку они выдвинуты человеком, слабо разбирающимся как в методологии науки, так и в лингвистике. Философии науки он, как я показал, не знает даже в малейшей степени. Что же касается конкретных взглядов Зализняка и моих, то он их получил из «Википедии». А эта энциклопедия довольно правдиво изобразила позицию Зализняка, и даже поместила его портрет, но совершенно односторонне отразила мои достижения. Ибо по ссылкам можно понять, что готовили эту статью те же противники лингвофриков, поскольку ссылки на моих противников там присутствуют все, а ссылки на моих сторонников - ни в каком количестве. И по статье в Википедии совершенно невозможно понять, что и как я читаю. Отсюда Рассказов постоянно перескакивает с мнения Зализняка (который критиковал моё чтение этрусских надписей и русский язык Этрурии) на моё чтение геоглифов и ареоглифов (о чем Зализняк не говорил и не мог говорить, ибо я начал читать их только в 2009 году, а Зализняк прочитал свою лекцию в октябре 2008 года), а затем - на чтение царапинок и трещинок, о чем Зализняк тоже не мог говорить. Но царапинки и трещинки могут возникать на камнях (другое дело, что неспециалисты путают их с реальными языковыми знаками, а приписывают эту путаницу мне), на геоглифах их нет, и не может быть в силу огромных размеров артефактов. Наконец, эти обвинения обычно выдвигаются при моем чтении протокириллицы, рун Рода, тогда как Рассказов полагает, что их относят к слоговому письму, или рунам Макоши - но там нет подобных обвинений. Словом, Рассказов «заблудился в трёх соснах», так что весь его пафос кажется просто комичным при демонстрации столь вопиющей некомпетентности.

Заключение. У меня нет ни малейших оснований для пессимизма, поскольку пока всё происходит закономерно: сначала идёт период замалчивания, потом меня начинают поднимать на щит работы самиздатовских авторов, и, наконец, где-то лет через 10, на мои труды начинают ссылаться вполне профессиональные исследователи. Так что если мои исследования этрусского языка были опубликованы в 2006 году, то где-то к 2016 году они будут признаны научным сообществом. И тогда голос в мою защиту от нападок Зализняка со стороны Юрия Рассказова будет звучать как некий курьёз.

Написать отзыв

Вы должны быть зарегистрированны ввойти чтобы иметь возможность комментировать.






[сайт работает на WordPress.]

WordPress: 7.13MB | MySQL:11 | 0.175sec

. ...

информация:

рубрики:

поиск:

архивы:

Май 2017
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Апрель    
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031  

управление:

. ..



20 запросов. 0.314 секунд