В.А.Чудинов

Типология троллей. Задачей данного исследования является выявление разных типов троллинга, а также возможный ущерб от деятельности тролля, и не только в адрес объекта троллинга, но и самому троллю в плане разрушения его личности.

Первый тип - «любознательный читатель». Иначе говоря, это тип Сократа, который, как известно, умело задавал вопросы, чем приводил собеседника к выводу, что по сравнению с Сократом он ничего не знает.

Приведу пример из собственного опыта. Сначала после моих статей н моём сайте www.chudinov.ru каждый читатель мог писать свой отзыв и задавать вопрос. Среди прочих появился и некоторый читатель, который назвал себя Алексеем. Первый его вопрос, хотя и был «не по делу», но и не носил никакого провокационного характера: «Здравствуйте, Валерий Алексеевич! С большим интересом читаю ваши книги и высоко ценю их за содержательность и критичный подход. Вопрос у меня связан с Японией, хочу просто узнать ваше мнение. Есть ли почва под рассуждениями, что те же айны и самураи - это потомки древнерусских племен. И действительно ли японский язык очень близок по многим параметрам к русскому? (по крайней мере на слух он во многом напоминает русскую речь). С уважением, Алексей».

Я ответил, что японский язык, к сожалению, весьма далек от русского. Там гораздо меньше звуков; очень слабое словоизменение, отсутствует категория времени, но зато присутствует особая категория вежливости; группа подлежащего оформляется особыми частицами ВА и ГА и т.д. На слух японское произношение даже русских слов очень режет слух (например, фраза ХРУЩЕВ ПОЕХАЛ ВО ВЛАДИВОСТОК звучала бы как ФЫРУСИЦЁФУ ПАЕХАРА ВА ВАРАДИВАСТОКА).

И добавил, что я не считаю, будто бы все народы произошли от русских. Я лишь показываю, что значительная часть народов, проживающих в зоне широколиственных лесов Евразии, а в древности и Северной Америки, были выходцами из Руси [4].

Тогда я не придал этому вопросу большого значения: мало ли существует читателей, задающих вопросы не по адресу? - Я являюсь эпиграфистом, то есть, читаю древние тексты на камнях, керамике, бересте и т.д. (в большинстве случаев до меня не прочитанных) и делаю из них соответствующие выводы. Я не являюсь специалистом по восточным языкам или по этнографии, а потому его вопросы были заданы, так сказать, на проверку моей эрудиции.

Со временем он стал задавать вопросы всё чаще, и опять-таки не по моей основной профессии, например, о строении дна Северного Ледовитого океана, или о направлении морских течений, причём вскоре стал выделяться высокой частотой вопросов из основного контингента читателей. И если сначала он как-то реагировал на мои ответы (благодарил или не соглашался), то позже перестал вообще фиксировать даже само наличие. Тогда я понял, что его интересует не содержание моих ответов, а создание для меня определенных трудностей, поскольку для ответа необходимо выходить в другие области знания, где я могу дать неполный или неточный ответ, на чем при желании меня можно будет покритиковать за незнание. Так что сначала я перестал отвечать на его послания, но он задавал вопросы чаще других, и я просто отключил его от моего сайта.

Примерно года через полтора он вдруг дал небольшой комментарий, где сообщил, что задавал мне вопросы не из любознательности, а за деньги, хотя и небольшие. Он студент, и это был его приработок, как он выразился, «сетевого хулигана». А когда он этого приработка лишился, поскольку я его отключил от моего сайта, он хотел сказать, что лично против меня не имел ничего. Как говорится, «только работа, ничего личного». Так я узнал о том, что с самого начала работы моего сайта против меня начал действовать троллинг; однако достаточно скромный.

Второй тип - «критика с позиции поверхностных знаний». Здесь речь идёт о том, что тролль может задавать вопросы на уровне знаний школьного курса, которые на первый взгляд, вполне правомерны, и давать ответы на том же уровне. Например, общеизвестно, что дважды два - четыре, а Волга впадает в Каспийское море. Однако математик скажет, что дважды два буде равно четырём только для скалярных величин, тогда как умножение двух векторов может дать любое число от минус четырех до плюс четырёх, например, минус 1,6 (3). А геолог скажет, что более двух тысяч лет назад река Волга, проходя через Кума-Манычскую впадину, впадало в Чёрное море. Однако в школе не проходят ни векторную алгебру, ни историческую геологию. Поэтому школьник имеет полное право не знать таких фактов, но критиковать специалистов в данных областях ему не позволительно.

В качестве примера могу привести фильм в ютьюбе «Желтуха», автором которого является тролль под псевдонимом Any Talking (Любое говорение). Фильм построен на моих утверждениях и его возражениях. Например, я утверждаю,и при этом говорю стоя,  что в палеолите был только один письменный язык - русский. Мой оппонент: «Кто тебе сказал, кто?» - Уже странно, когда мальчишка говорит пожилому профессору «ты», развалясь в кресле. Это - полное отсутствие воспитания.

А далее еще более странные вопросы: «Доказательства может есть, может книжки на русском языке?» - Вот они, плоды современного образования! Книжки в палеолите!? Да слышали ли этот тролль что-либо о наскальной живописи? И читал ли он хотя бы мою книгу «Тайны священных камней Руси (опыт эпиграфического исследования) - М.: Традиция 2012. - 552 с., 225 иллюстраций, или «Руны-сказы Руси каменного века» - М.: Традиция, 2012. - 504 с., 164 иллюстрации? - Итак, ответ на хамский вопрос таков: мне ответ сказали книги того времени: сакральные камни и скалы, а также предметы быта и оружие того времени, например, бита из бивня мамонта.

Хам продолжает: «Сборник сказок на русском языке, или, может, может, наскальные рисунки - они на каком-то языке нарисованы»? - Словом, тролль полностью НЕ В ТЕМЕ. Он даже не в курсе того, что сказки относятся к фольклору, то есть, к УСТНОМУ народному творчеству, а сборники сказок публикуются на основе фольклорных экспедиций учёных по сёлам, где эти сказки записываются, а позже публикуются в виде сборников сказок. Так что даже пытливому школьнику известно, что на камнях сказки не записывались.

Рисунки не НАРИСОВАНЫ НА КАКОМ-О ЯЗЫКЕ, однако они сопровождаются подписями на определенном языке, и этим языком был русский. В этом состоит моё великое открытие. Но хам на то и тролль, чтобы не уметь сформулировать элементарный вопрос. Сплошное косноязычие.

Когда я сказал, что в палеолите после таяния ледников болото оказалось единственным непроходимым для людей местом, хам меня поправил: «Что? - Единственным непроходимым местом был космос».  Понятно, что с его точки зрения охотники каменного века умели всё, кроме полёта в космос. А по болоту то ли вплавь, то ли на ходулях они отмахивали десятки километров, а, возможно, пересекали их на прирученных мамонтах. На такое представление о палеолите даже трудно что-то возразить! «Болото можно пройти. Горы можно пройти». Действительно, сидя на кресле, всё можно пройти - и горы под 3-километровым слоем льда, и болота от его таяния. Сел в палеолите на снегоход - и вот ты уже на вершине горы. А корабль на воздушной подушке тебя вмиг перебросит через болото! - Да только таких технических средств в палеолите не было. «Твои мозги - единственное непроходимое место!» Это его мнение на мой пересказ книг, выпущенных от имени РАН, РАЕН и Академии фундаментальных наук. Мальчишка с наушниками, разумеется, знает гораздо больше, чем три академии наук, вместе взятых. Но если он такой гений, почему же он не выступает от своего имени, пряча его за псевдонимом?

И всё остальное - в том же духе; за незнанием научных тонкостей следует незнание элементарных вещей. Зато тон - боевой, наглый и хамский.

Впрочем, человека, больного желтухой, можно только пожалеть. Однако замечу, что здесь пока нет оскорбительных слов, а присутствует только девиантное поведение невоспитанного зрителя, забывшего на минутку, что профессор - не он, а тот, который рассказывает о недавних открытиях.

Третий тип - «сквернословие по всем адресам». Здесь уже задача тролля выходит далеко за пределы обычной невоспитанности и хамства. Тут тролль распоясывается до уровня общественного хулиганства, за которое можно было бы судить, если бы удалось привлечь к ответственности конкретное лицо.

Типичным примером является сайт Луркморье, который себя позиционирует так: «Луркоморье - русский луркмоар. Вы можете редактировать любую статью, так же, как и в википедии. Но, в отличие от википедии, мы не ставим своей целью написать обо всем на свете сразу и не руководствуемся мифическими критериями «значимости» и «энциклопедичности». Само получается.

Луркоморье - энциклопедия современной культуры, фольклора и субкультур, а также всего остального. Начиналось все с интернет-мемов, ну и далее - везде. Столкнулись с неизведанным? Не знаете, что значат фразы типа «превед медвед», «а поцчему Ви спrашиваете?». На первый взгляд - якобы юмористический сайт, который стремится пошутить над общепринятыми положениями. Вроде бы ничего оскорбительного.

Но рассмотрим конкретные примеры. «Дарвин: Сей замечательный учёный муж может быть интересен в нескольких отношениях: Научная теория, обернувшаяся одним из крупнейших вбросов в истории. Награда его имени неогранённым алмазам рода человеческого. Соотечественники, что напоминают его лишь внешне и есть бледные отражения гениев веков ушедших».

Как известно, научная теория Чарлза Дарвина явилась крупнейшим научным достижение своего времени. Даже если она в наши дни подвергается критике, нельзя отрицать ее огромного воздействия на умы интеллектуалов в последней трети XIX века. Поэтому считать ее «вбросом» или «выбросом» означает не столько шутку, сколько издевательство над наукой. Два других положения мало понятны по смыслу. Однако каждое из положений имеет гиперссылку и поясняется.

Первая гиперссылка приводит нас к статье «Эволюция». Изложив теорию эволюции в карикатурном виде, Луркморье приходит к выводу: «Экспоненциальное (бесконтрольное) размножение организмов + ограниченные ресурсы и пространство = конкуренция.  Геном + мутации = вариации организмов. Вариации организмов + конкуренция = естественный отбор.  Естественный отбор + время = эволюция». Упростив теорию эволюции до предела, автор этой статьи замечает: «Это так же верно, как 2+2=4. И если текст сейчас осмысленно прочитал один из противников ТЭ, то в заднем проходе у него скорее всего уже должно возникнуть жжение». После таких рассуждений у молодого читателя вряд ли возникнет уважение к теории эволюции.

Вторая гиперссылка - премия Дарвина. «Премия Дарвина - премия, присуждаемая выдающимся представителям подвида homo sapiens, освободившим генофонд от своих генов. Популярность премии основана на том, что на фоне лауреатов премии любой интеллигент, офисный планктон может мысленно сказать: «Ну, дебиииииилы!» и почувствовать себя Ньютоном и Эйнштейном.

Я опустил лексику на грани нормативности, а где-то и за гранью.

Обилие ненормативной лексики и уничижение в адрес премии Дарвина должны создать у читателя мнение, что лауреаты этой премии - не выдающиеся учёные, а какие-то недоумки. Усугубляет эту характеристику свод неких условий: «Премию дают отнюдь не всякому быдлу, которое забыло пристегнуться и убилось аббетонное заграждение, поциент должен продемонстрировать взлёт нешаблонного мышления в процессе самоликвидации. - А здесь используется так называемый «албанский» или «олбанский» язык, придуманный Дмитрием Соколовским из Белоруссии, и представляющий собой переписывание русских слов в нарочито безграмотной орфографии. - Иначе говоря, лауреаты Дарвиновской премии - это «избранное быдло».

И, наконец, третья гиперссылка: «Британские учёные выяснили, что они столько всего выяснили, что выяснять больше нечего. «Британские учёные» являются синонимом исследователей, работающих над совершенно безумными, идиотскими и не представляющими абсолютно никакой практической ценности псевдонаучными проектами. Антонимом британского учёного является сумрачный гений.

Раньше британская наука считалась (по международной классификации), пожалуй, самой авторитетной в мире (после немецкой и итальянской). И если учёные с туманного Альбиона что-то утверждали, то можно было смело верить в их правоту. Особенно ярко этот факт отражен в рассказе некоего британского господина Свифта о высочайшем Научном центре, расположенном на Летающем острове Лапута, и о впечатлениях рядового обывателя Гулливера, побывавшего в этом храме науки».

До этого места мнение авторов Луркморья можно до некоторой степени считать шутливым. Однако далее шутка переходит в критику и заканчивается нецензурным выражением: «Расцвет науки пришёлся на правление королевы Виктории и продолжался в первую половину XX века. Однако в конце 80-х годов (того же XX века) произошёл резкий крен в ср-ное г-но».

Понимание науки не как формы общественного сознания, а как «наукообразной мути», а научных коллективов как «лженаучных шараг» вряд ли способствует выработке уважения к этому виду высокоинтеллектуальной деятельности. Это уже не сарказм, а подлинное издевательство над учёными. Даже если капиталистическая система способствовала покупке за деньги диссертаций и наличию действительно некоторого числа «околонаучных» работ, это повод для озабоченности, а не для наступления на науку, хотя бы и британскую.