В.А.Чудинов

Расшифровка славянского слогового и буквенного письма

Декабрь 8, 2014

Троллинг как разновидность молодёжного нигилизма

Автор 20:43. Рубрика Исторические комментарии

В разделе «критика» опять подчёркивается моя якобы «ненацучность»: «Утверждения Чудинова академической наукой не принимаются ввиду радикального противоречия выводам, сформированным современной историей и лингвистикой, методологии науки. Видный российский лингвист В. А. Плунгян назвал идеи Чудинова фантазиями, находящимися «целиком и полностью вне рамок современной науки».

Но по приведенной ссылке можно прочитать несколько иной текст: «Средний образованный человек оказывается особенно беззащитен перед напором тех авторов, которые объявляют свои фантазии, находящиеся целиком и полностью вне рамок современной науки, лингвистикой. Это все то, что пишут Фоменко, Чудинов и другие, имя им легион. Когда нам сообщают, что, допустим, славяне - самый древний народ в мире, который произошел непосредственно от шумеров, этрусков, инопланетян (нужное вписать, ненужное вычеркнуть). Или что все языки родственны арабскому, или санскриту, ну и так далее. Про Задорнова я даже говорить не буду».

Насколько В.А. Плунгян знаком с моими работами, мне неизвестно, но, судя по категоричности его заявления, он не читал ни одной. А вот «к легиону» он может причислить любого исследователя, с чьими выводами он не согласен.

А далее приводится огромная цитата из лекции А.А. Зализняка, где моя фамилия не упоминается. Можно подумать, что статья Википедии посвящена его творчеству.

А вот еще один перл: «Историк, заместитель академика-секретаря Отделения историко-филологических наук РАН А. Е. Петров высказался о Чудинове следующим образом: «Есть такой псевдоисследователь Древней Руси по фамилии Чудинов. < ...> Он медвежьи царапины на всех возможных корягах по территории нашей необъятной Родины, и не только нашей Родины, считает славянским письмом, у него получаются целые славянские, и, более того, русские тексты уже в палеолите».

Это тот самый Петров, который курировал «неуправляемый аппендикс» РАН, созданный самой РАН. Получается, что именно в его «размытой аморфной структуре» работают «псевдоисследоатели», то есть, он как раз и покровительствует им. Что же касается медвежьих царапин на всех возможных корягах, то он меня превзошел намного: если я исследую малоконтрастные надписи на камнях и скалах, то он в камнях усмотрел «коряги», а в древних надписях - «медвежьи царапины». А если говорить без юмора, то из этого тотчас вытекает, что ни одну мою иллюстрацию с дешифровкой он и в глаза не видел. Это - как в советское время: «мы книг Солженицына не читали, но решительно их осуждаем». - Раздел «критика» по объёму намного превышает раздел «Идеи».

Но, возможно, в Википедии так принято писать обо всех? - Рассмотрим статью об упоминавшемся здесь В.М. Живове: «Ви́ктор Ма́ркович Живо́в (5 февраля 1945, Москва - 17 апреля 2013, Беркли) - российский филолог, специалист в области истории русского языка, литературы и культуры. Доктор филологических наук, профессор МГУ (до 2001 г.) и Отделения славянских языков и литератур Калифорнийского университета в Беркли (с 1995 г.), заместитель директора Института русского языка им. В. В. Виноградова РАН, заведующий сектором истории русского литературного языка».  - Далее перечисляются его биография и его работы. Раздела «идеи» нет.

А что говорится в разделе «Критика»? - Такого раздела тоже нет. Зато в уже приведенном тексте имеются ключевые слова: «профессор Калифорнийского университета в Беркли». То есть, профессор университета США. Так что какая тут может быть критика? Раздел «Критика» непременно должен быть только в статьях о тех исследователях, которые говорят о древности русского языка и культуры. По сути дела, эта статья мало отличается от статьи обо мне на сербском сайте Википедии, где была замечена моя деятельность по удревнению истории славян.

И последнее. Обо мне в уже цитированной русской статье Википедии говорится: «Автор более 700 статей и книг. С 26 июня 2006 года поддерживает свой сайт: chudinov.ru». в действительности только на указанном сайте я опубликовал более 1150 статей, и еще порядка 250 статей и книг у меня было опубликовано до того. Так что общее число - порядка 1400. Статья Википедии занизила их число вдвое. Да и сайта у меня два. Второй сайт - runitsa.ru. Тут тоже коэффициент привираемости статьи Википедии равен двум.

Подведём некоторые итоги. По поводу моей научной продукции данная статья вдвое занижает и число публикаций, и число сайтов. В перечне монографий отсутствуют книги 2013-1014 годов. Приказ Президента РАН Юрия Сергеевича Осипова сопровождается неподобающими комментариями. Прекращение деятельности всего лектория Политехнического музея из-за ремонта преподносится как лично моё изгнание, а о том, что я там читал лекции в течение 15 лет - не упоминается. Мнения учёных, которые одобряют и пропагандируют мою деятельность не приводятся, зато широко цитируются мнение тех, кто это направление не приветствует. И даже без ссылок на то, что они выступают конкретно против моих работ. И создаётся странное мнение: я был членом 4 диссертационных советов в течение более 20 лет, занимал общественный пост в совете по истории культуры Руси РАН, являюсь академиком не менее трёх академий, и, оказывается, никакая из перечисленных научных организаций не заметила, что я являюсь «лжеучёным»! не проще ли предположить иное: что сама статья Википедии является псевдонаучным творчеством? Да ведь так оно и есть! Ее формулировки дословно совпадают с тем, что придумали в ЖЖ Чудинология тролли Бокр и Сер-Серж.

Роль каждого типа шельмований в формировании молодёжного нигилизма. Я специально привёл примеры из подчас хамской, вульгарной до грязной лексики и необъективной критики в свой адрес. Это я сделал по трем причинам: 1) такого рода нелицеприятные, просто грязные выражения в адрес кого-то другого мне не только цитировать, но даже пересказывать неудобно; 2) критику в мой адрес я знаю досконально, чего не могу сказать о других лицах, где подобного рода бумагомарание я не читаю и 3) я показываю, что отстаивание патриотических позиций по отношению к русскому языку, культуре и истории сопряжено с атаками троллей в информационной войне, развязанной против России со стороны США, так что я уже порядком закалился в ежедневных баталиях. Теперь меня интересует не конкретная брань в мой адрес, которая на первых порах мною переживалась примерно так, как украинские обстрелы жителей Донбасса (единственный вопрос - за что?), а демагогические приёмы троллей. Но в данной моей статье о типологии меня интересуют последствия для молодёжи троллинга разного типа.

Я намеренно расположил типологию в порядке возрастания негативного их воздействия на неокрепшие юношеские умы. Первый тип троллинга находится на грани обнаружимости и опасен только тем объектам троллинга, которые не чувствуют себя уверенными в отстаиваемой ими позиции. Под перекрёстным допросом тролля они могут где-то (обычно в чужой области знания) дать неверные ответы и тем самым показать своё незнание. Полагаю, что для основной части молодёжи они скорее полезны, чем вредны, ибо проявляют интерес к работам объекта троллинга и ставят неожиданные вопросы, что привлекает внимание других читателей. Для объекта троллинга такая повышенная активность читателя тоже скорее привлекательна, ибо поощряет его к поискам наилучшего ответа.

Второй тип троллинга подаёт молодежи дурной пример неуважительного отношения не только к объекту троллинга, но и ко всей науке в лице ее отдельных представителей. Как говорится, ничто не ново под луной. В 1966-1968 годах в Китае существовали революционные хунвейбины и цзаофани. Хунвейбины («красные охранники», «красногвардейцы») - члены созданных в 1966-1967 годах отрядов студенческой и школьной молодёжи в Китае, одни из наиболее активных участников Культурной революции. А цзаофани «бунтари») - участники рабочих организаций, созданных в ходе «Великой пролетарской культурной революции» в 1966-1968 годах.

Эта «революционная молодежь» обучала, в частности и профессуру в так называемых «школах 7 мая». Чем это кончилось - известно: голод, провал экономики, снижение численности населения.

Разрушить уважение к науке и к профессуре легко, но пробудить его заново - крайне сложно. Так что такой путь борьбы с научных инакомыслием достаточно чреват негативными последствиями в будущем.

Третий тип троллинга рассчитан исключительно на молодёжную среду, не получившую надлежащего воспитания и образования. Он включает в свои публикации жаргонную, ненормативную и специально придуманную лексику (типа «языка подонков» Соколовского), которая вне узкого круга завсегдатаев некоторых молодёжных чатов считается недопустимой. Поэтому обрушение ее на уважаемых людей можно сравнить со взрывом шумовой гранаты в общественном месте. Убить не убьёт, но оглушить может.

В научных кругах данный тип троллинга полностью недопустим. Так что использование этого вида троллинга сразу выдаёт отсутствие вхождения тролля в какое-либо подлинно научное сообщество. Когда я показал это, отвечая на ранние статьи против меня в ЖЖ Чудинология, ЖЖ перестал использовать ненормативную лексику и «язык подонков». Ибо, как я понимаю, пошли протесты моих противников - в науки подобный язык полемики с оппонентами не принят. А молодежь, которая привыкает к подобному языку и типу троллинга, позже, заняв рабочее место в офисе, с большим трудом переучивается на нормальный человеческий язык. Так что в этом типе троллинга читатель получает (как случайный прохожий во время перестрелки) больше духовных ран, чем обе воюющие стороны.

Четвертый тип троллинга известен в науке достаточно давно как способ борьбы с конкретными исследователями. Часто им подбрасывали какие-то заведомо не относящиеся к области их исследования вещи с искусно нанесенными признаками интересующей данного исследователя явления. С точки зрения информационной войны это можно понять, как заранее спланированную диверсию.

Правда, тут срабатывает эффект неожиданности. Исследователь, разумеется, не                             ожидает, что кто-то будет ему сознательно мешать, ибо выработанная веками научная этика это запрещает. Но тролль не принадлежит к научному сообществу, и его «отлучение от науки» не пугает. Для него это - просто способ заработать небольшие деньги. Однако, как только исследователь понимает, что против него замышляют диверсии, он начитает относиться к просьбам о помощи со стороны читателей выборочно. Так что, скорее всего, это оружие однократного применения.

Но для молодёжи, как только она понимает, что любому исследователю можно совать палки в колёса совершенно серьёзно, даже толком не разбираясь в сути его исследований, данный тип троллинга создаёт опасный прецедент. Ибо молодой человек начинает понимать, что он может не только сказать гадость уважаемому лицу, но и подтолкнуть его к неверным научным выводам. Но гадость сиюминутна, а неверный научный вывод, особенно подхваченный и раздутый противниками, может повлиять на научную судьбу исследователя.

Пятый тип троллинга представляет собой способ уже не местного общедоступного, а научного шельмования исследователя. Сначала формируются некие негативные понятия обобщающего плана (категории), а потом к ним относят неугодное лицо.

Этот тип хорошо известен в политике под именем «чёрный пиар». Википедия по этому поводу пишет: «Чёрный пиар - деятельность, направленная на ухудшение имиджа какого-то одушевлённого или неодушевлённого объекта. Термин «Чёрный PR» российского происхождения. В иностранной практике встречается только в смысле PR в поддержку афроамериканцев. Термин появился в конце 80-х начале 90-х годах. Часто этим термином в России обозначают распространение компромата или информации, негативно влияющей на имидж персоны или объекта. К чёрному PR прибегают все крупнейшие корпорации мира и мировые политики. Естественно чёрный PR активизируется во время выборов».

Научный черный пиар появился с тех пор, как исчезла монополия государства на издательства и на публикации. До того АН СССР была монополистом в области науки, и ни одно научное направление не могло формироваться без ее одобрения. Что касается РАН, то ее общественно признанной альтернативой стала РАЕН, а также ряд не признанных научным сообществом общественных академий типа Академии Информатизации, Академии фундаментальных наук и т.д. Для борьбы за научную монополию РАН не имеет ни финансов, ни особых НИИ, поэтому борьба с научным инакомыслием осуществляется выборочно, против отдельных исследователей. Ее координатором является «Комиссия по борьбе с лженаукой». На ее сайте читаем, что Комиссия «создана в ноябре 1998 года по инициативе академика В.Л. Гинзбурга (1916-2009), представление состоялось 16 марта 1999 г. на заседании Президиума РАН. Порядок работы, штат и состав утверждается президиумом РАН. Председателем её был назначен академик Э.П. Кругляков (1934-2012). В ней состояли 12 членов Академии наук (по другим сведениям - примерно 40)».

Словом, даже редактор сайта не в курсе того, сколько человек в ней работает. Полагаю, однако, что руководят 12 человек примерно по 10 направлениям, а исполнителей у них порядка 30 человек, примерно трое по каждому. И, насколько я понимаю, Бокр, Сер-серж и еще одна дама под разными «никами», это как раз штат ЖЖ Чудинология. Но за 5 лет в журнале РАН «В защиту науки» они опубликовали не вполне критическую статью обо мне лишь однажды. Из этого я делаю вывод о том, что сделать статью в духе подлинного черного пиара им помешали менее ангажированные коллеги.

Написать отзыв

Вы должны быть зарегистрированны ввойти чтобы иметь возможность комментировать.






[сайт работает на WordPress.]

WordPress: 7.26MB | MySQL:11 | 0.284sec

. ...

информация:

рубрики:

поиск:

архивы:

Февраль 2024
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Июнь    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
26272829  

управление:

. ..



20 запросов. 0.447 секунд