В.А.Чудинов

Весьма интересно, что из той же статьи можно получить такие сведения: «Продуктом многолетней деятельности комиссии Круглякова стала многостраничная инструкция Евгения Давидовича Эйдельмана... Согласно предлагаемым критериям, к «лженаучным исследованиям» автоматически относятся все новые теории или работы авторов, не имевших ранее публикаций в избранной области. Научными же работами признаются только таковые, которые развивают и уточняют общепринятые бесспорные теории, причём делают это давно апробированными методами. Этот документ стал своего рода манифестом конформистов и имитаторов в российской науке, и пользуется большой популярностью в этой среде (интересно отметить, что это околонаучное творчество осуществлено при поддержке гранта РФФИ № 00-06-80063». - Иначе говоря, гранты российского научного фонда тоже распределяют сторонники Круглякова. Вот куда идут деньги налогоплательщиков РФ - не на новые исследование, а на одобрение старых и уже оставленных наукой. Так останавливается прогресс науки.

А академик А.Т. Фоменко сказал: «... нынешней комиссии по борьбе с лженаукой очень легко скатиться на уровень святой инквизиции. Конечно, в стране очень много шарлатанов, но немало и здравых идей, которые идут вразрез с официальной позицией ряда лиц из РАН» («Креативная лженаука», РБК daily, 11 апреля 2007)». Любопытен и еще один комментарий оттуда же: «Не собираясь обосновывать правильность астрологических методов, необходимо отметить, что критика академика Гинзбурга содержит заведомо ошибочные утверждения, компрометирующие то дело, за которое он взялся. Ведь он, по сути, одним махом заявляет, что на Землю практически не действуют Луна и Солнце, что не существует космического излучения, и звёзды нашей Галактики никак не действуют на Солнечную систему, что на Земле в секунду рождаются тысячи людей. Первые два заявления непростительны для современного физика, третье - содержит явный антинаучный вздор, поскольку по статистическим данным на Земле в одну секунду рождается примерно 3 человека. Следовательно, утверждение о том, что кто-то неупомянутый Гинзбургом «взял несколько тысяч младенцев, родившихся одновременно с точностью до нескольких секунд. Проследил их судьбу ...» является является подлогом. Вряд ли на таких убогих методологических основаниях можно опровергнуть астрологию или что-либо иное». Так что нынешняя «Святая Инквизиция от науки» основывается на подлогах не только в отношении меня.

Для молодежи даже старшего школьного возраста такого рода статьи практически не интересны, ибо в предмете критики им трудно разобраться. Но для студентов старших курсов и для аспирантов в определенной профессии они могут представлять интерес в качестве своеобразных маркеров - кого из учёного мира не следует упоминать в курсовых и дипломных работах, а также в диссертациях в качестве источников, или, напротив, кого следует противопоставлять «настоящим учёным». А как известно из политики, оценки сменяются на противоположные, в зависимости от конъюнктуры.

Шестой тип троллинга достаточно затратен и может быть сопоставим с позиционной войной. Тут требуется предварительный анализ, кто из объектов троллинга представляет с точки зрения заказчика наибольшую опасность, под какую категорию отрицательных субъектов науки его подвести, а затем приходится создать или сайт, или портал для ежедневной атаки на объект. Как ни парадоксально, но появление персонального сайта для борьбы с определенной личностью - это признание высокого уровня опасности, исходящей от данного лица для устоявшегося знания, то есть, негативное признание больших научных достижений объекта троллинга. Обычно эта сторона троллями недооценивается.

А затем следует выбор негативного имиджа объекта.  В отношении меня было перепробовано несколько имиджей. Первым был имидж сумасшедшего. Каждое моё высказывание интерпретировалось троллями как горячечный бред. Но очень скоро запас материала для такого рода оценок исчерпался, поскольку процент новизны у каждого исследователя не очень велик, и когда он утверждает несколько иным способом уже известное, его никак нельзя объявить сумасшедшим.

Второй имидж - просто «больного на голову», человека, который теряет сознание, принимает одни вещи за другие, но не агрессивного и не требующего каждую секунду вызова санитара. Но имидж больного требует какого-то диагноза, а их количество с каждой статьёй против меня всё росло. В конце концов я пошутил, что люди с таким букетом заболеваний не проживут и недели; мне пророчили два месяца. Но прошло полгода, потом год, а я провожу исследования с прежней интенсивностью. Пришлось отказаться и от этого имиджа, который долгое время казался троллям идеальным.

Третий имидж - «мошенника от науки». Дескать, Чудинов - самозванец, ничего не кончал и ни в каких НИИ АН СССР не был замечен. Но и тут вышла осечка. Мои дипломы и аттестаты были зарегистрированы в МГУ, Минвузе и ВАК, я был секретарем группы философских проблем физики в Московском обществе испытателей природы АН СССР, мою монографию, изданную Институтом философии АН СССР, обсуждали в Институте истории естествознания и техники АН СССР, я сам работал в Радиотехническом институте АН СССР, в ВИНИТИ и ИНИОН АН СССР, в Институте патентной экспертизы АН СССР, сотрудничал с Институтом Русского языка АН СССР, затем РАН, а также с институтом Дальнего Востока РАН, на кафедре философии АН СССР и кафедре философии ВАСХНИЛ. Мои коллеги меня хорошо знали и по работам, и лично, так что моё приглашение в научный совет РАН «История мировой культуры» не было делом случая. Поэтому и этот имидж после того, как тролли разобрались, тоже не сработал. Ведь постоянно врать - всё равно, что плевать против ветра.

Весьма привлекательна троллям категория «лжеучёного». Но она противоречива: либо лжеучёный - фальсификатор, либо он занимается реальной наукой, но его выводы противоречат в каком-то отношении традиции. На западе принято первое понимание. Но для того, чтобы меня уличить, нужно скрупулёзно проверять каждую мою дешифровку, а это не только дело кропотливое и сугубо профессиональное, но еще и опасное для собственной репутации, ибо можно легко совершить ошибку по незнанию. Поэтому был выбран иной путь критики: не за дешифровку, а за ее объект: то он нарисован (а до конца ХХ века эпиграфисты обычно довольствовались перерисовками эпиграфического объекта), а не сфотографирован, то на нём много тёмных пятен (которые отнюдь не мешают дешифровке, но по мнению троллей, объект «грязен»), то на камне имеется пара трещин (которые тоже не мешают дешифровке и совершенно не путаются с контурами букв), которые тролли тут же объявляют, что я их якобы принял за буквы, но нигде не указывают, какие именно. Короче говоря, придумываются некие общие обвинения, который издали, для непосвященных, выглядят правдоподобными, хотя никакой конкретики в них нет. Так что результаты моих дешифровок ни один тролль не смог объявить неверными, но сам процесс чтения под именем «научной методики» был объявлен ложным. По каким основаниям?  - А ни по каким! Им так удобно сказать! - Так что и этот имидж в их замечаниях по поводу конкретных дешифровок не част.

И вот тут троллям пришлось придумывать самоделки из области методологии науки. Володихин изобретает термин «фолк-хистори», но не так, как его понял бы человек, владеющий английским языком. В англоязычных странах этого термина нет. Как нет и термина «лингвофрик». Ибо в категорию «фриков» учёные не входят. Так что поиск троллями научной или околонаучной категории «научных негодяев, критикующих некоторые положения академической науки», пока не закончен.

Для молодежи создать и ежедневно поддерживать такого рода травлю одного единственного человека было бы довольно сложно. Но зато, если молодые читатели попадут на такого рода именной сайт, они понимают, что можно как угодно коверкать не только имя-фамилию, но и выворачивать наизнанку любые научные достижения.

Седьмой тип троллинга предполагает очернить объект троллинга в глазах мирового сообщества. Тут самое главное - показать, что данный человек не признан научным сообществом. Троллям кажется, что страшнее этого не придумать. На самом деле, по аналогии с государствами, непризнание со стороны части научного сообщества нормально. В своё время непризнанными были США, СССР, Израиль. В наши дни не признаны многими государствами турецкая часть Кипра, Приднестровье, Южная Осетия, Абхазия, Новороссия. Это не мешало и не мешает им существовать, развиваться, торговать и обустраивать жизнь их граждан. Также и в науке: как мы прекрасно знаем, гелиоцентрическая картина мира Коперника, открытие Галилеем пятен на Солнце, 12-летние циклы заболеваний и колебаний экономики, открытые Чижевским, и ряд других научных положений не были признаны наукой того времени.

В одной из статей о Википедии Американский исследователь Симсон Гарфинкель делает весьма жесткий вывод: в Википедии «правдой» является все то, что воспринимается как правда, то, что устраивает большинство читателей, некий общественный консенсус, оставляющий за кадром нюансы и разночтения. Искусствовед Джерон Ланье называет такую склонность к вере во всеведение «коллективной мудрости» еще жестче: «цифровой маоизм». Я бы усилил это утверждение: «правдой» является то, что руководители Википедии считают правдой.

С этим мнением согласна и Юлия Алёхина, написавшая в «Комсомольской правде» статью «У кого права на правду»? (20 февраля 2013 года). Там она спрашивает: «До какой степени можно доверять основному справочному ресурсу ­Интернета - Википедии?» - И отвечает: «Википедия была открыта 15 января 2001 года. Поначалу она была лишь дополнением к «взрослой» сетевой энциклопедии, статьи для которой писали именитые авторы. Но постепенно статьи энтузиастов вытеснили профессиональные и стали доминировать в запросах пользователей, в посещаемости, цитируемости... Сейчас Википедия содержит около 18 миллионов статей. Для сравнения, в знаменитой «Британике» тем в сто раз меньше! Энтузиасты давно наладили мониторинг процесса правки Википедии. Выяснилось, что наиболее «подчищаемая» информация касается, разумеется, бизнеса и политики. Зачистке подверглись данные о том, как подделывают результаты американских выборов с использованием машинок для подсчета избирательных бюллетеней. А материалы об интервенции США в Ираке правили прямо с машин корпорации, которая, как утверждают, контролируется политиками, начавшими эту войну. Под особым контролем находятся статьи об арабско-израильском конфликте, тема оккупации Палестины. Структура Вики позволяет легко запускать и более длительные идеологические провокации. Так, в 2006 году появился раздел Википедии «Сибирский язык» - выдуманный группой провокаторов-лингвистов. Они на коленке придумали язык, на котором никто не говорит. Фраза из Гамлета: «Замри. Гляди, вот он опять...» в «переводе на сибирский» звучала так: «Опеть припьорся дык!». За год этот фиктивный язык вышел в Вики на 66-е место, опережая многие живые языки. Какого размера может быть блеф?

Как считают блогеры, Википедия оказалась захвачена политически ангажированными личностями, которые решительно расправляются там с «инакомыслящими». «Модераторы (русской) Википедии ведут себя так, будто получают зарплату в фонде Ходорковского, - пишет блогер Фрицморген. - Руководитель пресс-службы Википедии, например, ненавидит действующую в России власть и не устает рассказывать об этом в своем Твиттере».

Увлечение либеральным белоленточным протестом доходит у русских модераторов до того, что они потребовали... исключить из числа арбитров русской Вики европейцев, которые почему-то не все уверены, что в России кровавая тирания. «Как люди, проживающие в странах с развитой демократией, боюсь, они не знакомы с современными российскими реалиями, а значит, не способны в необходимой мере оценить всю глубину и остроту проблемы», - уверены  наши герои.

Иначе говоря, русскоязычная Википедия - это пятая колонна США. Если России суждено выстоять в информационной (а также в холодной) войне с США, то и тон, а также методы подачи материала в Википедии изменятся. И тогда вряд ли кому захочется белое называть чёрным, а чёрное - белым.

Но молодежь не искушена и глотает ядовитую информацию Википедии как экологически чистый продукт. А переучивать людей позже всегда сложнее, чем учить их заново. Так что этот тип троллинга - наиболее опасный, хотя внешне весьма невинный. Об этом следует напоминать студентам в университетах и институтах.

Обсуждение. Явление сетевого хулиганства весьма интересно само по себе. Так всегда бывает с введением нового технического средства. В период моей юности появились переносные радиоприёмники и магнитофоны, и их обладатели иногда хулиганили в общественных местах, запуская их на полную мощность. Вроде бы каждый имел право слушать радио, но никакого законодательства, регулировавшего громкость динамиков, в этом отношении не было, поскольку данные технические средства появились только что. Но вот прошло лет десять, новизна транспортабельных радиотехнических средств прошла, и в общественных местах опять стало тихо.

Полагаю, что когда интернет в нашей стране делал свои первые шаги, обладатели первых сайтов стали практически бесконтрольными, и могли издеваться над кем угодно, и даже над русским языком, пописывая тексты на «олбанском». Иными словами, бесконтрольность породила сетевое хулиганство, а желание не отстать от сетевой моды толкало хулиганов на всякие новые ухищрения, например, писать матерные слова задом наперед, или зачеркивать свою гадость, но оставлять эти зачеркнутые слова в тексте. Сетевой маразм крепчал. К тому времени, когда в интернет вышли учёные, сетевые хулиганы уже обладали достаточным объёмом ресурсов и некоторых навыков, чтобы хамить по любому заданному адресу, будучи безнаказанными. И когда стали платить за умение смачно плеваться в чей-то адрес, то нашлись и «мертвецы», и «сумасшедшие тени», и «картежники» (перевод с английского языка псевдонимов троллей), которые полагали, что с их-то умением безнаказанно гадить в конкретный адрес они сотрут в порошок всякого, против кого они обратят свои ржавые перья.  Но тут что-то не срослось. Я поначалу вообще не обратил внимания на их брюзжание, пытаясь выискать нечто забавное в их карикатурах и пародиях (а это забавное действительно там на первых порах имелось), однако со временем, когда по условиям договора они должны были писать всё новые и новые опусы, и когда их начал душить цейтнот, им стало уже не до изысков, и они опустились до привычного себе уровня самых тривиальных сетевых хулиганов. Но коем и остаются до сего времени.

Единственное, на что хотелось бы обратить внимание - это на то, кто стоит за троллями. «По оценкам белорусских властей, из 820 иностранных НПО, действовавших на территории страны на начало 2000-х гг. (США представляли 84 организации), более 50 «оказывали крайне негативное воздействие на развитие Республики Беларусь и подрывали ее безопасность». О том, кто дергает ниточки этой сети, еще в июле 2003 года официально заявил глава Агентства по международному развитию (USIAD), некогда бывшего подразделением разведки США, Э. Натсиос: «Люди, получающие помощь по каналам NGOs, не знают, что за большинством гуманитарных проектов стоит американское правительство... Это возмутительно» [5].

А вот еще интересное мнение А. Дугина: «Теория сетевой войны, разработанная Пентагоном, исходит из необходимости контролировать мировую ситуацию таким образом, чтобы основные глобальные процессы развертывались в интересах США или, по меньшей мере, им не противоречили. Специфика сетевой войны состоит в том, что она ведётся постоянно и непрерывно и направлена не только против врагов, какими для США являются страны оси зла - Иран, Северная Корея, Сирия, и т.д., но и против нейтральных сил, таких как Россия, Индия, Китай, и даже против союзников, таких как страны Европы или Япония. Целью сетевой войны является не победа над противником в прямом столкновении - это лишь небольшой фрагмент сетевой войны, - но установление и поддержание контроля над всеми остальными, в том числе и над союзниками. Этот контроль реализуется самыми различными способами, но главным образом за счёт разнообразных сетей, построенных по алгоритму, разработанному американскими стратегами. И несмотря на то, что этот алгоритм может быть просчитан и другими центрами сил, инициатива в его создании, его развитии и изменении должна находиться у американцев. Защита сетевого кода, с помощью которого лавины сетевой информации дешифруются и структурируются, - одна из главных задач сетевой войны... Сетевые войны ведутся подручными средствами, а осуществление насилия, причинение ущерба, подчас очень серьёзного, наносится с помощью того, что находится внутри объекта агрессии, что является частью его самого, принизывает его структуры. Само насилие становится сетевым... Одной из главных задач сети является распространение информации на наиболее широкие пространства, вбирание в себя наибольшего количества элементов, скачивание информации из различных источников и навязывание сетевой парадигмы. Яркий пример: ЦРУ, ФБР, АНБ. Вообще, спецслужбы американской империи очень активно занимаются разработкой и ведением сетевых войн, где победа подчас достаётся без единого выстрела.

В России тематику постмодерна не понимает практически никто, при этом никто даже не пытается её исследовать. Отсюда вытекает, что по мере перехода к сетевому принципу Запад (в первую очередь США) сделал СССР, позже Россию, объектом ведения сетевой войны. Это было логичным продолжением холодной войны по мере качественной трансформации американского общества в целом. Естественные сети, поставленные под структурный контроль, дополняются искусственными сетевыми структурами, имеющими чаще всего безобидный вид: правозащитная деятельность, некоммерческие партнерства, образовательные инициативы, центры распределения грантов, научные и социологические сети... Продвижение таких искусственных сетей Запад сделал своей официальной политикой, и всячески критикует те страны, которые препятствуют этому процессу».