В.А.Чудинов

Возражения И.Н. Рассохи как автора «Украинской прародины индоевропейцев»

В.А. Чудинов

Весьма оперативно откликнулся на сайте -http://istorya.ru/forum/index.php?showtopic =367&st=0&gopid=1685&#entry1685 Игорь Николаевич Рассоха на мою рецензию относительно его книги («Индоевропейцы вышли с Украины? Рецензия на книгу И.Н. Рассохи»), опубликованную на моём сайте. Ну, а поскольку моя рецензия была в основном критическая, то вполне естественно, что его возражения должны были, с одной стороны, ответить на эту критику, а с другой - покритиковать меня как рецензента. Это нормально.

Напомню, что основной пафос моей критики сводился к тому, что И.Н. Рассоха проявлял непоследовательность и некую академическую спесь. Непоследовательность его состояла в том, что он вывел новый критерий принадлежности к клану учёного - святую веру в истинность индоевропейского сравнительного языкознания (кто в это не верит, тот - не учёный), но на страницах всей своей последующей работы весьма обстоятельно критиковал выводы этой самой индоевропеистики. И после этого у читателя оставался вопрос: а сам-то он - учёный? Ибо спесь-спесью, но ведь он пилил сук, на котором сидел. И вот что он ответил в своих «Возражениях».

На Конгресс попал случайно. «Довелось мне в мае побывать в Санкт-Петербурге на конференции «Докирилловская славянская письменность и дохристианская славянская культура». Точнее, само мероприятие проходило в городе Пушкин (Царское Село) в Ленинградском университете - то бишь в университете Ленинградской области (так в современной России: Санкт-Петербург посреди Ленинградской области). Объявление об этом мероприятии я случайно встретил в Интернете и решил, что съездить стоит. Хотя и прекрасно понимал, что там будет большое число «энтузиастов», «альтернативщиков» и вообще славянофилов на всю голову. Действительно, несколько вполне приличных ученых там тоже было, так что съездил я не зря. Но на «энтузиастов» насмотрелся (и наслушался). Особенно живописно выглядел целый десант неких «волхвов» в национально-русских костюмах. Есть у меня с ними фото на память».

Полагаю, что тут всё верно, и что Игорь Николаевич не кривит душой. Я подозревал, что он попал к нам случайно, и как только он подсел ко мне после моего выступления на пленарном заседании, сразу спросил его, выразив удивление, каким образом он к нам попал - ведь нас обычно представители академической науки не посещают. Он возразил, что он как раз представитель академической науки, но кое-что его заинтересовало. В чём он в процитированном абзаце и согласился. Согласен я и с последней частью абзаца - ряженые у нас тоже были. Так что моё предположение он теперь подтвердил письменно: объявление о Конгрессе он встретил случайно, но всё-таки решил поехать. Что ж, каждый имеет право поступать так, как хочет.

Я смотрелся колоритно. «Но и на фоне всей этой экзотики весьма колоритно смотрелся некто Валерий Чудинов с окладистой седой бородой патриарха, как он представляется на своем сайте, «д. филос. наук, проф., акад. РАЕН». РАЕН - Российская академия естественных наук, не путать с Российской академией наук. Главной своей заслугой В. А. Чудинов считает то, что он «Дешифровал славянское слоговое письмо - руницу и прочитал более 2 000 надписей. По надписям разных эпох (от палеолита до средних вв.)». И на эту тему издал аж 10 монографий. Смотрел я его материалы». Что ж, и это похвально, обычно мои оппоненты говорят иначе: «Я хотя книг Чудинова не читал, но считаю...». Так что задатки учёного у И.Н. Рассохи, действительно, есть, независимо от того, согласен он с моими выводами из моих монографий, или нет.

«Кое-что внес в текст второго издания моей книги, которое готовлю к печати (есть на сайте). Цитирую оттуда: «Не менее интересен и вопрос о древнейшей славянской языческой письменности. Этой проблемой занимается, в частности, В. А. Чудинов. Он привлек внимание к важным археологическим материалам, свидетельствующим о наличии такой письменности, хотя часто делает из них очень спорные и прямо фантастические выводы (особенно своими «дешифровками» в стиле Кифишина). Наиболее серьезны в этом отношении изображения на валунах из средневекового т. н. Тиуновского святилища в Тарногском районе Вологодской области России, найденного еще в 1985 г. местным краеведом И.Ф. Никитинским [Рис. 61]. Некоторые изображения имеют очевидное сходство с огамоподобными надписями Каменной Могилы». Несколько изображений взято мною из книги Чудинова. Естественно, при встрече я подарил ему свою книгу как в «бумажном» виде, так и новейший вариант на диске».

И тоже святая истина. Он мне действительно подарил бумажный экземпляр своей книги, на которую я и написал рецензия, ибо второе издание книги на сегодня отсутствует (как говорят издатели, оно еще у автора «в чернильнице»), и, следовательно, ссылаться на него никак нельзя, даже если уже существует рукопись на диске. Бывает так, что публикация затягивается на годы, а иногда и вообще не осуществляется. Ну, а что касается фантастичности, то это - скорее комплимент, чем порицание. Подводная лодка во времена Леонардо да Винчи, когда он говорил об этом, казалась жуткой фантазией; «Наутилус» капитана Немо в романе Жюля Верна уже был выписан предельно реалистично, и казался делом ближайшего будущего, а в ХХ веке подводные корабли стали просто частью ВМФ любой страны мира. Конструктивная фантастика всегда оказывает созидательное воздействие на общество.

Что же касается изысканий Кифишина, а также эпиграфических усилий самого И.Н. Рассохи, то я надеюсь рассмотреть их в отдельной статье. Предварительно замечу, что с моей точки зрения в один ряд следует поставить не Кифишина и Чудинова, а как раз Кифишина и Рассоху.

Ссылка не на тот сайт. «И вот теперь В. А. Чудинов поместил в Интернете рецензию на мою книгу. Это документ по-своему любопытный: http://www.runitsa.ru/publikation/chudinov...ws/090708_1.php. Особенно рекомендую сей текст тем, кто, как и я, читает студентам предмет «Методология научных исследований». Очень поучительно». Что же, благодарю коллегу за пропаганду моих исследований по методологии науки.

«Естественно, на сайтах Чудинова комментарии к его текстам не предусмотрены». Отчего же, данная моя рецензия была опубликована на моём сайте http://www.chudinov.ru от 9 июля, где как раз предусмотрены комментарии к любым моим статьям, и 12 июля там было уже два комментария. А процитированный сайт - института ИДДЦ, и на нём, как и на любом институтском сайте, комментарии действительно не предусмотрены. Так что И.Н. Рассоха опять, «совершенно случайно», зашел не на тот сайт. Бывает.

«Так что помещаю на этой ветке свой анализ данной рецензии. Поскольку Чудинов вещает на широкую публику, и часть этой публики воспринимает его вещания всерьез, то гордо уклоняться от прямой дискуссии считаю неправильным». - Прекрасно. Можно сказать, что И.Н. Рассоха не лишен понятия чести.

Обсуждение моей парадигмы. «Сначала о вещах принципиальных, именно методологических. В. А. Чудинов четко ставит вопрос о том, что он придерживается иной парадигмы, которую он считает научной: «если встать на мою точку зрения, то никакая реконструкция и не понадобится - индоевропейцы (равно как и более ранние носители ностратического языка) говорили на том же (почти на том же) языке, на котором я пишу эти строки - на русском. И я каждый месяц публикую на своём сайте несколько новых надписей на этом самом русском языке, относящихся к древним эпохам. ... А русский язык существовал в Евразии со времен палеолита, так что вся Евразия (а также Северная Америка) - это и есть прародина индоевропейцев. Но, конечно же, с течением времени ареал русского языка сжимался, поскольку новые языки, возникшие на базе русского, стремительно занимали новые, бывшие русские, территории. И, таким образом, можно было бы поставить вопрос так: в каких областях нынешней Украины (бывшей Яровой Руси) русский язык в качестве индоевропейского сохранился вплоть до античности, а в каких был вытеснен новыми языками? С моей точки зрения это и была бы научная постановка проблемы. А искать на Украине остатки придуманного в кабинетах и никогда реально не существовавшего «индоевропейского» языка - это просто «игра в бисер», «переливание из пустого в порожнее», пустая трата времени. ...Приведу в связи с этим такое место книги: «Существование индоевропейской семьи языков является бесспорным. И если я не верю в существование индоевропейской семьи языков, то я вообще не ученый. Поэтому поиск последней индоевропейской прародины - это поиск точной пространственно-временной локализации бесспорного исторического факта» (УКР, с. 12). Таким образом, вывод из компаративистской гипотезы, не подкрепленный ни одной прочитанной надписью, объявляется научным фактом, а человек, его разделяющий, автоматически становится учёным. А если я читаю реальные древние надписи, которые не подтверждают эти выводы компаративистов, то я - автоматически не учёный, поскольку так сформулировано И.Н. Рассохой определение учёности. Прав был Томас Кун, утверждавший, что членом научного сообщества становится только тот, кто разделяет господствующую в науке парадигму. А если факты противоречат парадигме, тот тем хуже для фактов! Факты в расчёт приниматься не будут, а восторжествует голое умозрение. Которое сторонникам этой парадигмы очевидно!». - Совершенно точное цитирование моей рецензии. И вот какой ответ дал на изложение этого жёсткого ядра данной исследовательской программы (по Имре Лакатошу) И.Н. Рассоха:

«Теперь формулирую весьма забавную проблему. С моей точки зрения (думаю, как и с точки зрения абсолютно всех профессиональных лингвистов, не только компаративистов) утверждение о том, что в палеолите все население Евразии и Северной Америки говорило на современном русском языке, есть бред сумасшедшего». - Вот вам и респектабельная внешность И.Н. Рассохи! Во-первых, он берёт на себя смелость говорить от имени абсолютно всех профессиональных лингвистов! Хотя он не получал на это полномочий ни у кого. Чтобы не утомлять читателя, процитирую письмо только одного филолога, живущего с Игорем Николаевичем в одном городе, в Харькове. Письмо ко мне датировано девятым ноября 2005 года: «Уважаемый Валерий Алексеевич!

С большим энтузиазмом поддерживаю Ваши исследования. Вы на пороге больших открытий как в исторической, так и в лингвистической науке. Считаю, что артефакты (прежде всего, камни) - один из объективных источников, дающих нам неопровержимые доказательства. Найденные Вами надписи свидетельствуют о ранее неизвестных и неизученных историками и археологами фактах:

1. Высокий уровень производства и грамотности у древних славян (наличие "паспортных данных" личности на поясных накладках и кольцах, размах применения руницы и мн.др.);

2. Существование Перуновой, Живиной и Столичной Руси;

3. Существование славянской письменности за несколько тысяч лет до Кирилла и Мефодия;

4. Зрелая и высоко организованная структура языческих верований;

5. Принятие христианства как "идеологическая диверсия" против язычества и жрецов.

Наука требует от ученых непредвзятого отношения к фактам. От открытых Вами данных нельзя просто отмахнуться, их нельзя не учитывать. Ваша доказательная база впечатляет настолько, что переворачивает стереотипные взгляды на историю славянских народов и их языков. Все новое в науке всегда пробивается с трудом. Однако очевидно, что сегодня следует многое пересмотреть в официальной точке зрения на славянство, языки древних славян и язычество как культурологический феномен.

От всей души желаю Вам успехов в отстаивании своей позиции.

Искренне Ваш Владимир Владимирович Дубичинский, доктор филологических наук, профессор, заведующий кафедрой украинского, русского языков и прикладной лингвистики Национального технического университета «Харьковский политехнический университет», председатель Харьковского лексикографического общества, руководитель Харьковского отделения Украинской ассоциации преподавателей русского языка и литературы, научный редактор серии «Филология» «Вестника Международного славянского университета» (Харьков)». - Или, с точки зрения И.Н. Рассохи, это не лингвист? Или его письмо - это тоже «бред сумасшедшего»? Иными словами, все вдруг посходили с ума, и Игорь Николаевич - это единственный оставшийся в здравом уме человек? Кстати сказать, выражение «бред сумасшедшего» не относится к числу парламентских, и в своей рецензии на книгу Рассохи я не употреблял не только таких крайностей, но и просто резких выражений. Так что респектабельная внешность это «учёного мужа» таким оборотом речи сильно подпорчена.

Вернемся, однако, к Рассохе. Дальше - больше. «Не меньший бред - доказывание этого Чудиновым на основе того, что он, дескать, читает «реальные древние надписи», которые он видит вообще где попало и на чем попало. Посмотрите книги Чудинова - и убедитесь, что я не преувеличиваю. Откройте мою книгу, главу 7.1: http://www.hrono.info/libris/lib_r/rass71indo.html. «О "дешифровке" А. Г. Кифишина». Там я потратил время на критику этого «брата по разуму» В. А. Чудинова, который в отличие от него читает все подряд нерасшифрованные древние надписи и заодно все рисунки эпохи палеолита не по-русски, а по-шумерски. Тратить время на опровержение еще и бреда Чудинова - значит не соблюдать принцип «церебральной гигиены» - в том смысле, что голова не мусорник».