В.А.Чудинов

«Эксперт» Андрей Старович и «неэксперт» Валерий Чудинов
В.А. Чудинов

На данную статью Андрея Старовича по результатам симпозиума в Сербии (1) мое внимание обратил Антон Пердих. Поэтому привожу его статью, а затем свои комментарии. В качестве отдельной статьи я привожу дополнительный материал по письменности культуры Винча и деятельности Радивое Пешича (7).

Если бы письменность Винча существовала реально, кто мог бы ею писать и ее читать?
Андрей Старович

В мае 2004 года в городе Нови Сад, Сербия, был проведен важный симпозиум, который дал уникальную возможность обсудить проблемы, связанные со знаками и символами, найденными в Винче. Многие ученые в области археологии, палеолингвистики, этнографии и социокультурной антропологии пытались ответить на ключевые вопросы о природе, контексте, происхождении и социальной роли знаков культуры Винча¹.

Несколько поколений ученых исследовали культуру Винча. Было открыто много различных относящихся к ней мест (около тысячи, если мы подсчитаем опубликованные и неопубликованные статьи в Сербии, Черногории, Боснии, Венгрии, Румынии, Македонии и Болгарии). Более того, была собрана огромная коллекция артефактов². В течение 1950-60 годов сербские археологи, сам Васич (1931; 1936), затем Милойчич (1950), Гарашанин (1951 и позже), Йованович (1961), Срейович (1990) и другие явно очертили общие рамки знания по различным аспектам культуры Винча – природным, социально-экономическими и культурным. Более того, группы ученых из других мест сделали важный вклад в создание более специализированной базы данных об этой культуре. Например, они провели обширные исследования интенсивности аграрной производящей экономики, мощности усилий и территории расселения, также как и методам получения важнейших вещей и сырья, таких как соль, кремень или обсидиан. Значительный вклад внесли труды Йовановича 1971 и более поздних лет, пролившие новый свет на экономику Винчи – открытие медных копей в Рудна Глава, что предполагает переаттестацию народа Винчи, прежде описываемого только как сельскохозяйственный, в «весьма вовлеченный» также и в металлообработку. Самые недавние археологические открытия в местах Почнике и Беловоде (Шливар и Кузманович-Цветкович 1998; Шливар и Яцанович 2001) подтвердили идею о том, что (по крайней мере) второй период Винчи следует рассматривать как практически Ранний Халколит (ранний меднокаменный период).

Культура Винча изучается в археологии более ста лет. Археологи были свидетелями существования молчаливой «войны» в течение почти тридцати лет: бесконечные дебаты между сторонниками «полной грамотности» культуры и категорическими противниками этой идеи. Это могло бы создать серьезные проблемы для серьезных читателей. <…>
Ясно, что имеется большое число объектов, которые имеют знаки и символы на них. Однако серьезный вопрос об их происхождении и функции в структуре общества культуры Винча пока не решен. С другой стороны, некоторые ученые, например, Гимбутас (1973; 1974 и позже) полагает, что они были религиозными. Ее усилия и интуиция заслуживают внимания³.

В соответствии с моими исследованиями, наиболее значительные знаки и их комбинации (логограммы, идеограммы, группы знаков) были вначале на объектах религиозного назначения: вотивных фигурках, амулетах, лецеподобных крышках, табличках и т.д. С другой стороны, наиболее часто встречающиеся знаки/группы были найдены на обычных, утилитарных объектах: контейнерах для изготовления и потребления пищи, ткацких грузиках и т.д. Принимая во внимание, что преобладают вторые случаи, культуру Винча можно было бы интерпретировать как вовлеченную в полную систему письма, что уже известно для исторических примеров развития древних письменных систем (Месопотамия, Крит, Китай). Конечно, последний вывод должен быть поддержан, если знаки на сосудах относятся к практической информации, такой как число поголовья скота, объем кувшина, состав пищи, вес и т.д⁴.

Упомянутая выше проблема включает наиболее интригующий вопрос: возможно ли, что полный ряд знаков Винчи не образует единой, однородной, однозначной системы? Возможно ли доказать или опровергнуть идею, что знаки Винча были полностью понимаемой системой письменной коммуникации, даже если мы не знаем их (возможных) значений⁵? Имеется три возможных точки зрения, которые я хочу здесь подчеркнуть:

1. Формальная группировка и/или классификация должна была бы помочь установить в целом общий вид последовательности знаков; однако, поскольку многие авторы лишь пытаются совместить и сравнить графическое изображение знаков друг с другом, результаты оказались неудовлетворительными. Более крайние попытки ведут к предполагаемым аналогиям с символами из получивших признание более ранних письменных систем, таких как архаическая фаза развития клинописи. Даже если при этом возникают проблемы соответствия с хронологией, такие авторы (Маккей 1969) готовы даже к изменению самой хронологии⁶

2. Другим возможным приближением является концентрация внимания только на объектах со знаками. Теперь совершенно ясно, что практически каждая категория объектов из обожженной глины была подписана: горшки, крышки, ткацкие грузики, пряслица, так же как фигурки, лицеподобные крышки, малые алтари, особые артефакты, напоминающие куклы, и даже пластинки и таблички. Последняя (такая как знаменитая табличка из Тэртэрии) имеет особый интерес для многих гуманитариев, поскольку она дает доказательство для пересмотра возможности существования письменной коммуникации. Основной темой коммуникации тогда является исключительно общение с неназванной богиней⁷ (если знаки нанесены на статую женской фигуры – рис. 1). Кроме того, эти авторы упоминают о преследовании дилетантов⁸, поскольку они «осмеливаются» «описать» фантастические события, например, «исторический» или даже «политический» конец цивилизации Винча и изгнание популяции Винча из родной страны (Чудинов⁹ 2003, Пешич 1995).

Рис. 1. Интерпретация неэкспертами¹⁰ «письменности Винча»: два перевода «текстов» на фигуре стоянки Винча: Пешича¹¹ (1995) и Чудинова (2003)¹²

В соответствии с этими интерпретациями, содержание этих «текстов» без сомнения соединяет общину Винча с этрусками¹³. Более того, Пешич, например, (цитированная работа) без какой-либо критики «открыл» источник «грамотности» Винчи – возможно, в умении писать культуры Лепенского Вира¹⁴ (?!) Нет необходимости тратить бумагу на спор с такими идеями¹⁵. Однако, если мы преодолеем такую точку зрения, то можно предположить, что народ Винчи нуждался в различных утилитарных и неутилитарных аксессуарах¹⁶. Если так, то зачем?