В.А.Чудинов

Первый христианский историк. «Итак, следующая после эллинской и иудейской "бригада" хронологов относится к III-IV векам н.э., и может быть названа христианской, или византийской. "Христианские историки поставили мирскую хронографию на службу священной истории", - пишет Э. Бикерман. К числу этих историков относятся Евсевий Кесарийский (он же Евсевий Памфил, что значит "Благочестивый Вселюбец", не то 260-340, не то 263-339) и Иероним Стридонский. Евсевий составил в 300-м году "Хроники", а Иероним перевел на латынь не только часть Ветхого и четыре Евангелия Нового Завета, но и "Хроники" Евсевия, продлив их повествование до 378 года» [2].

Возникает вопрос: когда жил Евсевий Кесарийский. Если считать, что его портрет был близок к его жизни, то ответ на него я дал в работе [4], рис. 7.

Рис. 7. Моё чтение надписей на портрете святого Евсевия Кесарийского

Мы видим, что портрет датирован 200 ГОДОМ ЯРА или 1056 годом н.э. но Иероним Стридонский жил позже него лет на 40. Долго я не мог найти достаточно ранней иконы святого Иеронима. Но специально для данной статьи я его заимствовал из работы [5], рис. 8. Здесь я читаю на бороде в обращенном цвете надпись: ХРАМ МАРЫ. РИМ, рис. 9.

Что касается датировки, то я нахожу ее в области над ухом. Тут я читаю: 80 ЯРА ГОД. В пересчёте на привычное для нас летоисчисление это даёт: 936 ГОД ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА. Получается, что эта икона была изготовлена раньше, чем портрет святого Евсевия. Мы тут видим разрыв относительной хронологии.

С этим мы уже столкнулись на рис. 6: скульптура Аристотеля предшествовала скульптуре Платона. Но из этого следует печальный вывод: датировки на портретах могут быть весьма полезными для историографии живописи, но пока не дают прямого ответа на даты существования самих исторических персонажей.

Рис. 8. Икона святого Иеронима Стридонского

«Современному читателю, и даже многим современным ученым работы, подобные "Хроникам" Евсевия, часто кажутся голословными и скучными, скорее списками правителей, чем историей. Правда, они дают некоторую любопытную информацию, которой больше нигде нет, но иногда такая информация подрывает основы самой современной хронологической концепции.

В эпоху Ренессанса, однако, именно хроники Евсевия наиболее сильно завораживали гуманистов. Текст блистал именами неизвестных авторов, вроде священника Манефона, составившего египетскую хронографию. К тому же Евсевий предлагал очаровательные объяснения некоторых греческих мифов. Например, объяснил создание Дедалом перемещающихся статуй рекомендацией менять лишь верхнюю часть скульптурных памятников в связи со сменой правителя.

По сути, сочинение Евсевия суммировало политическую и литературную историю Греции, Рима, а также и древнего Израиля. "Другими словами, это был ключ ко всей мифологии и древней истории", - считает Э. Графтон. Но ведь мифология - она и есть мифология» [2]. - Замечу, что и первые эпиграфические сочинения представляли собой просто перечень артефактов с надписями.

Рис. 9. Моё чтение надписей на иконе святого Иеронима Стридонского

Создание хронологии. Еще раз процитирую авторов Хронотрона: В эпоху Ренессанса, однако, именно хроники Евсевия наиболее сильно завораживали гуманистов. Иначе говоря, христианскую хронологию стали конструировать именно в эпоху Возрождения, опираясь на труды святого Евсевия.

«За сим добавим, прежде чем перейти к следующей "бригаде" хронологов, что Никифор Каллист, византийский историк XIV века, предпринял попытку "повторить" хроники Евсевия» [2].

Но следующий раздел авторов я пока трогать не буду, оставив его для иной статьи.

Обсуждение. Всякий раз бывает интересно, когда в новаторов летят увесистые булыжники. В данном случае мне понравился термин «антиистория» в адрес группы Хронотрон, как если бы у них история шла задом наперёд, или, как если бы под историей они понимали нечто принципиально иное, чем последовательность событий. - Нет, при ближайшем рассмотрении выяснилось, что они историю понимают точно так же, как и все историки, и даже придерживаются распространенной парадигмы, что первые историки появились в первом тысячелетии н.э. Но И.В. Бестужева-Ладу возмутило то, что они вздумали передвинуть некоторые исторические периоды. А еще более - то, что они даже нашли исторических предшественников своей деятельности «возмутителей спокойствия» в исторической науке в лице Ньютона и Морозова. И под горячую руку Ньютон оказался у этого «защитника науки» психически больным человеком, Морозов - отпетым террористом. И если объективные физические методы не подтверждают историческую мифологию, принятую научным сообществом, то, следовательно, физики и математики - это «гуннские орды», а общественные науки - это «храм знания» с особо ценной посудой, которую эти слоны усердно топчут. И самый увесистый камень - что в группе Хронотрон сидят НЕ историки по образованию.

Честно говоря, памфлет Бестужева-Лады является чисто литературным произведением, передающим эмоции. Доказательств - минимум, или их вообще нет. Да, согласен, что названия многих книг и аннотаций авторов Хронотрона - весьма крикливые. Но по собственному опыту знаю, что чаще всего эта рекламность и крикливость идёт не от авторов, а от издателей. В советское время названия были много скромнее, но ведь и книгу издавали по решению Научного совета учреждения. А если бы книгу назвали не «О графе Гомере, крестоносце Батые и знаке зверя», а так, как называли в советское время, например, «Некоторые хронологические нестыковки между историческими событиями и их описаниями в литературе», то издательство «Крафт+Леан» просто прогорело бы. В рыночных условиях приходится действовать рыночными методами, то есть, сенсациями.

Понятно, что в советский период историки - передовой отряд идеологов, находились вне критики. Напротив, что бы они ни говорили, считалось достижением самой передовой в мире марксистско-ленинской науки. От научной конкуренции за годы советской власти они отвыкли. В советское время было достаточно небольшой заметки о сомневающихся в газете «Правда», чтобы эти «ренегаты» замолчали навеки. И не потому, что их уничтожили бы физически. А потому, что эти фамилии больше никогда бы не сумели опубликовать свои сочинения где бы то ни было в СССР.

А здесь публикуется целая серия книг с большими сомнениями насчёт древней истории. Понятно, что это с позиций привилегированной исторической науки звучит как вызов. Так что критика Бестужева-Лады мне понятна: это протест против вмешательства в клановую науку как бы «посторонних».

А группа Хронотрон развивает свою систему доказательств. Понятно, что первые, крикливые и претенциозные работы они написали для того, чтобы их заметили, обратили внимание; позже они стали развивать свою аргументацию. Но, что меня весьма поразило, опираясь на ту же парадигму, которую они критиковали. То есть, оказывается, впервые о датировке люди задумались в античности (которая у них была перемещена в Средневековье), это - греки и евреи, а позже - христианские составители списка правителей типа Евсевия Кесарийского и Иеронима Стридонского.

Возникает вопрос: были ли у новых хронологов и группы Хронотрон основания для пересмотра ряда устоявшихся в историографии положений? - опираясь на собственные эпиграфические исследования, могу ответить совершенно однозначно: БЫЛИ!

Другое дело, что отдаленного сходства слов, с чего начинали новые хронологи, или общего сходства биографий правителей явно недостаточно. Всё это можно списать за счёт вообще типологического сходства характеров или однокоренных слов. Но на этом критики устоявшейся историографии не остановились, и новые хронологи стали искать расовые черты на древних изображениях, а также подчистки нумерации листов в летописях. Более того, ими стали привлекаться и эпиграфические данные, например, вывод Тадеуша Воланского о славянском характере этрусской письменности. Эта критика стала серьёзнее. Кроме того, она стала опираться и на работы Ньютона и Морозова. Стал возникать некий исторический задел данного направления. Однако и он мог бы считаться доказательным только, если бы данный взгляд был бы принят основной массой историков. Иначе говоря, если бы новая хронология стала парадигмой. Но пока она ею не стала и, к сожалению, как и любое развивающееся знание, допустила ряд промахов.

Основным недостатком стала коротка хронология, которую разделила и группа Хронотрон. Получается, что сотни тысяч и миллионы лет люди никак не датировали события, и только с приходом христианства, и даже с его отрицанием в эпоху Возрождения, люди обратились к этой простейшей идее. Попытка слепить зачатки хронологии из усеченных сведений о первом тысячелетии н.э. мне напоминает сказку Редьярда Киплинга «Как было написано первое письмо»: «Смотри, - сказала Таффи, усердно рисуя или, точнее, царапая. - Вот это, - ты. У тебя в руке папин багор, который ты должен принести. Теперь я покажу тебе, как найти маму. Ты будешь идти, идти, пока не придешь к двум деревьям (вот деревья), потом поднимешься на гору (вот гора), а потом спустишься к болоту, где много бобров. Я не умею рисовать бобров целиком, но я нарисовала их головы; да ты одни головы увидишь, когда будешь идти по болоту.  Смотри только, не провались! Наша пещера сейчас за болотом. Она не такая высокая, как гора, но я не умею рисовать ничего маленького.  У входа сидит моя мама.  Она красивая, она самая красивая из всех мам на свете; но она не обидится, что я нарисовала ее уродом. Она будет довольна, потому что это я рисовала. Чтобы ты не забыл, я нарисовала папин багор около входа. На самом деле он в пещере.  Ты только покажи маме картинку, и она тебе его даст. Я нарисовала, что она протягивает руки; я знаю, что она будет рада тебя видеть. Разве нехорошая вышла картинка? Ты все понял или надо тебе объяснить еще раз?  Вот что Таффи нарисовала для него», рис. 10.

Рис. 10. Якобы первое письмо в мире по Редьярду Киплингу

Сочинение группы Хронотрон мне напоминает такую же авторскую сказку. Сотни тысяч и даже миллионы лет люди писать, с их тоочки зрения, не умели, и первое письмо якобы появляется на Ближнем Востоке. И первые письмена - это якобы либо списки товаров в царских закромах (на глиняных табличках), либо списки вождей. Иначе говоря, всю древнюю историю группа Хронотрон черпает у классической историографии. И неудача этой попытки показывает, что ничего, кроме сказок, никакие «антиисторики» из нее выудить не смогут.

Но более подробное рассмотрение, к сожалению, показало мне и слабость применения эпиграфического метода к произведениям искусства: датировка, как я понял именно в данной статье, касалась именно самих произведений искусства, а не изображенных на них персонажей (хотя иногда и их). Поэтому для пересмотра хронологии не годится заменять ее куски, передвигая одни части на место других. Это как с многоэтажным домом: можно штукатурить и красить стены, наращивать на них утеплитель и украшать скульптурами и лепниной, даже заменять продырявленные фрагменты, однако совершенно невозможно вытащить первый этаж и поставить его вместо 12-го.  Просто при этом обрушится всё здание. А если оно уже обжито и жители свыклись с планировкой, даже если она в чём-то их не устраивает, то необходимо сначала построить новое здание, затем показать его достоинства, а также возможность проживания в нём, и только затем предлагать, да и то - желающим, перебраться в новую обитель.

Так что повод для критики тех, кто желает перейти на новую хронологию, разумеется, имеется, и не только для их порицания как нарушителей спокойствия или нигилистов по отношению к установившимся историческим понятиям, но и как к лицам, не построившим ничего равноценного существующей историографии. С другой стороны, альтернативная историография тоже не стоит на месте, и применяет всё более мощные научные методы. Возможно, что и попытка представить себе историографию хронологии также будет более обоснованной не общими рассуждениями, а конкретными артефактами.

Заключение. С каждой новой статьёй становится всё понятнее, в чем сильны и в чем слабы представители как академической, так и альтернативной историографии, что в их взаимных претензиях научно обосновано, а что является полемическим преувеличением. И, кроме того, какие собственные методы вполне надёжны, а какие объекты с этой точки зрения показывают не те результаты, на которые можно было надеяться. Это уже - в плане самокритики.

Литература

1)     Бестужев-Лада И.В. Антиистория, или как сделать историю продажной? ... // Вестник архивиста, 2000, № 1 (55), с. 264-274

2)     Калюжный Д, Жабинский А. Другая история войн. От палок до бомбард. Раздел «Историографический аспект войн» Источник: http://imperia.lirik.ru/index.php/content/view/53/7/

3)      Чудинов В.А. Великие древние греки Арконы. - Сайт chudinov.ru от 8 декабря 2013 года

4)     Чудинов В.А. Первые христианские историки. - Сайт chudinov.ru от 7 февраля 2014 года

5)     Иконы католические и православные. - Форум миссионерского портала диакона Андрея Кураева. 9 августа 2010 года. http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=411949.40