В.А.Чудинов

Современная латинская лингвистическая мифология

Чудинов В.А.

В понимании мифологии учёные обычно различают древнюю мифологию и современную мифология. Меня интересует последняя. Википедия даёт такое определение: «В технической цивилизации существует своя мифология. Основой технической мифологии является ритуальная рациональность: расчетливость и планирование, устранение неоднозначностей, попытка сведения всего к исчислимой форме. При соприкосновении с новой областью непознанного наука порождает свои «гносеологические» мифы (открытие марсианских «каналов», вопрос о распространенности жизни во Вселенной), которые использует научная фантастика. В современных мегаполисах развивается городская мифология... Стоит отметить, что популярная культура, наподобие современной культуры масс-медиа-персонажей, существовала в поздней Римской империи, где подобную нишу занимал Геракл-Геркулес».

К сожалению, Википедия не описывает современную научную мифологию, где мифортворчеством занимается не популярная культура, в которой ее творцы подчас не обладают надлежащим образованием, а научные деятели очень высокой научной квалификации. Вот что можно прочитать, например, в статье Милы Бочкарёвой: «Как связаны наука и современная мифология?» [1]

«Мифология современная - феномен, характерный для массовой психологии XX в. описан К.Г. Юнгом, показавшим архетипическую природу мифа о "летающих тарелках". М. с. имеет опору в коллективном бессознательном, которое порождает доверие к ложным интерпретациям действительных фактов, сообщениям мифоманов, относящихся к психопатам параноидного круга, описаниям галлюцинаторных состояний, выдаваемых за рассказы очевидцев. Мифогенная природа средств массовой информации сказывается в распространении сообщений о контактах с инопланетными цивилизациями, существовании регионов, фатально опасных для мореплавания ("бермудский треугольник") или представляющих поле взаимодействия с эзотерическими силами (Шамбала и т.п.). Оживление внимания к иррациональной проблематике является по своему социальному существу защитной психологической реакцией на рост влияния естественных наук на образование, экономику, военную технику. М. с. противостоит официальной мифологии, претендуя на известную независимость взглядов. Глобальное распространение М. с. составляет характерный психологический симптом духовного неблагополучия, инфляции ратифицированных религией ценностей, социальной нестабильности.

Современная мифология в целом - это те предания (мифы) которые воспринимаются как истина и принимаются на веру. Миф при этом не мыслится как миф, а принимается его адептом за правду. Собственно мифом он становится, когда вера в него пропадает. В этом заключается основная трудность в изучении современной мифологии. Кроме того современная мифология изменчива, «жизненный цикл» многих современных мифов может быть очень коротким. Стать мифом может всё: история, литература, наука, очень трудно классифицировать «всё». Отдельно выделяется группа мифов массового сознания- мифы существующие в объединённом сознании множества людей».

Мила Бочкарёва допускает и мифологию от науки. «Мифология науки - система сакрального знания в науке. Мифы в науке возникают при её популяризации. Чтобы донести до обычного читателя научные факты или открытия в доступной форме авторы научно-популярных книг упрощают их. В итоге получается миф.
Популяризация науки - процесс распространения научных знаний в современной и доступной форме для широкого круга людей (имеющих определенный уровень подготовленности для получения информации)».

И это опять - не то, о чём я хочу рассказать.

А вот безымянный источник пишет так: «Мифы и легенды науки не менее увлекательны и интересны, чем мифы древней Греции или легенды об Атлантиде. Современная наука составлена из огромного числа мифов и легенд, не связанных между собой теорий, которые иногда противоречат друг другу» [2]. И перечисляет такие мифы: миф о фотоне и его свойствах, миф о неспособности классической физики объяснить явления микромира и ряд других. Но тут речь идёт о физике, тогда как я хотел бы привести в качестве примера миф из области лингвистики и такого ее раздела, как эпиграфика. А именно, я хотел бы рассмотреть вузовский учебник издательства МГУ [3].

Рассмотрев общие эпиграфические понятия и историю собирания и изучения античных латинских надписей, дав представление о корпусе надписей и предложив студенту общие руководства к чтению латинских надписей, автор посвящает третью главу античному латинскому письму. Сначала Е.В. Фёдорову интересуют материал и орудия письма, а затем она переходит к разделу «древнейшие латинские надписи», который меня и интересует самым непосредственным образом.

Итак, я тут читаю: «Самые древние латинские надписи, известные в настоящее время, относятся приблизительно к VII-VI вв. до н.э. Нельзя определеть, какая именно латинская надпись является самой древней. Титул древнейшей могут оспаривать, по крайней мере, три надписи: на пренестинской фибуле, на урне из Цере и на стеле Римского Форума»  [3:40]. - Прекрасно; посмотрим, что там написано.

Фибула из Пренесте. «В 1871 году недалеко от Рима на месте античного города Пренесте (современная Палестрина) в одном из погребений VI века до н.э. найдена золотая фибула (пряжка, застёжка, булавка). На ней начертана только одна строка (см. илл. 1): MANIOS MED FHE FHAKED NVMAZIOI» [1:41].

Рис. 1. Фибула из Пренесте [1:41]

И далее следует пояснение: «(= класс. Manius me fecit Numerio). «Маний меня сделал для Нумазия (=Нумерия)». Направление письма справа налево. Слева отделены друг от друга точками, расположенными по вертикали. В слове fhefhaked  (архаический Perfectum Indicativi Activi от глагола facio) удвоение fhe отделено от  остальной части слова. Фибула по своему типу похожа на фибулы культуры Вилланова периодов Беначчи II (750-630 гг. до н.э.) и Арноальди I (630-525 гг. до н.э.) [4]. Приблизительная датировка пренестинской фибулы - VII-VI вв. до н.э. [5]».

На первый взгляд тут всё в порядке. Автор учебника честно перевела на русский язык фрагмент из соответствующей работы Калаби Лиментани, изданной в Милане в 1974 году, и, как говорится, сняла с себя ответственность. Хотя имена Маниус и Нумазий, вообще говоря, неизвестны, но допустить их существование в древности возможно, тем более, что Нумазия можно выдать за Нумерия (странно, почему в таком случае Маниуса не выдали за Мариуса?). Можно выдать и MED за ME как за якобы более архаическую форму. Можно посчитать, что FHE, FHA и FHAKED есть одно и то же слово FECIT (СДЕЛАЛ), хотя в таком случае глагол оказывается не удвоенным, а утроенным, причем последнее слово оказывается сначала написанным без окончания, а затем - с окончанием. Однако если удвоение слова можно принять за описку, то в случае утроения требуется не констатация этого факта, а объяснение, которое почему-то отсутствует. Наконец, если добавить, что культура Виллановы считается не ранней латинской, а ранней этрусской, сомнения в данной трактовки надписи возрастают. Но если текст этрусский, то двоеточия и троеточия оказываются у этрусков не словоразделителями, а буквами для обозначения  гласных звуков Е и И соответственно. Так что сомнения еще возрастают. Наконец, иллюстрация на рис. 1. обращает внимание читателя скорее на конструкцию механизма крепления (передан предельно чёткой графикой), чем на саму надпись. Впрочем, на все эти детали может обратить внимание только опытный эпиграфист. Обычный читатель, а тем более студент, сочтёт описание Е.В. Фёдоровой высоко научным.

Замечу, что Е.В. Фёдорова не одинока. Так, в моей статье [6] я заметил: «Об этом пишет сайт Historic.ru [7]: «Проблема источников по древнейшей истории Рима чрезвычайно сложна. Эпиграфические памятники, современные ранней эпохе, очень скудны, притом древнейший из них - надпись на золотой пряжке (так называемая пренестинская фибула) датируется не раньше, чем 600 г. до н. э.». Иначе говоря, эту фибулу историки считают не только одной из самых древних, но и именно образцом латинской надписи.

Рис. 2. Чтение надписи на фибуле из Пренесте А. Горака и мною

Однако Антонин Горак в своей монографии «О славянах совсем иначе. Что не было о славянах до сих пор известно» [8] усомнился в таком чтении. В моей статье [9] я написал: «ВН 5. Бронзовая заколка. Недалеко от Рима, в местечке Палестрина, в XIX веке была найдена бронзовая заколка к женской причёске. В настоящее время хранится в музее Вилла Джулии в Риме. Чтение Антонина Горака показано на рисунке. Оно означает: НАПОМИНАЕШЬ МНЕ. ИЗГОТОВИЛ НУМАЗИОВИ. На первый взгляд явных противоречий тут нет. Однако мы видели, что все ритуальные вещи изготавливались в храмах, тогда как имена мастеров ни в явных, ни в неявных надписях не фигурировали. Это заставляет усомниться в правильности дешифровки».

Как видим, отличие от классического латинского чтения состоит в том, что первое слово, которое в классическом чтении было принято за имя собственное, он принял за глагол. Я бы назвал это шагом вперёд, поскольку у начинающих эпиграфистов почти половина слов является именами собственными.

Но далее я перехожу к собственному чтению. «Я читаю иначе: МАЙИОЙ ЖЕН(Д)ЧЕ АЛ. Е ЧУЖАК. ЕДНУ МАЙОЙ, что означает: МОЕЙ ЖЕНЩИНЕ БЫЛА. ЕСМЬ ЧУЖАК. ТОЛЬКО МОЕЙ. Здесь мы видим, что слово МОЕЙ или, с аканьем, МАЕЙ, стало произноситься МАЁЙ, что в орфографии того времени писалось как МАЙОЙ. Так что последнее слово написано верно, а первое - с опиской (после Й добавлена лишняя буква И). Другой опиской был пропуск буквы Д в слове ЖЕНДЧА - ЖЕНЩИНА. Но, возможно, к этому времени данное слово уже так и произносилось - без звука Д. Что же касается ситуации, которая предстаёт перед нами, то она понятна: мужчина подарил данную заколку не своей жене, но иной женщине. И хотя он ей так и остался чужим, он ее считает, тем не менее, своей. И потому дарит ей этот, видимо, довольно дорогостоящий подарок.

Меня тут смущает, что глагол БЫЛ имеет ту же форму АЛ, что и у этрусков, а форма ЖЕНДЧА дана в упрощённой форме ЖЕНЧА. Иными словами, по языку эта надпись оказывается более поздней по сравнению с надписями ранних этрусков, хотя вроде бы принадлежит к более ранней культуре Виллановы. Возможным объяснением этого факта является то, что в Риме имелись представители и культуры Виллановы, и этрусков» [9].

Как видим, после иного чтения Антонина Горака и у меня возникло мнение, что латинская надпись была прочитана учёными академической науки не вполне верно.

Повторно я вернулся к анализу данной надписи в моей статье [7]. В ней я проанализировал новое чтение этой надписи, выполненное Александром Петровым [10]: «В 1871 году в древнем городе Пренесте, несколько восточнее Рима, была найдена золотая застежка (пренестинская фибула). Находка была весьма древней: конец VII - начало V в. до н.э. Самая большая ее ценность - надпись, сделанная на ней. Это один из самых ранних письменных памятников архаической латыни. Ну, по крайней мере, так говорит официальная наука.

Надо сказать, что вокруг фибулы уже почти век идёт большой спор о её подлинности. Биография фибулы наполнена скандалами, спорами и личными интригами. На собрании Германского института в Риме 7 января в 1886 года Вольфганг Хельбиг Wolfgang Helbig) представил золотую фибулу (платяную заколку) с выгравированной надписью, найденную в Палестрине (в прошлом Praeneste) в 1871. Хельбиг был аместителем директора и имел очень хорошую репутацию. Так что никаких сомнений в подлинности фибулы не было. Сама по себе фибула не была уникальной. Уникальной была её надпись. Текст якобы гласил: Manios has made me for Numasios. - (Маниос сделал меня для Нумасиоса). Здесь опять, уже в бессчётный раз сталкиваюсь с тем, как дешифруются надписи западными специалистами. Такой-то (имя) далее - (сделал, вырезал, написал, выковал) для такого-то (опять имя). Вспоминаю руническую надпись, нанесенную на золотом роге из Галлехуса. Современные комментаторы предлагают переводить ее так: "Я, Хлевагастир, сын Холти, сделал этот рог" [1326:0], с.29. Таким образом, большую часть надписи составляет, по мнению переводчиков, имя изготовителя рога. Совсем другая страна, совсем другой алфавит, а всё тоже самое... Дешифровки на Западе производятся по мотивам одного армейского анекдота о том, как оценивается результат стрельбы по мишеням. А именно: подход - пять, отход - пять, стрельба - два, общая оценка - четыре!».

Александр Петров совершенно прав, именно такими были переводы германских рунических текстов. Он приводит полное изображение фибулы.

Рис. 3. Золотая фибула из Пренесте и моё чтение второстепенных надписей

Я решил найти и прочитать датировку и другие второстепенные данные на этой фибуле. И прочитал: внутри двух верхних фрагментов слова: 34 ГОД ЯРА и 34 ЯРА ГОД, что в пересчёте на привычную для нас хронологию означает 990 ГОД ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА. Иначе говоря, конец IX века н.э., а не  VII-V вв. до н.э. Кроме того, внутри нижнего фрагмента я читаю слова: ХРАМ МАРЫ ЯРА.

Однако вернёмся к тексту статьи А. Петрова: «Но Хельбиг не сказал институту всего того, что он знал. Он сказал, что взял эту вещь у друга, а этот друг был Франческо Мартинетти, продавец «древностей», мутный тип. И это противоречило тому, что фибулу нашли в захоронениях Бернардини в 1876. Один из немногих, кто поднял вопрос, был археолог Джовани Пинза в 1905 году, но это было проигнорировано. Долгим спорам был положен конец не так давно, в 2011 году. Национальный этнографический музей Луиджи Пигорини организовал круглый стол с участием Едилбердо Формигли, экспертом по древним изделиям из металлов, заодно и ювелиром, и Даниэллой Ферро, физиком Национального исследовательского центра. Результаты тестов показали, что и сама фибула, и надпись на ней являются подлинными, относящимся к первой половине 7-го века до н.э. Обследования при помощи электронного микроскопа показали наличие типичного для старинных вещей наличия микрокристаллизации на поверхности золота, а следы кислот и пятен были вызваны «неумелыми руками» персонала, проводившим очистку артефакта ранее. Исследователи заявили, что принестинская фибула и её надпись подлинные, вне всяких сомнений. Нет ни единого шанса, что фальсификатор 19-го века мог реализовать такого рода подделку».