В.А.Чудинов

А что касается самого Ромула, жизнь свою закончил он весьма загадочно. В один прекрасный день Ромул ... исчез! Был человек - и нету, будто бы испарился. Причина загадочного исчезновения такова: Чем больше Ромул правил, тем деспотичнее он становился, и если на первоначальном этапе он делил власть с группой старых соратников - патрициев, считавшихся лучшими и первыми гражданами, и образовавших Сенат, то впоследствии он просто отдавал сенаторам приказания. Как пишет Плутарх, "не справляясь с мнением и желанием сенаторов - вот тут он, по-видимому, оскорбил и унизил их до последней степени! И поэтому когда вскоре он внезапно исчез, подозрения и наветы пали на сенат... Некоторые предполагали, что сенаторы набросились на него в храме Вулкана, убили и, рассекши тело, вынесли по частям, пряча ношу за пазухой".

Патриции попытались пресечь эти слухи - "первые граждане запретили углубляться в розыски и проявлять чрезмерное любопытство, но приказали всем чтить Ромула и поклоняться ему, ибо он-де вознесен к богам и отныне будет для римлян благосклонным богом, как прежде был добрым царем. Большинство поверило этому и радостно разошлось, с надеждою творя молитвы, - большинство, но не все: иные, придирчиво и пристрастно исследуя дело, не давали патрициям покоя и обвиняли их в том, что они, убив царя собственными руками, морочат народ глупыми баснями".

Тогда один патриций по имени Юлий Прокул поклялся перед народом, что он лично встретил Ромула после исчезновения, и Ромул заявил ему, что он вознёсся на небеса и теперь он будет божеством по имени Квирин, милостивым к римлянам. Народ в эту сказку почему-то поверил, и престал доставать патрициев неудобными вопросами, куда они девали Ромула. Как видим, запудрить мозги простому народу не просто, а очень просто, и чем больше ложь, внушаемая населению официальной пропагандой, тем больше ей верят - так было и в Древнем Риме, так происходит и в наши дни».

В любом случае, «чудесное воскресение» Ромула весьма напоминает сведения из Нового Завета, а отсутствие трупа приводит к тому, что вся версия о «могиле Ромула» оказывается вымышленной.  Так что «могила Ромула» с самого начала была пустой.

Сведения Плутарха о Ромуле весьма напоминают мифы об отрицательных героях, таких как Соловей-разбойник в Киеве, Куйва у саамов, Дракула у румын. Кстати, в последнем случае можно видеть единую словообразовательную модель: «Дракон-Дракула», «Роман-Ромул». И, разумеется, мотив о вознесении на небо возник много позже, когда Ромул стал почитать уже в качестве положительного героя, и тогда ему приписали некоторые свойства Христа, что указывает на период позже XI века н.э. И, кроме того, Ромул стал героем у римлян именно тогда, когда подлые убийства соперников и завоевания чужих земель стали образом их жизни, а это также произошло поздно, позже XII века н.э.

Так что предположение Гамуррини явилось мифом от археологической науки начала ХХ века. С точки зрения методологии науки, само предположение еще не было мифом, а лишь, так сказать «мифопроектом», но когда оно было признано научной истиной, сложился «научный миф о Ромуле».

Рассмотрим подробности его становления.

Признание основной мифической гипотезы Гамуррини. Продолжу цитировать учебник [3]. «В.И. Модестов, живо интересовавшийся проблемами древнейшей латинской письменности и специально ездивший в Рим, чтобы быть в полном курсе событий, в основном согласился с гипотезой Гамуррини, однако внёс в неё существенную поправку. Он обратил внимание на то, что археологи единогласно датируют VII-VI веками до н.э. все обнаруженные обломки различных предметов, служивших, вероятно, обетными приношениями. Если допустить, что святилище разрушено только в начале IV века до н.э., то возникает законный вопрос, почему нет остатков обетных приношений V века до н.э. По мнению В.И.Модестова, святилище пострадало гораздо раньше, а именно в 508 году до н.э., когда этруски осадили Рим и частично разрушили его укрепления; нет ничего невероятного в том, что враги проникли в город и осквернили могилу его основателя» [3:43]. - Как видим, В.И. Модестов просто рассмотрел археологические выводы с позиции здравого смысла. Святилище было датировано VII-VI веками до н.э., тогда как его разрушение - двумя веками позже. Археология, использовавшая стратиграфический метод, относила к одному периоду все предметы, лежащие внутри одного археологического слоя. Говоря языком математики, происходила «абстракция отождествления», где все предметы, принадлежавшие одному слою, отождествлялись во времени. А его предположение лишь сузило «шаг хронологического интервала» с двух веков до одного. Так что он, внося поправку в археологическую неточность, тем самым согласился с «мифопроектом», который был предложен археологом, и мифичность которого не была опознана В.И. Модестовым.

«В настоящее время этот археологический памятник в Риме официально называется могилой Ромула; место раскопок находится перед аркой Септимия Севера» [3:43-44]. - Понятно, что любой миф, имеющий какие-то материальные следы, всегда привлекает туристов; так, в городе Мышкине имеется «ресторан мышки», где над входом изображена мышеловка, а посетителю полагается маленький кусочек бесплатного сыра. И я с удовольствием перекусил именно в этом ресторане, отдав должное выдумке жителей города Мышкин. А поскольку туристы приносят с собой деньги, любой миф - это Клондайк для туристической индустрии. Вот так экономика оказывает давление на науку: науке уходить от истины нельзя, но если владельцам гостиниц и экскурсионных бюро очень хочется - то можно.

Но если сложился основной научный миф, то разные ветви прикладных наук тотчас должны начать его обслуживать. Итак, эпиграфика должна показать, что из всех найденных древностей имеется хотя бы одна, которая подтверждает этот миф. Таким доказательством была избрана стела, где буквы сильнее отличаются от русских, чем на Чёрном камне. Теперь нужно было организовать буквы в некое подобие латинской надписи, в которой говорилось бы нечто, что можно было бы, хотя бы косвенно, выдать за слова, относящиеся к «могиле Ромула». Посмотрим, как это получилось.

Создание эпиграфического мифа. «По мнению А. Кальдерини (Epigrafia. Torino, 1974, p. 65), надпись Форума, возможно, является самой древней из известных нам латинских надписей»  [3:44]. - Откуда взялось такое мнение? - Из основного мифа. Если Ромул - основатель Рима, то и надпись на его могиле - древнейшая.

«Что касается восстановления текста, то он принимает реконструкцию Думециля»  [3:44]. - Поразительно, но Е.В. Фёдорова незнакома с фигурой французского исследователя Жоржа Дюмезиля, о котором Википедия пишет: «Жорж Эдмон Дюмези́ль (Georges Edmond Dumézil; 4 марта 1898 Париж Французская республика - 11 октября 1986 Париж Французская республика) - французский мифолог и филолог-компаративист, автор теории трёх функций». Иначе говоря, французскую фамилию неизвестного ей учёного в итальянской книге она прочитала по-итальянски. И ни один рецензент ее книги, а именно, доктор филологических наук А.А. Тахо-Годи, доктор филологических наук М.Е. Сергеенко, а также кафедра классической филологии Тбилисского государственного университета под руководством А.В. Урушадзе на это не обратил внимания (это указывает на то, что реально рецензенты с рукописью книги не знакомятся, их интересует только общая направленность и личность автора).

Рис. 11. Моё чтение русского текст стелы вблизи Чёрного камня

Итак, «мифолог» (в данном контексте не «мифотворец», а «исследователь мифологии») Жорж Эдмон Дюмезиль начинает «колдовать» над «восстановлением» текста, написанного на стеле. В работе [16] я показал, что на стеле имеется русский текст, рис. 10. Там же я показал, что буквы чтения как Дюмезиля, так и улучшенного чтения Артура Гордона вовсе не соответствуют буквам на камне. Там я писал: «Первые три буквы оригинала явно видятся как ОТА, тогда как тут читается слово quoiho. Почему? На вскидку в оригинале изображено не менее 8 букв, а прочитано только 6. Из каких соображений? И такие замечания можно сделать по каждому прочитанному слову. А на второй строке вообще нет никакого соответствия между буквами оригинала и буквами чтения. И тут нет ни одного упоминания имени Ромула.

Иначе говоря, перед нами - ЯВНЫЙ ФАЛЬСИФИКАТ. Впрочем, я в этом неоднократно убеждался, читая разбиения этрусских текстов на отдельные слова и буквы. Но теперь я убедился в этом лишний раз, имея перед собой якобы древнейший латинский текст. Впрочем, если эпиграфисты академического направления  привыкли лукавить при переводах с одного древнего языка, ничто не препятствует им перенести эти навыки и на другой древний язык. Такого рода специалистов в любой стране всегда мало, и они образуют своеобразный коллектив, где один профессионал всегда покроет другого». - Впрочем, Википедия могла передать процесс чтения неточно. Поэтому я решил проследить, как готовился подстрочник и его перевод на латинский язык поэтапно, опираясь на данный учебник.

Рис. 12. Несоответствие подстрочника буквам оригинальной надписи на стеле

Удивительно, но подробности чтения в учебнике отсутствуют, а сразу приводится законченный результат. Зато дан общий вид стелы (рис. 12). Правда, для удобства, видимо, издателей (но никак не читателя) рисунки отделены от текста, где они упомянуты, многими страницами, что затрудняет чтение. Наличие общего вида основания стелы весьма интересно; однако, поскольку русский текст, как показано на рис. 10, является цельным, без пропусков, возникает впечатление, что он был нанесён только на сохранившуюся часть, тогда как на отбитой и утраченной части стелы могла находиться статуя или символ, но уже без текста. Я даже догадываюсь, чья скульптура могла бы там находиться - скульптура Ивана Рюрика, которому и был посвящен не только Чёрный камень, но и вся композиция перед храмами Яра и Мары.

Но теперь Е.В. Фёдорова нам показывает, как производилось чтение надписи, приведя рис. 13 и оставив его без каких-либо пояснений. Поэтому пояснения придётся дать мне. Поскольку я убедился, что половина надписи была сделана по-русски, понятно, что латинская часть представляет собой некий фарс, попытку выдать русскую надпись за латинскую. Сначала я хотел показать, какая грань стелы на  рис.10 какому виду сбоку на рис. 13 соответствует. Понятно, что это можно пока сделать формально, а потом по тексту надписи понять, с какой грани начать и какой закончить. При этом становится понятно, что при таком обозначении на рис. 13 нумерация идёт снизу вверх, от А до Г. А на рис. 11 я рассмотрел грани Б и А. Отсюда выясняется, что приведённые в Википедии чтения следовало отнести не к двум, а к четырём граням, так что моя реакция на них («Эти строки напоминают горячечный бред больного») остаётся в силе.