В.А.Чудинов

"Многие новички... . Прочитать, не имея опыта, две трети крупного геоглифа - это выдающееся достижение, с которым я искренне поздравляю коллегу. ... Однако, не имея эпиграфического опыта, ... Но сможет ли он перейти от тонкого мира к плотному, земному. Фотографии его лица, к сожалению, свидетельствую скорее против такой возможности, чем в пользу неё." А вот снобизм уж точно и однозначно "ничего существенного для археологии" и вообще для академической науки дать •НЕ• может; тем более тщательный обзор того, какие розыгрыши автор открытия совершал будучи школьником, как котируется эниология и т. п.. Вывод о том, какую часть «геоглифа» я прочитал, Вы делаете на основании •ВАШЕГО• прочтения, •ВАШЕГО• видения этого «геоглифа». Это, подчёркиваю, •ВАША• интерпретация этого начертания, а •НЕ• неоспоримый вердикт компетентной комиссии от РАН. Кроме того, даже любая комиссия - это НЕ Бог; компетентным неоспоримым вердиктом всего лишь считанные столетия назад было утверждение о том, что Земля плоская.

В.А. Чудинов. Снобизма у меня никакого нет, в ряде вещей я сам являюсь новичком, а других - не знаю совсем. Но о том, чего я не знаю, я предпочитаю не высказываться. С удовольствием убедился бы в эпиграфическом опыте Авакяна, если бы он мне предоставил в распоряжение десяток своих осмысленных дешифровок древних текстов.

Что касается ранних поступков, то, разумеется, они являются лишь косвенными свидетельствами характера человека; и даже если они свидетельствуют о некоторой авантюрности, то эти черты совершенно необязательно проявятся позже. Просто когда впервые знакомишься с человеком, смотришь, что о нем говорят другие, а дальше, естественно, делаешь свои выводы. Если человек позиционирует себя как музыкант, то смотришь, каков он как музыкант; если как учёный - смотришь, каковы его успехи именно в данной отрасли науки. Естественно, что я делаю на своём сайте свои выводы, тогда как кто-то другой делает на своём сайте свои, другие. И, конечно же, никто из нас не бог, ни один человек, ни комиссия, ни даже академия наук. Более того, даже человечество в целом часто ошибалось. Пока убедительных данных о том, что геоглифы созданы именно Сварогом, у меня нет; более того, вряд ли меня убедит в этом даже позиция РАН, хотя, скорее всего, ее такое утверждение просто ужаснёт.

По поводу семантики древних символов. Посмотрев материалы Вашего сайта и Ваши прочтения обнаруженных мною рун («МИР ЯРА», «ЯРА МИР»), хочу отметить, что КИРИЛЛИЦА возникла и тем более пришла на Кольский полуостров уж точно НЕ двадцать тысяч лет назад, и это как раз факт, в мире науки не оспариваемый. ОСОБО хочу сразу же отметить тот ФАКТ, что НАЧЕРТАНИЕ символов и сам СИМВОЛЬНЫЙ НАБОР кириллицы со времён её возникновения в IX веке н. э. весьма стремительно •МЕНЯЛИСЬ•!!!

В.А. Чудинов. Я говорил о протокириллице (рунах Рода), которая существует на земле сотни тысяч лет. Что же касается утверждения о том, будто бы руны Рода были созданы святым Кириллом в IX веке, то для меня это как раз равносильно утверждению о том, что Земля плоская. А то, что любой шрифт незначительно меняется из века в век, оставаясь тем же самым по существу, ничего не доказывает. В ХХ веке, например, в связи с распространением компьютеров появился шрифт «русский готический», который естественно-историческим путём никогда не мог бы возникнуть, но его искусственно создали как русский вариант латинского готического. Но это вовсе не означает, будто бы русский шрифт исторически появился из латинского. Так что никаких ФАКТОВ мой оппонент не приводит - он оперирует существующим в науке мнением, причем неточным: наука сейчас приписывает Кириллу изобретение глаголицы, а возникновение кириллицы отодвигает на более поздний срок. Так что подлинным ФАКТОМ является незнание моим оппонентом не только моих разработок в данной области, но и точки зрения академической науки. И опять-таки - это не снобизм, а просто констатация события.

И всего лишь пару столетий тому назад русская буква «Я» представляла собой не руну «Sa», а руну ЮР (EUR)!!! Возьмите старорусские шрифты, либо любую русскую книгу древнее пары столетий. На месте буквы «Я» Вы увидите символ гусиной ножки трезубцем вниз. А возьмите киноварные рукописные книги более чем трёхсотлетней давности: - там целая куча символов, которых нынче нет; начертания многих букв очень даже другие, и грамматика очень даже отличается от нынешней!!

В.А. Чудинов. Меня не нужно убеждать, ибо я много лет преподавал в Академии славянской культуры славянскую палеографию, и могу сам рассказать об изменении каждой буквы на протяжении столетий. Руны ЮР там никогда не было, но была буква ЮС МАЛЫЙ - в богослужебных книгах, основанных на искусственном, созданном именно Кириллом старославянском шрифте. Однако за много тысяч лет до этой буквы существовала буква Я, которая после ряда реформ, осталась и в современной русской графике. Существует также ряд отличий старославянского языка от древнерусского, но не очень сильных: горящий - горючий, глава - голова и т.д. Но не нужно смешивать старославянский язык с древнерусским!

Вы же в природных трещинках на камнях и картине лишайника на сиените видите рукотворную КИРИЛЛИЦУ, датируете её десятками тысяч лет, причём Вы видите именно современную •НЫНЕШНЮЮ• кириллицу с её нынешним обликом шрифта типа Arial, видите надписи с современной нам грамматикой!!! Пример с «Я» и «ЮР» ведь далеко НЕ единственный!!! Считанные столетия назад надписи с нынешним начертанием «Я» на Руси бы никто не прочёл!!! Попробуйте в качестве тестирования Вашего метода взять качественную фотографию ЛЮБОГО рельефа, камня, скальных выступов, и посмотреть: обнаружатся ли такие надписи. Увидев иллюстрации на Вашем сайте я считаю, что подобные «надписи» Вы «прочтёте» вообще везде. Так что в этом позвольте согласиться с критиками Ваших прочтений.

В.А. Чудинов. Сколько пафоса! И даже установлено, какой именно современный компьютерный шрифт я вижу на камнях. Это притом, что в древности не было двух одинаковых начертаний одной и той же буквы! Вот уж где подлинный снобизм! И когда Авакян, не моргнув глазом утверждает, что якобы никакой буквы ЮС МАЛЫЙ у русских не было, а была руна ЮР, он не подозревает, что проявляет обычное НЕВЕЖЕСТВО, в котором еще и упорствует. И еще он знает абсолютно точно, что именно прочёл бы любой русский считанные столетия назад. Как видим, склонность к авантюризму, продемонстрированная им в школьные годы, срабатывает и сейчас. Занимаясь пока поверхностным изучением сакральных объектов, приписывая человеческую деятельность Сварогу, он сочиняет свою мифологию, в духе саамов и карелов. А нормальный, человеческий (антропогенный) способ появления надписей он исключает. Только это уже не наука, а именно мифология. И в таком случае Авакяну лучше было бы обратиться на сайты любителей новых мифов, а не ко мне.

"Знаки необходимо выделить из эпиграфического фона - вот где заложена основная трудность и где требуется большой эпиграфический опыт." Наибольшая трудность, •С МОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ•, может заключаться в недостаточном знании древних символов и их смысла, семантики в •РАЗНЫХ• культурах. БЕДА современных исследователей в том, что будучи «почвенниками», они НЕ утруждают себя изучением и сравнительным синкретическим анализом РАЗНЫХ религий, представлений о мире в разных культурах. Я считаю, что даже самый эрудированный узкий специалист по конкретной культуре НЕ может понимать эту культуру с той ясностью, с которой эту же культуру видит специалист, совершающий неповерхностное изучение •РАЗНЫХ• культур и их синкретическое сопоставление. Когда мы читаем одно и то же в изложении разных культур, мы явственно как раз ВЫЧЛЕНЯЕМ общий семантический костяк представлений о мире из ФОНА культурных (в частности, региональных) модальностей. Чтобы понять семантику рун вообще и обнаруженных мною Кольских знаков в частности, НЕОБХОДИМО знание и этого общего костяка, образующего общечеловеческую перворелигию, и НЕОБХОДИМО знание символов и их •АУТЕНТИЧНОГО• смысла, то-бишь смысла, который подразумевали культуры, чертившие эти знаки. То, что Вы приняли за кучу-малу литературы, не относящейся к теме, - это как раз синкретический религиоведческий анализ с обзором представлений разных религий, это как раз перечисление религиоведческих фактов, нужных для доказательства тождественности обнаруженного комплекса с описаниями окрестностей Мировой Горы в древних культурах.

В.А. Чудинов. Ну-ну, продвигайтесь в рамках сравнительного религиоведения и сравнительной мифологии. Посмотрим, каков будет результат. Пока что он неубедителен.

Классическая иллюстрация только что сказанного - прочтение руны «Sa» как буквы «Я» и соответствующие ошибочные (•С МОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ•) выводы о семантике соответствующей горы, сделанные на основании прочтения этой руны как одной из букв в некоем русском слове. Иллюстрациями же необходимости осведомленности о разных религиях, о символьном наборе и «шрифтовых особенностях» кириллицы в разные эпохи, - этими иллюстрациями является моё отождествление терминов «Яр» и «Юр» (буква «Я» чертилась как руна «Юр»), и моё отождествление Куйвы с Косматой. В. Н. Дёмин отождествлял Куйву с Куберой, интерпретируя эту фигуру у Сейдъявра как доказательство того, что индуистский бог богатства обитает в Ловозёрах. Однако описание Куйвы самими саамами + описание Косматой (Кулиш, Куляш, Куль, Куль-Отыр, Туони) в соседних культурах позволяет понять, что если уж искать эквивалент Куйвы в Индуизме, - то это НЕ Кубера, а Кали!!! А вот результат отсутствия такого сопоставления: ведь слева от фигуры Куйвы чуть выше есть второе чёрное изображение - маленькое совершенно ясное чёткое изображение бегущего оленя. И ведь местные жители об олене прекрасно знают, а его семантика - Олень и Куйва это Мессия и Косматая. Дуальная пара Мессия/Косматая стоит в центре почти всех древних мифологий. А ведь эти смыслы становятся явственными •ТОЛЬКО• после тщательного синкретического анализа; только так я и собрал единую картину, которая в ближайшие месяцы материализуется в библиотеках Рунета в виде моей толстенной книги. А без этого интерпретаторы не только семантику Куйвы не понимают, но и оленя там не замечают.