В.А.Чудинов

С. 23. Генеалогия римской Минервы связана с этрусской Менрвой. Этрусские боги были теми же, что и у русских. Никакой богини Менрвы у них не было.

В основе лежало наивное убеждение, что этрусские буквы имеют латинское чтение. Но тогда слово The table надо читать как ТХЕ ТАБЛЕ, а фамилию Shakespeare – как СХАКЕСПЕАРЕ.

С. 23. Тин-Менрва-Уни. Тут не только неверно почитаны этрусские имена, но и совершенно превратно трактуются сами сюжеты, изображенные на этрусских зеркалах. Политические карикатуры на Рим и его отношение к этрускам этрускологи толкуют как мифологические сюжеты. С таким же успехом можно видеть богов и на карикатурах журнала «Крокодил».

С. 23. Новые открытия в изучении протославянских корней пеласгов-этрусков наверняка принесут исследования древних надписей. Пеласги – не этруски, а открытия уже сделаны (весьма обширная моя книга об этрусках выйдет в начале 2006 года). Так что тут будущее время не вполне уместно.

С. 25. Див-Сварог. Див совсем не Сварог. Сварог намного старше.

С. 25. Иллюстрации. В моей работе «Священные камни» рассмотрено каждое божество Збручского лика. Очень печально видеть, что коллега, чьи книги я давно изучил и на которые ссылаюсь по мере возможности, игнорирует мои исследования, которые как раз посвящены интересующим его темам.

С. 26. Мы будем использовать преимущественно лингвистические иллюстрации А.Г. Дугина. Опять странно – я исследовал подход Дугина в книге «Загадки славянской письменности», вместе с подходом Вирта, а также массу других подходов. Почему выделяется именно подход Вирта, неясно. Возникает впечатление, что мои книги, переданные Павлу Владимировичу, являются простым украшением его полок, но совершенно не интересуют его с точки зрения содержания. Очень жаль!

Глава 3. Древние славяне по данным источников и современной науки.

С. 1. Только что П.В. обсудил источники мифологические и легендарные. Кроме того, очень непоследовательно, приводил топонимику. Однако, видимо, источниками ни мифологию, не топонимику не посчитал, поскольку «источники» у него появляются только в этой главе. Очевидно, под «источниками» он понимает только нарративные – летописи, жития и т.д. Однако между ними следовало бы целую главу (не меньше) посвятить эпиграфическим источникам. Они, разумеется, не представляют собой связного повествования и весьма лапидарны, но все-таки каждая надпись заведомо больше одного слова, - а в топонимике каждый топоним представлен именно одним словом. Вот тут-то сохранилось весьма большое число нередактированных надписей, тогда как летописи часто редактировались в пользу очередного князя.

С. 1. «Славяне» значат «словене». Отчасти согласен, в целом нет. На самом деле мы тут имеем два последних звена длинной цепи. А цепь такова: СЛАВЯНЕ – СЛОВЕНЕ – СКЛОВЕНЕ – СКЪЛОВЕНЕ – СКОЛОВЕНЕ – СЪКОЛОВЕНЕ – СОКОЛОВЕНЕ – СОКОЛЫ. Статью на эту тему с подробным обоснованием каждого шага я опубликовал в 1997 году. А в 2000-м нашел подтверждение, когда прочитал книгу Софии Давидович-Живанович, купленную в Белграде, где целая глава посвящена раскопкам Любомира Клякича в сербской Йованице. Фотографию найденного им изображения камня в виде сокола я дешифровал и поместил в книге «Священные камни». Так что эта моя гипотеза о фонетическом развитии слова СЛАВЯНЕ получила неожиданное подтверждение. Опять-таки уважаемый Павел Владимирович не снизошел до знакомства с работой своего коллеги.

С. 1. Следуя книжной традиции своего времени, русские летописцы возводят родословную славян к Йафету. – Йафет – это не книжная, а христианская терминология, языческая традиция такой родословной не знает. А у язычников были свои книги.

С. 2. Словенами называли тех, кто владел словом. Был у меня в статье 1997 года такой пассаж, связанный со вторым звеном в данной цепи. Был и третий; СКЛАВЫ как РАБЫ. Но до третьего звена доходили лишь одиночки. Мало кто знает, что в первом тысячелетии н.э. написание было СКЛОВЕНИ а не СЛОВЕНИ. Однако все эти трактовки – СЛАВНЫЕ, ВЛАДЕЮЩИЕ СЛОВОМ, РАБЫ, – это не более чем народные этимологии.

С. 2. Свой начальный этноним сохранили только новгородские словене. Именно так. Но тут всё не так просто: 1) у них есть схождения в речи с западными славянскими народами; 2) они выбиваются по названию из остальных племенных союзов Руси (полян, северян, дреговичей и т.д.), 3) их этноним близок словенцам и, наконец, 4) в сакральной географии они называются Живиной Русью, как и Балканы. Всё это в сумме свидетельствует о том, что они начали свой путь как южные славяне из словенцев, прошли через западных славян и лишь затем осели в Новгороде.

С. 3. Основать город Киевец Кию не удалось. В «Загадках славянской письменности» я привожу изображение фрагмента крышки сосуда, на котором как кириллицей, так и руницей написано слово КИЕВЕЦ. Артефакт был найден на территории современной Румынии. Иными словами, город Киевец существовал. Опять уважаемый П.В. с моей работой не знаком.

С. 3. «Ибо от варягов прозвалась Русь». Существует масса трактовок этой фразы. Если учесть, что варяги были по преимуществу славянами, занимавшимися пиратским промыслом, и именно от них пришел весьма уважаемый пират, славянин Рюрик, то вновь занятая территория стала прозываться Русью как еще одна – в дополнении к Перуновой Руси (Прибалтике или Черной Руси), Живиной Руси, Белой Руси, Червонной Руси, Северянской Руси и т.д. Иными словами, варяги стали называть новый северо-восточный участок бывших угро-финских народов, занятых славянами, просто Русью. Это примерно то же, когда мы говорим: «он сегодня весь день говорил на языке», имея в виду «иностранный язык». Так и тут, такой же эллипсис: вместо термина СЕВЕРО-ВОСТОЧНАЯ РУСЬ варяги ввели в употребление термин РУСЬ в том же значении. Но не они придумали это слово и не они им назывались.