В.А.Чудинов

С. 5. … Стрковского. Вероятно, надо читать СТРЫЙКОВСКОГО.

С. 7-8. Классен читал этрусские надписи с помощью десяти языков. Это неверно. Классен вообще ничего не читал, и описание его биографии совершенно ненужно. На самом деле читал этрусские надписи поляк Тадеуш Воланский, чья работа вставлена в работу Классена, и с помощью классического, придуманного немцами и итальянцами этрусского алфавита, то есть, как ему казалось, по-этрусски, а результаты своей интерпретации переводил на несколько языков. То есть, он читал с помощью одного языка, этрусского. Следовательно, П.В. знаком с данной работой только понаслышке.

С. 8. «Эней троянский был именно Росс». Совершенно ложная трактовка Воланским этрусской надписи как эпитафии не могиле Энея. На самом деле чтение надписи ничего общего с именем Энея не имеет. Ссылка на это место Воланского только демонстрирует незнание автором эпиграфических ошибок последнего.

С. 10. Любор Нидерле не просто отрицал наличие собственного письма у древних славян, но и демонстрировал на гравюрах многие славянские лики богов настолько мелко, что надписи становились неразличимыми. По сути дела это научный подлог. Быть славистом и замалчивать наиболее сильную сторону славян – наличие у них самобытной письменности я считаю недопустимым. Поэтому «образцовыми» его исследования я бы никогда не назвал.

С. 13. Седов весьма аккуратен в научных обобщениях. Одним из его обобщений был странный термин: «Славяне являлись представителями периферийной римской культуры». Эта точка зрения для меня тем более странна, что Рим был основан по прямому поручению Руси, как это написано на нескольких этрусских бронзовых зеркалах.

С. 13. Имя ругов было перенесено на Россию. Полагаю, что А.Г. Кузьмин был неправ, поскольку имя Руси существовало еще в палеолите. Тогда еще не было никаких ругов. Вообще у А.Г. Кузьмина весьма много очень странных идей. Кроме того, он часто без ссылок заимствовал результаты чужих исследований. Так что, полагаю, и его следует отметить не только в плане заслуг, но и с некоторой критикой.

С. 14. Книга о венетах подается как-то без подготовки и с требованием учитывать эпоху. Но такое требование не предъявлялось к предыдущим работам. Кроме того, исследования по истории славян проводились не только в Словении, но и в Сербии, Хорватии, Болгарии. Почему рассмотрена именно Словения?

С. 17. Самоназвание этрусков – расены. Это – ходячее заблуждение, как я уже отмечал выше.

С. 17. Опять в этрусских чтениях фигурирует Менрва, которой нет. Нет и никакого Авлеша Белускеша – это все неправильное чтение, где Бор совершенно не оригинален. Он читает как этрускологи классического направления. Матей Бор неверно читает этрусские тексты и, как я подозреваю, но пока не взялся за исследование, столь же плохо читает и венетские тексты. Во всяком случае в одном месте у него слово РЕЙТИЯ обозначает РАЙСКОЕ, в другом – БОГИНЯ РЕЙТИЯ. Когда человек сам не помнит, как он переводил, это плохой симптом. Во всяком случае, я бы пересказывал его более осторожно, представляя его творчество читателю лишь как одну из попыток дешифровки этрусских и венетских текстов.

С. 18. Можно ли считать венетский язык общеславянским? Нет. В чем тогда выражаются открытия Матея Бора?

С. 19. Мы приступаем к разбору книги словенских авторов. Так где же этот разбор? И нужен ли он вообще?

Глава 4.

С. 1. Скифы были частично иранского, частично эллинского и протославянского корня. Доказательств эллинский корней скифов у меня нет, а что такое «протославянские корни», если скифы говорили по-русски, я не понимаю.

С. 3. В Стране Турков находилось некогда жилище асов Асгард. – Согласен. Однако при этом можно сослаться не только на исследования Щербакова (академическая наука их не признает), но и на древнескандинавские сказания (у Мельниковой в книге о Скандинавских географических сочинениях), где германские племена вначале назывались ТУРКИР, то есть, тюрки.

С. 3. Нашествие галлов (волохов). Имя племен волохов в истории известны. Но где доказательства их кельтского происхождения? И есть ли связь у волохов с романской по языку Валахией?

С. 4. Среди галлов Цезаря мы находим и венетов. Весьма любопытно, что Рант младший, публикуя серию монет, полагал, что хотя все они считаются кельтскими, но среди них есть и славянские. И действительно, анализируя одну из них, пятого века до н.э., я обнаружил на них надписи: СРЕБРЕНИК, ТРСТ, РИМ. Иными словами, монета чеканилась на территории Римской империи, в городе Триесте (прежде он назывался славянским именем Тергисте, что означает Торжище, то есть, Большой Торговый город). Но, видимо, у римлян эта провинция считалась кельтской. (Соответствующий текст я Вам передавал; он был выставлен на моем сайте в Академии Тринитаризма в 2003 году).

С. 5. На северном побережье Адриатического моря (Ядран). Почему бы не обыграть славянское слово Ядран как название Адриатики? Этот топоним – лишнее подтверждение господству славян на данной территории.

С. 5. Рим по легенде основан самим Энеем. Археологи пришли к выводу, что Рим основан этрусками из соседнего более северного города Черветери. Если этруски – славяне, то Рим был основан славянами, и в нем вначале звучала славянская речь. Я давно высказываю эту мысль, и если Вы ее разделяете, я бы уже не был в одиночестве.

С. 5. Культ богини Рейтии был связан с этрусками. Мне в этрусских надписях такое имя ни разу не попадалось. Зато я встретил его у Матея Бора, но в венетских текстах. Вероятно, Вы спутали этрусские и венетские надписи.

С. 5. Виндобона, будущая Вена. Австрийцы, выпуская книги на латыни, и до сих пор пишут ВИНДОБОНА. Что такое ВИНДО, понятно – озвонченное ВЕНЕТО. Но что такое БОНА? И когда Виндобона стала Веной?

С. 6. Жители Норика были славянами. Нестор утверждал не только это, но и то, что нынешняя Русь была заселена из Норика. К сожалению, в рукописи этот вопрос обойден.

С. 8. В конце страницы предложение обрывается. Дальше идет совсем другая тема. Видимо, одна страница выпущена.

С. 9. Фракия. На этрусских зеркалах Фракия постоянно упоминается как славянское государство.

С. 9. Апостол Павел проповедовал христианство среди славян Иллирика. Иллирик не входил во Фракию и не граничил с ней.

С. 10. Готия включает предков славян. В моей книге «Загадки славянской письменности» я привожу в пример так называемые «готские» надписи (Тиханова), которые на поверку оказались славянскими. Я их прочитал, например, КРУГ (гончарный).

С. 12. У антов и славян один и тот же язык. Хочу Вам передать три заметки на одной и той же дискете; к данной теме имеет отношение заметка: АНТЫ ПИСАЛИ ПО-РУССКИ. Разумеется, по-русски писали и все славяне, и до XVII века русский язык вообще объединял всех европейцев, а не только славян.

С. 15. Исторические факты значительно углубляют историю славян, которая началась задолго до письменного упоминания о склавенах. А русские надписи на этрусских изделиях появляются также задолго до римского упоминания о них. Но раздел эпиграфики, тем более русской и славянской, у П.В. Тулаева в монографии напрочь отсутствует. Так что выводы В.А. Чудинова на основании эпиграфики ему совсем не нужны.

С. 22. Сложнее обстоит вопрос о славянских рунах. Теперь, когда издается книга Маша и есть комментарии к ней, можно показать, что славяне, подписывая фигурки своих богов германскими рунами, часто на них же писали и руницей (см. мой комментарий).