В.А.Чудинов

С. 19. С предшествовавшим ему Словенском. В тексте книги нигде не упоминается ни Славенск, ни легенда о Славене и Русе, ни дата основания Славенска (третье тысячелетие до н.э.). Тема это довольно скользкая, я бы не рекомендовал затрагивать ее в диссертации.

С. 23. На реверсе – имя хана Тохтамыша на арабском языке. На приводимых историками образцах монеты имя хана Тохтамыша мною не выявлено, но зато на реверсе читается имя того же князя Дмитрия, выполненное славянской руницей, стилизованной под арабскую вязь. См мою монографию в журнальном варианте.

С. 25. Песнь о Сиде. В русские хрестоматии для студентов-филологов она вошла без эллипсиса: как «Песнь о моем Сиде». Странно, что Вы как испанист не знаете, как называется русский перевод.

С. 23-30. Интересный параллелизм между испанскими и русскими событиями.

Приложение. Семиотика истории.

С. 6. Учение психолога Л.С. Выгодского. Фамилия «Выгодский» принадлежит математику. Фамилия психолога – ВЫГОТСКИЙ. К сожалению, Вы очент невнимательны к мелочам!

С. 22-24. Только они и посвящены семиотике истории. Получается огромное введение и очень куцее изложение самой проблемы. Однако кроме констатации того, что «история представляет собой своего рода текст» в разработке данной проблемы нет ничего конкретного. Это приложение либо необходимо снять, либо написать его как положено, то есть, раскрыть суть проблемы.

Общий вывод. Пока что я не вижу не только диссертации (монографии), но и вычленения основной темы. Есть достаточно неплохой обзор литературы, хотя слово «неплохой» сказано преждевременно – всё зависит от того, для чего он создан. Пока что есть «нечто о славянах». В ряде мест это интересно.

Главное – не видно авторской позиции. Но ее и не может быть, пока нет основной проблемы. Наибольшее внимание уделено нарративным памятникам – но их уже к XIX веку знали вдоль и поперек. Что нового дает их авторский пересказ? Весьма поверхностно изложена тема славянской мифологии, в основном по работам Б.А. Рыбакова, но они и у Бориса Александровича не представляют собой единства, что знают все специалисты, а составляют лишь собрание воедино различных статей этого исследователя, где ряд его положений спорен, а другие – вообще неверны. В этой области, как это ни странно, на сегодня наибольший авторитет – Ваш покорный слуга, но Вы не знаете ни одной моей работы по славянской мифологии, хотя их больше сотни. Часто Вы цитируете эпиграфистов, но Вы их всех знаете понаслышке, путаете имена, и, главное, не можете отличить великолепную работу от полной фантазии новичка. А вот о настоящих эпиграфических открытиях Вы пока что не имеете представления. Поэтому Вы сейчас оказались где-то между классической (академической) и альтернативной историографией. Для академической науки Вы слишком неакадемичны, ссылаясь на Коллара, Орбини, Черткова и прочих «неудобных» историков. В том числе и на мою фамилию (ссылок на мои работы я не нашел ни в одном месте). С другой стороны, для «альтернативщиков» Вы тоже чужой, поскольку не ссылаетесь на их работы и слишком дорожите мнение академической науки. Однако у сторонников альтернативной истории пока нет ученых советов, и они не присваивают степени доктора исторических наук.

В данном виде с позиции академической историографии данная диссертация представлена на защиту быть не может.

Однако ее можно переделать. Прежде всего, нужна четкая авторская цель. Вас интересует начало славянской истории? Прекрасно. Но тогда будьте любезны ответить, что Вас не устраивает в уже существующей историографии. Вы даете свою периодизацию истории? Прекрасно. Но таких периодизаций – сотни. Чем Ваша лучше других?

На с. 1 главы 1 Вы пишете убийственные для научного исследования строки: «Относительно подробные сведения о классической эпохе мы можем почерпнуть из письменных источников… Что же касается более отдаленных времен, то тут придется ограничиться лишь кратким обзором». Докторская работа – это не компиляция классиков и не беглый обзор предыдущего периода, это «законченное научное исследование». Монография представляет собой ядро диссертации, сведение воедино основных научных результатов. А главное – решение научной проблемы, желательно – двух-трех проблем. А какие проблемы у Вас? Упомянуть одного исследователя и чуть пошире пересказать другого? Ведь обзор литературы всегда делается именно для того, чтобы показать, что Ваши предшественники упустили такой-то и такой-то аспект, а иной аспект в силу разных причин толковали и вовсе неверно. И вместо неверного или невнятного толкования дать свое, верное и внятное. Пока что перед нами некая «сводка литературы, где как-то упомянуты славяне». Именно пересказ, а не анализ.

Чего стоит Ваша фраза: «Ученые полагают, что ваны были богами плодородия…» (раздел Асы и Ваны, с. 13). А Вы кто – литератор? Рядовой читатель? Сторонний наблюдатель? Издатель? Журналист? Вы с этим согласны или нет? Если Вы дистанцируетесь от ученых, то зачем их Ученому совету присваивать Вам ученую степень?

Возможно, я ошибаюсь, и Ваша цель была не издать монографию в издательстве «Наука», а просто сделать компиляцию неких сведений о славянах. Но тогда ее можно издать так же, как мы издаем Маша. Правда, вряд ли на ее основе можно будет защитить диссертацию. Во всяком случае, пока она до грифа «научная работа» не дотягивает.

Итак, пока что нет и монографии, хотя есть подготовительный материал для нее. С удовольствием прочту Вашу монографию позже, когда Вы ее подготовите.