В.А.Чудинов

Славянское слоговое прочтение«ордынской» надписи на монете Рассуждая о «татаро-монгольском иге», А.А. Бушков замечает: «С превеликой натяжкой еще можно объяснить «татаро-монгольским игом» тюркские надписи на монетах ХIII в. Однако и в последующие эпохи, когда ни о каком иге не шло уже и речи... двуязычие сохранялось по-прежнему! Монеты Ивана Грозного, кроме русской надписи, несут еще и арабскую, где Иван именуется «Ибан». На московских монетах, кроме того, попадаются татарские надписи... От «ига» давным-давно пропал и след... А татарские надписи на монетах остались!...Надпись на монете с рис. 1 гласит: ГОСУДАРЬ ВСЕЯ РУСИ. Быть может, на «нечитаемой», рис. 35, стоят те же слова, но изображенные иным, забытым алфавитом, вариантом русской «скорописи»?» [72, с. 273-274]. Целью нашего исследования и была проверка надписи на рис. 2 на наличие слоговых славянских знаков. Результаты приведены на рис. 30 . Как видим, предположение Бушкова подтвердилось: надпись на правой монете не татарская, а славянская. Однако она выполнена не «алфавитом», и не скорописью, а слоговыми знаками, очень напоминающими первую опубликованную в России надпись эль Недима [73, с. 513].

Рис.30. Кирилловская надпись Рис. 31. «Татарская» надпись монеты из Москвы

Хотя ее общее содержание совпадает с тем, что написано на аналогичной монете кирилловскими знаками (рис. 34), однако есть и отличия. Текст пространнее, и означает ГОСЪДАРЬ ВЬСЕХЪ РУСОВЪ-СЬЛАВЯНЬ, т.е. ГОСУДАРЬ ВСЕХ РУСОВ-СЛАВЯН. Иными словами, в славянском тексте говорится не о руссах вообще, но лишь о тех из них, которые являлись славянами. Из этого можно сделать вывод о том, что понятие Руси не совпадало с понятием «славяне», было шире него. Напрашивается и другой вывод: кириллица была письменностью РУСИ, тогда как слоговое письмо было письменностью СЛАВЯН. Наконец, можно до некоторой степени согласиться с позицией А.Т. Фоменко и А.А. Бушкова о том, что «Орда» представляла собой не тюркское, но славянское образование. Тут можно пойти и чуть дальше, и предположить, что размежевание РУСИ как южной территории (с центром в Киеве) и СЛАВЯН как северной территории (с центром сначала в Новгороде, затем во Владимиро-Суздальском княжестве) сохранилось вплоть до ХVI века, что и показывают рассмотренные монеты. Разумеется, различие между понятиями РУСЬ и СЛАВЯНЕ должно быть исследовано более полно в свете наметившегося различия в их понимании [74, с. 42-43].

Об узелковом письме на Руси. Идею существования узелкового письма на Руси выдвинул А. Барашков, нашедший его на ряде заставок из богослужебных книг и изображений на ювелирных изделиях [75, с. 28-32]. Действительно, мотив разного рода узлов и переплетений часто помещался на средневековых изображениях. Можно допустить, что в каких-то, весьма редких случаях, нечто похожее можно было связать и с помощью нитей. В то же самое время, вряд ли этот тип передачи информации можно считать самостоятельным видом письменности. На наш взгляд, узелковые знаки являются разновидностью слоговых, стилизованными под узлы. Иными словами, когда-то очень давно, еще у праславян, возможно, узелковое письмо и существовало; однако в средневековой Руси под него оформляли вполне понятные слоговые знаки. Рассмотрим ряд примеров, приведенных самим А. Барашковым. Вот заставка из Симоновой псалтири (ХIII век), рис. 32-1 [75, с. 30, рис. 2 а]:

Рис. 32. Наше чтение знаков из Симоновой псалтири

На ряде завитков, которые мы пронумеровали, содержатся группы знаков или лигатуры, которые мы прочитали сбоку, сохраняя ту же нумерацию. Получилась фраза: СЬВЯЖИ ВУЗЕЛЪ ТОИ РУНА-БЕЧАТИ, то есть СВЯЖИ В УЗЕЛ ТЕ РУНЫ-ПЕЧАТИ! Поскольку под РУНАМИ, как мы выяснили [76, с. 118-121], понимаются знаки славянской слоговой письменности, художник, рисовавший заставку, предлагает связать в узлы именно ее знаки. Более того, связанные в узлы, эти знаки уже приобретают характер ПЕЧАТЕЙ, то есть удостоверяют подлинность документа. Тем самым, выясняется иное назначение нарисованных узлов: не столько передача информации, сколько фиксация ее важности и/или подлинности. С этих позиций можно понять и ряд узлов, предложенных А. Барашковым. Так, на рис. 33-1 [75, с. 21, рис. 1 а] изображен узел, который этот автор толкует как символ Рода. Действительно, с позиций славянских слоговых знаков этот символ можно прочитать как РОДЪ, рис. 33-2; но, кроме того, внизу узла явно просматривается перевернутая вверх ногами надпись РУСЬ, рис. 33-2. При этом совершенно непонятно, как сделать две подобных петли,ибо тут каждый конец нити должен входить сам в себя. Узел, изображающий Хорса или Солнце, рис. 33-3, может быть понят двояко: и как пиктографический знак из окружности и косого креста, и как надпись ХОРС, сделанную кириллицей, (что, разумеется, свидетельствует об очень поздней стилизации подобного рода), рис. 32-4. Но при желании, здесь можно вычитать и чисто слоговую надпись ДАЖЬБОГЪ-РУСЬ, рис. 33-5. Напротив, знак, принятый А. Барашковым за знак Дажьбога, рис. 33-6, не имеет у славян соответствия ни в символике пиктограммы (такая пиктограмма неизвестна), ни в чтении (хотя и тут возможно чтение как на рис. 33-5, однако остается лишний знак ЖЬ, который не входит ни в какое слово). На заставке, рис. 32-1, этот узел помещен в центр композиции и напоминает свастику, образованную из солярного знака с прямым и косым крестом. А у свастики есть своя семантика - пожелание здоровья, счастья, процветания. Так что в данном случае слогового подтверждения нет, а с точки зрения плетения совершенно неясно, как можно из нити связать окружность, соединив 2 конца нити без шва и утолщения.