В.А.Чудинов

Памятники славянского слогового письма

о возможном расселении предков славян

В.А. Чудинов

В наши дни быть славянами немодно. В большом европейском доме славян не жалуют, его двери открыты не для них, и пока, несмотря на очевидную опасность исламского фундаментализма, немцам, французам и англичанам милее албанцы и чеченцы, чем сербы, македонцы или русские. Милее потому, что мусульмане выступают против славян.

Да и вообще, кто такие славяне? На исторической арене их в упор не видят вплоть до V-Vi веков н.э., то есть до начала средневековья; но в славянской историографии это называется "древностью". Что было раньше - неведомо; славяне как бы вылепились из воздуха. Их самоназвание в то время - "склавы", что переводится с разных языков как "рабы". Ничего себе общий этноним! "Этнонимы отдельных славянских племен внутри пражско-корчаковского ареала неизвестны", - отмечает археолог Седов [1, с. 30]. - Несмотря на существенные различия в судьбе славянского населения, восходящего к пражско-корчаковской культуре, в X-XII вв. его объединяет единый тип височных украшений. Это - свидетельство устойчивости этнографического своеобразия выделяемой группы славян начала средневековья... До этого в Среднем Подунавье и Адриатике были в употреблении различные проволочные колечки, связанные с провинциальновизантийским ремесленным производством и не имевшие никакой этнической нагрузки..." [1, с. 31 и 35]. Это ж надо додуматься: славян объединяет только общий вид височных украшений! А до того не было и этого, славяне довольствовались изделиями византийских провинций. - Когда речь заходит о мифологии, тут же вспоминают греческую: и Зевса, и богов Олимпа, и нимф, и подвиги Геракла. Славянская мифология мало кому известна, а легенда о Славене и Русе и основании города Славенска (между прочим, в 3000 году до н.э.) знакома лишь редким филологам. Вроде бы и первые князья русских своего дела не знали, так что пришлось обращаться с просьбой "приехать и покняжити" чуть ли не к скандинавам. Ну, а письменностью нас одарили греки Кирилл и Мефодий, давшие 24 буквы греческого образца и всего 14 "по славянской речи"; причем современные филологи находят среди них даже букву "шин" еврейского квадратного письма. Получается с миру по нитке, - кто дал буковку, кто пару десятков, кто князя, кто височные кольца, - и из бывших "рабов" с первобытно-племенным устройством постепенно создали неких славян.

Правда, сейчас в открытую так не говорится. Зато в первые годы советской власти Николай Яковлевич Марр прямым текстом отстаивал очень недавнее сложение славян из неславянских народов. Вот что писал по этому поводу археолог П.Н. Третьяков: "Исследования в области языка привели Н.Я. Марра к выводу, что языки скифского мира послужили одной из основ стадиально более высоких славянских языков. Были намечены генетические связи, непосредственные и опосредованные, славяно-русского языка с многими другими древними языковыми группами... Особенно интересно, что элементы древней подосновы славянства были найдены Н.Я. Марром также и далеко на севере, в тех местах, которые до последнего времени считались отнюдь не славянскими и занятыми славянами уже на заре так называемого исторического времени. Древние этнические группы восточно-европейского севера, предшествующие славянизации и финнизации, Н.Я. Марр называл иногда "северными сарматами" или, что еще интереснее, "русами"..." [2, с. 10-11]. Выходит, что и языка-то у славян в древности никакого не было, так что "стадиально более высокий славянский язык" сложился из "стадиально более низких" скифского, сарматского, финского и других...

Рис. 1. Схема размещения индоевропейцев в древности по Х Хирту

Пренебрежение интересами славян в мелочах доходит до смешного. Автором наиболее массового учебника русского языка для вузов является Дитмар Эльяшевич Розенталь, как если бы лучшим знатоком русского языка может быть только не русский. Наиболее авторитетный этимологический словарь русских слов - четырехтомник немца Макса Фасмера. Разумеется, разве славяне в состоянии быть специалистами по самому большому по численности говорящих на нем людей славянскому языку? Да и что такое славянские языки? В XIX веке немец Ф. Бопп создал сравнительно-историческое языкознание, по которому выходило, что славянский язык принадлежит к индоевропейской языковой семье, занимая там отнюдь не ведущее место [3]. Потому и примеры разительного сходства с санскритом приводились не из русского языка, с которым немцы того времени были мало знакомы, а из занявшего его место в сравнительном языкознании литовского. Но какая разница, из какого языка приводить примеры, если славянская ветвь является одной из примерно 10? К тому же в начале ХХ века другой немец, Х. Хирт, показал географическое расположение индоевропейских народов в древности, рис. 1 [4]. Из него, в частности, вытекает, что славяне занимали территорию почти такую же как германцы, кельты, италики и греки, меньше чем индоиранцы, но больше чем балты, иллирийцы, фрако-фригийцы и армяно-албанцы. Так что вроде бы о славянах не забыли, но отвели им не больше места, чем грекам или италикам. Что же касается языка, то он, как полагают, оформился весьма поздно, только к V-VI вв. н.э., став общеславянским; все членения на западные, восточные и южные якобы оформились позже, а уж деление восточнославянских на русский, украинский и белорусский произошло чуть ли не за последнюю тысячу лет. Я привожу эти общеизвестные факты просто как исторический курьез, ибо чуть ниже постараюсь их опровергнуть.

Правда, советская историческая наука тоже старалась опровергнуть эти взгляды, но с совсем иных позиций. Прежде всего, исходя из пролетарского интернационализма, судьба этносов неинтересна. Какая разница, к кому себя причисляет человек? Громко говорить о своей славянской принадлежности было небезопасно, можно было попасть в тюрьму по подозрению в буржуазном национализме. Существовали такие пугающие слова, как белочехи, белополяки, бендеровцы, или болгарские фашисты. Но столь же мало была интересна и история. Под чутким руководством корифея археологии Николая Яковлевича Марра, чьим именем при его жизни стал называться Институт материальной культуры, появилось учение, что славяне не имеют единой исторической основы, а сплотились из самых разных племен. Стало быть, в истории славян и искать нечего. Наконец, был обоснован взгляд, что история народа тождественна истории его государства. Получалось, что до Киевской Руси у русских существовали отдельные племена, которым не была нужна ни культура, ни письменность, ни литературный язык, ни развитая форма религии. Но все это им тотчас потребовалось, как только из разношерстных племен образовалось государство, и Золушка-Русь в одночасье превратилось в красавицу-принцессу. Получается, что племенная структура с очень мощной религиозной основой, заменяющей необходимость иметь полицию, тюрьмы, суды, чиновников и прочие репрессивные органы, создающие суть государства, как определенный тип существования общества нынешним историкам неинтересна; но как только религиозно-мифологическая структура отступает под натиском вождей, их дружины и прочих политических сил, и вместо силы убеждения появляется сила принуждения, - вот тогда пробуждается жгучий интерес.

Такого рода странностей и несообразностей великое множество. Какую-то часть из них я уже перечислил в одной из моих статей [5], так что сейчас повторяться не буду. Замечу лишь, что благодатной почвой для большинства из них служит отсутствие письменных памятников, которые отчасти были утрачены в результате многочисленных войн и нашествий, отчасти уничтожены христианами в процессе борьбы с язычеством, отчасти остались непонятыми исследователями и потому сосланы в запасники на вечное хранение. Разумеется, если бы мы смогли своими глазами прочитать что-то о нашем славном прошлом, причем на своем родном языке, мы бы перестали стесняться своей безродности, своей куцей истории, не доходящей даже до античности. Ибо какие бы гипотезы мы ни предлагали, они непременно должны будут опираться на документальный материал. А его-то и нет! Точнее, он есть, но пока лежит в еще необработанном виде. Я имею в виду особый тип письма славян, существовавший до кириллицы и глаголицы, где каждый знак обозначал не отдельный звук, а целый слог, совокупность из согласного и гласного. Это слоговое письмо по своей графике известно ученым России с 1836 года, однако, до сих пор крупными учеными не исследовано. Зато любители-энтузиасты продвинулись в его дешифровке настолько, что смогли верно читать отдельные слова, а автор этих строк смог приступить к систематическому сбору и чтению его памятников и уже обработал более полутора тысяч надписей. История дешифровки описана мною в соответствующей монографии [6], а принципы дешифровки, процесс составления силлабария и чтение смешанных надписей (например, вкрапления слоговых знаков в кириллицу или кириллицы в слоговые знаки) - в другой монографии [7]. Поэтому о самой системе письма я в данной статье говорить не буду. А темой статьи является чтение надписи "Русь" на многих памятниках древней славянской слоговой письменности. К этой теме я уже однажды обращался [14], однако рассмотрел небольшое число надписей и сделал лишь предварительные выводы.