В.А.Чудинов

В.А. Чудинов. К лексике Николая Владимировича следует привыкнуть, например, в таком пассаже: "ведь _этих надписей_ там совсем нет!" - Да и откуда они там могут быть, когда это _рисунок современного художника, на котором перерисовано наскальное изображение. Ведь любому разумному понятно, что художник - не фотообъектив и не может со 100%-й верностью отображазить исходное изображение, тем более, перерисовать со скалы. Могу сказать, что и фотообъектив не может со 100%- верностью «отображазить» исходное изображение. Более того, все технические средства и все глаза, как человеческие, так и животных, «отображазают»  с теми или другими ошибками, подобно тому, как изъясняется по-русски сам Н.В. Слатин. Не думаю, что он хотел исказить русский глагол «отобразить», то есть имел дурные намерения, или не знал, как выглядит его инфинитив, скорее всего, такая ошибка вклинилась чисто механически. Увы, все мы несовершенны! Что же касается современного художника с классическим образованием, то он честно передаёт наиболее характерные детали изображаемого объекта. Именно за это ему и платят деньги: он документалист-профессионал, что я и показал в книге. В другой книге (пока еще не вышедшей) я сравниваю его прорись с более ранней, которую делал не художник, а археолог - и там, разумеется, ничего прочитать нельзя, поскольку археолога интересовал только общий вид животного, но не детали изображения его шерсти. Поэтому гиперкритицизм Слатина по отношению к художникам-документалистам я считаю необоснованным. Ну, а когда художник нынешнего времени или прошлых эпох хочет передать какой-то знак на затенённой поверхности, он ее изображает так, чтобы там «ычитывались» (термин Слатина - я уже чувствую себя недостойным править такие перлы замечательного русского филолога!) буквы, которые присутствовали на этой поверхности. Наконец, я совершенно не имею ничего против того, чтобы любые обсуждения появлялись на форуме, так что я сам чужие ошибки стремлюсь исправлять (и в редких случаях оставляю, поскольку, например, глагол «отображазить» характеризует только гения филологии), и никогда их никому не «выдаю» просто так.    

wsbb: Слатин Н.В. пишет: А почему это было - видно, кому-то не хотелось, чтобы это обсуждение появилось на форуме... - Ну это конечно же ошибки какой-то из программ - может форума, может Оперы, в которой я набивал сообщение (случайно нажалась какая-то клавиша отключившая автоматический редирект !). - Подождём немного - не вечно же будет существовать вакуум вокруг книг Чудинова, тем более что он сейчас пишет книгу о тюркском происхождении всех германских народов! А вот ещё насчёт Макоши вопрос возник - сначала удивился я её имени, уж очень странно звучит как-то, сомнение усиливалось, однако потом в библиотеке всё-таки увидел в одной из изданных сейчас летописей список идолов свергнутых князем Владимиром - в его конце и была Макошь! Так что достоверность её существования налицо, но вот почему тогда про неё во Влесовой книге толком ничего нет? Только упоминаются какие-то мокошане... А ведь другие языческие боги упоминаются и неоднократно - как это понять ? Слатин Н.В.: wsbb пишет, что: Слатин Н.В. пишет: цитата: А почему это было -- видно, кому-то не хотелось, чтобы это обсуждение появилось на форуме... Ну это конечно же ошибки какой-то из программ - может форума, Ну да-ну да... "Может форума" - может, вакуума... Но что-то ведь спровоцировало эту программу (кто-то спровоцировал)... Прошу простить мне мои "суеверия"... А еще wsbb пишет: тем более что он сейчас пишет книгу о тюркском происхождении всех германских народов. А вот это как раз может вполне оказаться и далеко не фантазиями... Во всяком случае древние тюрки были ведь европеоидами, кроме того - откуда (почти) все пришли в Европу, как не с Востока? И еще wsbb пишет: почему тогда про неё во Влесовой книге толком ничего нет ? Только упоминаются какие-то мокошане... =МОКОШАНЫ - им. п. мн. ч. Мокошаны (?) (ср. санскр. moksha m. избавление; освобождение от чего-л.; избежание опасности; окончательное спасение (души); отказ; бросание, швыряние, метание; стрельба; moki f. ночь; от гл. корня muc II терять; освобождать; оставлять; отказываться от). Таким образом, вполне возможно, что "Мокошь" - все-таки олицетворение освобождения в разном смысле. Тогда "мокошаны" - "освобожденные", "потерявшие" (тело). Т.е., видимо, те, про которых нынче говорят "развоплощенные"... И, -- что им больше делать нечего, чем чего-то там в бороду натыкивать? -- Наверно, нечего; а может, забавляются... И почему только тем кто на земле спит? -- Такое, видимо, суеверие... Конечно, это только догадка -- но где-то процентов на 50... По крайней мере, корень явно тот же, что и в мокше/ мукти. Успехов! HC

В.А. Чудинов. Последний комментарий Слатина рассматривать не буду, он не обо мне, хотя и связан с толкованием имени Макоши. Подводя итог в целом, замечу, что несмотря на некоторые колкости в мой адрес Николай Владимирович всё-таки ближе всех подошел к позитивной оценке моего творчества, и признал за мной важный вклад в дешифровку руницы. Из исследователей он в этом отношении стал первым, из не исследователей - вторым (первой оказалась группа «Северная традиция», которая и заказала мне написать книгу «Русские руны»). Далее, из всех моих критиков дешифровок рун Рода он оказался пока единственным, который с карандашом в руках проверял правильность дешифровок в ряде случаев вплоть до каждого знака - а это дорогого стоит! Поэтому несмотря на его неприятие рун Рода (полагаю, что он просто испытал психологический шок, когда узрел, что не только слова, но даже буквы тысячи лет назад были теми же!), со временем, когда этот шок пройдёт, а, главное, когда он собственноручно прочтёт ряд надписей рун Рода (а их вокруг - миллионы, что-то непременно попадёт ему на глаза), он отнесётся к этой проблеме более благосклонно.