«Но ныне появилась и другая категория лингвистов-любителей - те, кто открыто заявляет, что их утверждения о языке не относятся к науке, а основаны на интуиции, озарении, сердечном чувстве. Традиционную науку они ниспровергают с не меньшим напором, чем первые, но уже как бездушную, не заботящуюся о чувствах народа и тому подобное. Печальным образом и эта вторая разновидность дилетантизма находит в нашем нынешнем обществе поддержку у некоторой части публики».
А это - выпад против Задорнова и народной этимологии. Вместо изучения этого интереснейшего пласта народного творчества, академическая наука просто отмечает его дилетантизм. Ждёт, пока соответствующее направление появится в западной лингвистике, чтобы потом с упоением говорить о том, что мы постоянно отстаём от Запада.
О публичных диспутах с дилетантами. «Вообще, ниспровержение традиционной науки стало модным и дает хорошие дивиденды искателям публичного успеха. И вот мы уже встречаем в печати, например, такую формулировку: «Истина достигается не точной наукой, а общественным согласием». И в сущности, именно эту идею внушает телевидение и радио, когда проводит голосование по самым разным вопросам. (Что, к сожалению, вполне прозрачно соответствует интересам средств массовой информации, поскольку с принятием этой идеи именно они, а не наука, становятся, так сказать, «держателями истины».) Телевидение охотно устраивает «диспуты» между профессионалами и дилетантами. Это выглядит как благородная попытка найти истину в споре (и, возможно, в каких-то случаях в такой надежде и задумано), но в действительности неизбежно оказывается на радость и на пропаганду дилетантам. Такой диспут «выигрывает» (в глазах большей части публики) не тот, на чьей стороне логика, а тот, кто больше поднаторел в пиаровской технологии и меньше стесняется говорить уверенным тоном что угодно, лишь бы это импонировало публике. А таковым, конечно, всегда окажется дилетант, а не ученый.
Для дилетанта подобный диспут - бесценный подарок: даже если он проиграет в логике, он неизмеримо больше выиграет в том, что получит в глазах публики статус признанного участника научного противоборства».
Полагаю, что тут Зализняком исповедуется принцип дореволюционных актеров: публика - дура. Иными словами, якобы никто из зрителей не имеет ни малейшего представления о позициях сторон и судит только по внешнему поведению участников диспута, а вовсе не по их аргументации. Представители академической науки давно оторвались и от научной общественности, и от студенчества, и потому им кажется, что истина лежит только у них в кармане. Якобы другим она доступна быть не может, потому что этого не может быть никогда. Вот такая логика из «Письма к учёному соседу». Они не знают, что «коэффициент полезного действия» бывает не только у тепловых машин, но и у научных сообществ, и если эти сообщества не решают поставленных перед ними проблем, то этот кпд стремится к нулю. Они живут достижениями их предшественников, и в атмосфере научного монополизма, созданного в сталинские времена. Так что публичные диспуты им уже не по плечу, они в них бывают битыми. Но не потому, что их противник лучше держится на публике, а потому, что языковые глубины академические лингвисты не изучают и не хотят изучать. Их вполне устраивает современный, достаточно поверхностный уровень развития их науки и они хотели бы его законсервировать на века.
«К счастью, пока еще кажется немыслимым, чтобы телевизионными диспутами или телевизионным голосованием устанавливалось, что верно и что неверно в химии или в физике, не говоря уже о математике. Но нельзя гарантировать, что развитие данной тенденции не приведет и к такому».
Почему же, было время, когда и квантовая механика, и релятивистская физика отрицались именно потому, что они не вписывались в концепции марксизма-ленинизма, общественной идеологии, разработанной Карлом Марксом. И на партсобраниях, например, в ФИАН, дружно осуждались членами КПСС. Тогда роль нынешних телевизионных шоу играли закрытые партийные собрания коллективов учёных, которые проходили по всей стране в обязательном порядке, и затрагивали если и не больше зрителей, то зато тех, от которых реально зависело развитие науки. А итог подводился открытым голосованием. И, например, некий Деборин поучал Тимирязева, что такое настоящая биология, хотя в ней абсолютно не разбирался. А поскольку сам Зализняк принадлежит к старшему поколению учёных, именно он голосовал на партсобраниях так, как было нужно - но не науке, а райкому КПСС. Иначе он бы никогда не стал академиком. Так что он сам был участником подобных шоу в роли зрителя и открытым голосованием устанавливал, что верно и что неверно в химии или в физике.
Все ли мнения одинаково ценны. «Нужно также особо отметить чрезвычайно важный для дилетантов тезис ценности решительно всех мнений (по любому вопросу). В качестве исходного здесь берется положение, с которым естественно согласиться: «Всякое мнение имеет право на существование». А далее делается незаметный, но в действительности капитальный, переход к гораздо более сильному тезису: «Всякое мнение не менее ценно, чем любое другое». При таком постулате оказывается несущественным, изучил ли автор то, что необходимо знать для обоснованного суждения о предмете, и предъявил ли он веские аргументы в пользу своего мнения или просто он очень уверен в остроте своего ума и своей интуиции.
Увы, в гуманитарных вопросах эта подмена знания информацией о мнениях становится почти общим местом. Вот деталь, мелкая, но показательная: мне никто никогда не писал после лекции записки: «Скажите, "Велесова книга" - подлинное произведение или подделка?», а всегда только в форме: «Какое ваше мнение о "Велесовой книге"?». Разумеется, в гуманитарной сфере действительно много вопросов, по которым пока что мы можем лишь констатировать борьбу мнений, с сопоставимым числом серьезных аргументов в пользу каждой из сторон. Более того, есть и такие вопросы, где мало шансов на то, что когда-либо такая ситуация изменится. Но опасным перекосом является скепсис по поводу всех без исключения ответов на вопросы гуманитарной сферы. Там, где критерий серьезного научного анализа проблемы отброшен, на его место непременно выдвинутся мотивы вкусового, эмоционального и в особенности идеологического порядка - со всеми вытекающими отсюда общественными опасностями».
Тут я полностью согласен с Зализняком. Однако он просто не в состоянии заметить, что те положения, которые он отстаивает в лингвистике - это как раз мотивы вкусового, эмоционального и в особенности идеологического порядка. А именно - превосходства западной науки, культуры и истории над отечественными. То, что раньше называлось «низкопоклонством перед Западом». Именно эту идеологию он исповедует.
Как опознать любительскую лингвистику. «Закончу тем, что укажу простые признаки, по которым любой читатель может сразу определить, что перед ним не научное сочинение о языке, а любительское. Дело в том, что в главном лингвисты-любители весьма похожи друг на друга, хотя им самим может казаться, что они изобрели что-то очень оригинальное. Сочинение о языке любительское, если в нём встречается хотя бы одно из следующих утверждений: звук А может переходить в звук В (без уточнения языка и периода времени); гласные не имеют значения, существен только «костяк согласных»; слово А получилось в результате обратного прочтения слова В; такая-то древняя надпись из той или иной страны читается по-русски; название А такого-то города или такой-то реки той или иной дальней страны - это просто искаженное русское слово В (из чего видно, что эта страна была некогда населена русскими или они овладели ею); такие-то языки произошли из русского - того, на котором говорим мы с вами; три тысячи (или пять, или десять, или семьдесят тысяч) лет тому назад русские (именно русские, а не их биологические предки, общие с другими народами) делали то-то и то-то. Чтение такого сочинения может даже оказаться занятным, но только твердо знайте: оно из области фантастики - сколько бы ни уверял вас автор в том, что это научное исследование».
Замечательно, что Зализняк привел простые правила опознания дилетантизма. Возьмем первое же его положение и применим его к данному выступлению Зализняка перед студентами. Напомню: Зализняк утверждает, что имеет место соответствие «русск. начальное п - англ. f», например: пять - five, плыву - flow, полный - full, пясть - fist, пена - foam, паром - ferry (это иллюстрации только для начальной согласной). Иными словами, здесь звук А может переходить в звук В (без уточнения языка и периода времени). Но Зализняк не говорит о том, для какого периода развития русского и английского языка он предлагает такое соответствие, следовательно, по его же определению, данное его выступление не научное сочинение о языке, а любительское.
Далее, все лингвисты сходятся на том, что название таких германских городов как Росток, Руссов, или Зверин (Шверин) - славянские, поскольку именно здесь в древности и проживали славяне, однако по простому признаку Зализняка - это из области фантастики - сколько бы ни уверяли нас авторы в том, что это научное исследование. Так что в устах академика РАН реальная история становится фантастикой, а его «простые признаки» определения дилетантизма бьют в первую очередь по нему самому.
Вы должны быть зарегистрированны ввойти чтобы иметь возможность комментировать.
. ...
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| « Июнь | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
| 29 | 30 | |||||
. ..
20 запросов. 0.556 секунд