Обсуждение. Академик РАН Зализняк не зря начал бить тревогу. Как говорил поэт, «Зима не даром злится: прошла ее пора. Весна во двор стучится, и гонит со двора». Академическая лингвистика стремительно теряет почву под ногами, что и показала передача «Гордон-Кихот против Задорнова». Еще немного, и научная общественность может предъявить ей претензии: уважаемые господа академики, ну-ка отчитайтесь, куда пошли деньги российских налогоплательщиков? Что вы конкретно сделали, но не по числу опубликованных отчётов, а по реальному вкладу в науку? И тогда станет понятно, что весь пар ушёл в свисток, а локомотив так с места и не сдвинулся.
Приведенная статья, являющаяся записью речи перед студентами МГУ, является образцом подобного «свиста» академической науки. Не будучи специалистом в такой дисциплине, как методология науки, Зализняк щедро делится «простыми признаками» дилетантизма, забывая, что он только что критиковал «простые методы этимологизации» слов дилетантами. Иными словами, он проявляет себя как типичный методолог-полузнайка, то есть, дилетант (по его определению). Весьма сложное явление в социологии науки, научный дилетантизм, он сводит к шести признакам, и тут же подрывается на первом же из них. А иного не могло и быть: он зашёл в чужую область, в другую научную дисциплину, даже не предполагая, что такая существует. Последнее характеризует его уже не как дилетанта, а как невежду. Но уже не по его представлениям, а с точки зрения методологии, то есть с позиций именно академической науки.
Далее, он не называет имён, якобы для того, чтобы не пропагандировать взгляды дилетантов, полагая, что многие из них только того и хотят, чтобы их упоминали, хотя бы и в осуждение, чтобы выглядеть серьезными оппонентами, с которыми спорят. Я, например, уже давно такого вовсе не хочу, ибо занимаюсь наукой, а не бесплодными спорами с дилетантами, вроде названного академика. Причина же отсутствия имён в докладе Зализняка, на мой взгляд, иная - плохое знание взглядов оппонентов (он, например, постоянно смешивает меня с теми, кого я же и критикую, якобы борясь с целым направлением) и неумение вести публичные дискуссии. НИИ РАН давно превратились по большей части в типично чиновные организации, где авторитет учёного определяется не его реальным вкладом, а занимаемой должностью. Я достаточно долго общался с ныне покойным директором Института славяноведения Владимиром Константиновичем Волковым в качестве проректора Академии славянской культуры, чтобы знать о научной атмосфере в этом НИИ не понаслышке. Именно в этом институте трудится А.А. Зализняк.
(Биографическая справка: Зализняк, Андрей Анатольевич - Действительный член РАН (1997), ведущий научный сотрудник Института славяноведения и балканистики РАН; родился 29 апреля 1935 г. в г. Москве; окончил МГУ в 1958 г.; основные направления научной деятельности: русское и славянское языкознание).
Так что, назови он моё имя, я бы непременно ответил Зализняку не на своём сайте, а в том же МГУ перед студентами. Полагаю, однако, что Андрей Анатольевич в этом случае выглядел бы не лучше, чем его коллега Виктор Маркович Живов на передаче Гордона.
Я неоднократно показывал в примечаниях к высказанным в докладе утверждениям то, что сам Зализняк постоянно оказывается в положении дилетанта. Не хочу на этом останавливаться, как и на факте плохого владения академиком Зализняком русским языком. Это, так сказать, просто «приправа», оформление той самой «вонючей похлёбки» (определение В.М. Живова), которой Зализняк потчует студентов. Перейду к главному.
Основным достижением компаративистики за последние два века было установление звуковых соответствий между родственными или более далёкими языками, выведение законов фонетического развития и реконструкция на этой основе более древних форм слов. Это, безусловно, выдающееся достижение сравнительного языкознания. Однако достижение не всеобщее, а частное, ибо лексический фонд любого языка развивался не только таким способом. Скажем, слово island в английском языке означает «остров», а слово semi - половина; тогда следовало бы ожидать, что слово «полуостров» должно звучать как нечто вроде *semiisland, или, учитывая английскую орфографию, как *semeesland. Однако такого слова мы в английском языке не находим, ибо вместо него англичане предпочитают использовать заимствованное из романских языков слово peninsula. Тем самым, прямолинейная экстраполяция чисто фонетического развития слова на более ранние времена всегда ограничена возможностью заимствования вместо него другого слова. Но у лингвистики на сегодня нет теории заимствования, равномощной по степени разработанности теории фонетического развития. А тем самым, лингвистике пока неизвестны границы применимости компаративистских выводов.
Но я показал ограничение только со стороны заимствования. Но ведь существуют еще и калькирование, и конверсия, и деривация, и словосложение (вплоть до инициальной аббревиации), которые так же изменяют облик или смысл слов, и потому полагаться только на один способ словоизменения, а именно на фонетическое развитие, было бы большим упрощением. Наконец, существует такое мощное языковое средство, как табуирование ряда лексем, и замена табуированного слова эвфемизмом. Например, в США слово «негр» было заменено политкорректным словом «афроамериканец», и никакого фонетического соответствия при этом не возникло. То же самое и в случаях замены слова «инвалид» словосочетанием «человек с ограниченными возможностями» или слова «слепой» на слово «незрячий». Табуирование может за пару веков сделать язык совершенно неузнаваемым. Однако теории табуирования (чтобы можно было точно сказать, какое слово будет подвержено табуированию, а какое нет, и какое слово должно выступить эвфемизмом) в лингвистике также нет.
Так что демонстрация только одного метода из целого их набора является, конечно же, признаком дилетантизма. Причем уже не столько академика Зализняка, сколько всей лингвистики.
Мнения читателей. Такого же мнения придерживаются и некоторые читатели текста Зализняка. Вот что, например, пишет некая Джейн 7 марта 2009 года не сайте http://oper.ru/news/read.php?t=1051604124&page=all: «Лингвисты-надомники, это конечно ужасно. Однако профессиональные лингвисты, рассуждающие на тему "алгебраической" точности своих выкладок - еще смешнее. Сам Зализняк в принципе в своей статье проговаривается, что научная лингвистика, которая "ого-го", в общем-то недалеко ушла от рассуждений домушников-надомников, которые "фу" - почти все методы лингвистов надомников считались "ого-го" примерно до 19 века.
И действительно, когда открываешь статью современного научного лингвиста - местами глаза на лоб от удивления лезут от вольности, с которой лингвист пытается оперировать методами математики или каких других наук. Глоттохронология - услыхали про радиоактивный распад и его применения для датировки на базе периода полураспада углерода - и все, готова идея определять хронологию появления языков из единого праязыка... Так как напрямую получалась явная чушь, восторжествовала идея подобрать коэффициент в формуле так, чтобы результат совпадал с "общепринятыми" мнениями по хронологии - как раз с теми, которые хотелось бы "научно" проверить.
Лингвисты замечательно свободно оперируют понятиями математики и физики (типа расстояние, скорость и другими) в отношении языков, опираясь на смутные воспоминания об этих понятиях, оставшихся из школьного курса физики... из-за чего их очень жалко - много работы тратится впустую. Законы лингвистики вовсе не так уж точны и лингвистические теории сейчас живут по принципу: "большинство спецов согласны с теорией - значит, считаем, что она верна". Ничего в этом страшного нет - физика с математикой через такой этап развития тоже проходили - и Макс Планк в своей формуле тоже схимичил вроде домушника, поменяв знак так, чтобы подогнать формулу под известные результаты опытов - из этого потом целая квантовая механика выросла. Только непонятно почему лингвисты так этого стесняются и пытаются казаться лучше, чем они есть».
А вот другое мнение: Стикер, 10 марта 2009 года, на том же сайте: «При обращении профанов к науке ссылка на авторитетность учёного, как подтверждение истинности утверждаемой им точки зрения полезна. Однако не во всех случаях.
Авторитетность не работает в Идеологической области. Тут обычно в дело вступает Власть. Лингвистика - крайне идеологизирована. Она же ОБОСНОВЫВАЕТ КТО ОТ КОГО ПРОИЗОШЁЛ И КТО ДРЕВНЕЕ! А также вытекающие из этого ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРАВА Лингвисты и историки - лучшие друзья. Плюс к тому, в науке вообще существует ещё такой тонкий момент, как научные школы. Которые одно и тоже объясняют совершенно по-разному. При этом не выходя за рамки научного метода. Борются при этом между собой так - что шерсть клочьями летит. В РФ в лингвистике одна из школ успешно задолбила все остальные. Однако её успех и известность в широких народных массах, особенно после присвоения Зализняку премии совершенно не подтверждают того, что эта школа действительно докопалась до истины». Так что, как видим, читатели также не разделяют односторонности подхода какк лингвистики вообще, так и академика Зализняка в частности.
Заключение. Так что реальный смысл выступления Зализняка против «дилетантов», это боязнь потерять свой статус «оракула от науки». Ему уже с большим трудом удаётся сдержать поток всё новых исследований, показывающих ограниченность применяемых ныне лингвистических методов. Однако, как показал анализ самого текста его выступления, он ничем не отличается от тех, кого он критикует, как по лёгкости изложения научных положений, так и по высасыванию из пальца неких «признаков дилетантизма», которые в значительной мере применимы и к нему самому. Похоже, что он как раз и есть первый претендент на звание дилетанта от лингвистики.
Вы должны быть зарегистрированны ввойти чтобы иметь возможность комментировать.
. ...
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| « Июнь | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
| 29 | 30 | |||||
. ..
20 запросов. 0.371 секунд