Сенсационный вывод Натальи Ерофеевой об авторе Велесовой книги
В.А. Чудинов
Одной из первых статей из представленных на Первый международный конгресс по докирилловской письменности и дохристианской культуре, которые я хотел бы обсудить, является статья Натальй Нарайровны Ерофеевой о проблеме Руси и о предполагаемом авторе Велесовой книги. Прежде, чем обсуждать данную работу (а мои комментарии я буду помечать в тексте цифрами в скобках), имеет смысл прочитать саму работу.
Проблемы «Руси» в «Велесовой книге» (ВК).
В этой аудитории хорошо известно, что Академия Наук СССР признала ВК «очевидной фальсификацией». А её правопреемница РАН приняла это как факт. В.П. Козлов, руководитель Федеральной архивной службы России, член-корреспондент РАН, специализирующийся на исследовании подлогов письмен ных источников по истории России, в книге: «Обманутая, но торжествующая Клио» (2001 г.) категорично утверждает: «ВК является одним из наиболее скандальных подлогов середины ХХ в.».[ii] А А.Алексеев, сотрудник ИРЛИ, составитель сборника «Ученые против ВК» неоднократно повторяет, что «подлинность ВК не доказана».[iii]
Между тем, как это ни парадоксально, подлинность текста (будь то долговая расписка или рукописная книга) не н у ж д а е т с я в д о к а з а т е л ь с т в е! Она защищена «презумпцией невиновности»! Доказывать нужно подложность! А вот она-то, как раз, и недоказана, ибо эксперты двух Институтов - оппонентов, сойдясь на том, что это «очевидная фальсификация», кардинальным образом разошлись во мнениях относительно личности фальсификатора и характера фальсификации:
Ин-т русского языка (1960 г.): [iv] Ин-т русской литературы (1990 г.): [v]
в начале Х1Х в. (до 1830 г.) после 1954 г.
вырезал текст на деревянных написал текст чернилами на бумаге,
дощечках.[vi] а затем перепечатал на машинке.
Ну и кто же из них фальсификатор, которому можно было бы предъявить обвинение в уголовном преступлении!? С тех пор, как в экспертизе ВК была «поставлена последняя точка над i», минуло 18 лет, а РАН так и не вмешалась в эту парадоксальную «Игру: Что? Где? Когда?», в которой все, как в известном анекдоте о «Петровиче, который выиграл миллион в лотерею»:
во-первых, не Петрович, а Кузьмич,
во-вторых, не выиграл, а проиграл,
в-третьих, не миллион, а три рубля,
в четвертых, не в лотерею, а в козла!
Это позволяет мне, игнорируя взаимоисключающие друг другу выводы экспертов, опираясь на Закон, считать ВК подлинной и предложить вашему вниманию исследование её фрагментов, связанных с трактовкой наименования «Русь» (1).
1. Политоним «Русь» в ВК и проблемы идеологии современной России. Дебаты по поводу происхождения и смысла названия «Русь» ведутся уже более 200 лет, а проблема продолжает оставаться столь же далекой от разрешения, как и в эпоху первого спора по этому поводу М.В.Ломоносова и А.А. Шлецера, предметом которого был многотомный труд Г.З. Байера «De Varagis» («О варягах»), опубликованный в 1735 г.[vii] (2)
Г.З. Байер - немецкий историк и философ, окончивший Кёнигсбергский университет, с 1725 г. занимал кафедру древностей и восточных языков в Петербургской Академии наук. В работe «De Varagis», написанной на основе скандинавских источников и русской летописи в латинском переводе (он не знал русского языка!), Байер положил начало «норманской теории»[viii] происхож дения Руси, безоговорочным сторонником которой стал Н.М.Карамзин. В своей «Истории государства Российского», отвечая на вопрос: «Откуда есть пошла Русская земля ?», он не процитировал ПВЛ, а пересказал своими словами только те статьи русской летописи, на которые ссылался Г.З.Байер:
- «Заметим сие первое хронологическое указание в Несторе - какие-то смелые и храбрые завоеватели, именуемые в наших летописях в а р я г а м и, пришли из-за Балтийского моря и наложили дань на ч у д ь, с л о в е н, ...к р и в и ч е й и м е р ю. И, хотя через 2 года были изгнаны ими, но с л а в я н е, утомленные внутренними раздорами, в 862 г. снова призвали к себе 3-х брать ев в а р я ж с к и х о т п л е м е н и Р у с с к о г о, которые сделались первыми властителями в нашем (чьем, немецком или русском? Н.Е.) древнем отечестве, и по которым оно стало именоваться Р у с ь ю».[ix]
К этому месту дано поразительное примечание - ссылка не на русскую летопись, а на исследование немецкого историка П.В .Геркена «Древняя история с л а в я н в Г е р м а н и и»,[x] который «выворачивая наизнанку историческую ситуацию», северо-восточную Европу считает«Германией со славянским населением», а термин «варяги», трактует как этноним «шведы»:
- «Еще Тацит упоминает о мореходстве ... ш в е д о в; ...в конце У111 в. ... флаги с к а н д и н а в с к и е развивались пред глазами Карла ... В 1Х в. они (т.е. скандинавы) грабили Шотландию, Англию, Францию, Андалузию, Италию, ...в 911 г. овладели Нормандией».[xi]
В этом контексте (по аналогии с Англией, Францией, Италией и др.) и Русь получила статус этнонима. Версия Карамзина стала канонической, а самый категоричный из «норманистов» - С. Сабинин - утверждал, что: «...из С к а н д и н а в и и перешло основание всего нашего (т.е. русского) древнего быта», [xii] предлагая рассматривать этимологию наименования «с л а в я н е» с помощью скандинавских диалектов, где: s l a v, s l a f, s l a v e n, s l a f e n - «слабые, подчиненные, подручники»[xiii] (3).
А столкнувшись с тем противоречием, что Русь в договоре с Византией «клялась Перуном и Волосом», не моргнув глазом, уверял, что - «это с к а н д и н а в с к и е боги: Один и Тор»[xiv] (4).
И современная официальная российская историческая наука по-прежнему настаивает на том, что «древне-русское Р у с ь - такой же э т н о н и м, как финское R u o t s i - ш в е д ы».[xv]
Карамзин, разделяющий эту концепцию без оговорок, выступает как априорный норманист. Между тем, позиция норманистов - чистой воды недоразумение.
- Во-первых, varangus / «варяги» - отнюдь не этноним, а, как утверждает лингвист М.Фасмер - «в о и н ы н а ё м н о й с т р а ж и», «т е л о х р а н и т е л и»,[xvi] в современной терминологии - «в о р у ж е н н а я о х р а н а»! (5).
- Во-вторых, статьи ПВЛ «о призвании варягов», на которые (вслед за Байером) опираются все норманисты, это - первое упоминание в ПВЛ «варягов», но отнюдь не первое упоминание «Руси»! Не поленимся прочесть то, что тенденциозно «не заметил» Н.М.Карамзин, труд которого и по сей день является основным в университетском курсе по «Истории России», воспитывая ученых-историков и школьных учителей истории как «норманистов»:
- [До начала датировки] «После потопа 3 сына Ноя разделили землю:
- Хамови же яся полуденная страна ...
- Афету же яшася полунощные страны и западные ... В Афетовой же части седитъ Р у с ь: ч у д ь, в е с ь, ...м е р я, м у р о м а, ... м о р д в а, ...
п е р м ь, п е ч е р а, я м ь, у г р а, л и т в а, з и м е г о л а, к о р с ь, л е т е г о л а, л ю б ь»[xvii] (6).
Обращаю внимание на грамматическую форму единственного числа глагола («седитъ») при существительном «Русь», что позволяет считать его собирательным наименованием перечисляемых после него племен, а соответственно исправить знак препинания, поставленный издателями ПВЛ, поменяв запятую (после слова Русь) на двоеточие.
[До начала датировки] «С л о в е н е держати почаша родъ их въ ... Новегороде ... От сихъ же к р и в и ч и седять на верхъ Волги и на верхъ Двины ... На Беле озере седять в е с ь, а на Ростовском озере - м е р я... Се бо токмо (у тех) с л о в е н с к ъ я з ы к ъ въ Р у с и...А суть и н и и я з ы ц и, иже дань даютъ Р у с и: ч ю д ь, ... м у р о м а, ч е р е м и с ъ, м о р д в а, п е р м ь, п е ч е р а, я м ь, л и т в а, з и м и г о л а, н о р о м а - сии суть с в о й я з ы к имуще от колена Иафетова»[xviii] (7).
Уже в этих первых статьях (до датировки) «Русь» характеризуется отнюдь не как этнос, а уж тем более «шведы», а как политоним - наименование многоплеменного государства. А в следующей, уже датированной статье, упоминается и «первый русский князь»:
- «В лето 6360 (852)... наченша Михаилу царствовати, начася прозыватися Р у с к а з е м л я. О сем бо уведахом, яко при сем цари прихождаша Р у с ь на Царьград, якоже пишется в летописании гречестем - в 14 год царствования Михаила. А от 1-го лета Михаила до первого лета О л ь г о в а - р у с с к о г о к н я з я - 29 лет».[xix]
Парадоксально, но - факт - норманисты упорно не замечают того, что в греческой летописи «Русская земля начала прозываться» за 10 лет до «призвания варягов»! А «первым русским князем», упоминаемым в едином контексте с «походом Руси на Царьград», она называет Олега! Приглядимся повнимательнее к так называемому «призванию варягов»:
- «В лето 6367 (859) имаху дань в а р я з и на ч ю д и, на с л о в е н а х, на м е р и, на в е с и, и на к р и в и ч а х...».[xx]
- «В лето 6370 (862) ... Изгнаша за море в а р я з и (т.е. «воинов наёмной стражи») и почаша сами собой володети (т.е. создали свою стражу - народное ополчение). И не бе в них правды, и въста р о д ъ на р о д ъ и быша в них усобица и воевати начаше сами на ся. И реша: «... поищем себе князя, ище бы володе нами и судил по праву. И идоша за море к в а р я г о м[xxi]...И ре(к)ша Р у с ь: ч ю д ь, с л о в е н е и к р и в и ч и: «Земля наша (т.е. «Р у с с к а я» - земля союза 3 -х славянских племен) велика и обильна, а наряда в ней нет! Поидите княжити ... нами». [xxii]
Таким образом, к «варягам» обращается уже существовавшая Русь - союз не только славянских племен (словен и кривичей) а и неславянской чуди!
Слово «княжити» норманисты «по здравому смыслу» понимают как «править». Между тем «князь» - отнюдь не «правитель», а «высший военный чин в вооруженной страже» (всадник в кольчуге и шлеме с луком или копьем в руках), который «правит» отнюдь не государством, а своим конем и «своей дружиной» (ополчением) только в ситуации войны или беспорядков. (В мирное время все проблемы решались на «вече» - букв. «говорильне» - народном собрании - путем переговоров). В этом смысле русское понятие «князь» - является почти синонимом скандинавского «варяг», с тем только отличием, что он не «наёмник», а лицо, избираемое народным собранием в качестве «вождя» народного ополчения («дружины», само название которой предполагает «друж бу» составлявших её племен, и не терпит «усобиц» - борьбы за «свои» особые привелегии). В этом контексте смысл сообщения «о призвании варягов» в том, что племена, изменившие «дружбе», начали воевать друг с другом, не смогли собрать единое «народное ополчение», которое обеспечило бы охрану мира и порядка на общей земле / Руси и было заменено наемной вооруженной охраной = «варягами» (как это происходит сейчас, например, в Грузии, где мир и порядок в Абхазии и Южной Осетии обеспечивают иноплеменные войска, в частности русские, которым доверяет местное население). Но продолжим чтение летописи:
«И избрашеся 3 брата: ... Р ю р и к ъ седе в Новегороде, а другий, С и н е у с ъ, - на Беле озере, - а третий Т р у в о р ъ - в Изборсте. И от техъ (3-х) в а р я г ъ прозвася Р у с с к а я з е м л я».[xxiii]
Но это - явное недоразумение, ибо:
- в статье 862 г. очень четко сказано, что к варягам обратилась уже существовавшая в то время «Русь»; (8)
- а выше под общим названием «Русь» было перечислено множество
племен, среди которых и «обратившиеся к варягам»: чюдь, меря, весь, словене и кривичи;
И летописец совершенно недвусмысленно уточняет, что варяги - заняли уже существовавшие города (политические центры автохтонных племен):
- «И по тем городам в а р я з и суть - находници (т.е. пришельцы Н.Е.), а перьвии насельници (т.е. коренное население Н.Е.):
- в Новегороде - с л о в е н е,
- в Полотьске - к р и в и ч и,
- в Муроме - м у р о м а»,[xxiv]
общим названием которых еще до обращения к варягам было - Русь! (9)
В этом контексте роль «варягов» в проекции на современную ситуацию - это роль «ограниченного контингента войск» иноплеменников, в обязанность которого входит обеспечение мира и порядка на временно (!) вверенной им территории!
И роль Рюрика- это роль главнокомандующего «ограниченным контингентом войск», а «его мужей», рассаженных по разным городам, и это роль «начальников гарнизонов», обеспечивающих порядок в конкретных городах «нанимателей»!
Ситуация, как две капли воды похожая на ситуацию в современной Западной Европе, где официальному политическому процессу консолидации разных государств в «Европейский союз» противопоставлены интересы «варягов» - вооруженного до зубов НАТО, которое как нечего делать разорвало Сербию на куски, запустив механизм сепаратизма, чтобы в конце концов прибрать к рукам сначала всю Европу, а далее - везде!
Но «вернемся к нашим баранам». С легкой руки льстивого царедворца «воины наемной стражи», нанятые вождями рассорившихся племен, чтобы восстановить порядок на своей земле, одним рочерком пера превратились в «правителей Руси», которая тем самым получила статус «колонии», но отнюдь не «скандинавской» или «шведской», а именно «варяжской» - колонии вооруженных милитаристов, живущих по принципу: «Разделяй и властвуй» !
Так что, - с точки зрения современной терминологии - «сбор дани варягами со славянских племен в 859 г.» - это ни что иное, как «рекет»! А в 862 г., будучи «призваны» в качестве официальной «наемной вооруженной охраны», бывшие «рекетиры», стали «крышей». И география этого «крышевания» начала стремительно расширяться. Как сказано во 2-й части статьи 862 г.:
- «И... бяста у него (Рюрика Н.Е.) два муже н е п л е м е н и е г о, но боярина [А с к о л ь д ъ и Д и р ъ Н.Е.] и те ... приидоста ко Днепру... и узреста на горе городокъ, .. и остася в граде семъ. (Господин Ющенко: Ау!)И многи в а р я г и съвокупися и начаста владете п о л ь с к у ю з е м л ю (т.е. з е м л ю п о л я н Н.Е.). Р ю р и к у же княжущу в Новегороде».[xxv]
Глагол «начаста» - в форме двойственного числа не оставляет сомнения в том, что никаких «многих варягов» не было. Пришло 2 полка и двух «настоящих полковников» оказалось дочтаточно, чтобы начать «крышевать» город Киев!
В отличии от ситуация на севере Восточной Европы, где «усобицы», вынудив благоразумных людей - миротворцев - «призвать варягов» для восстановления порядка, в Киев варягов никто не звал! «Находницы» сами «нашли» и предложили местному населению свои платные услуги - вооружен ную охрану их города - Киева, от которой «насельницы» - под угрозой разорения - не смогли отказаться! И вот эта «наемная вооруженная охрана» по давно известному принципу: «что охраняем, то и имеем», поохраняли-поохраняли да и заимели. Таким образом, при более внимательном прочтении тенденцииозно игнорируемых «норманистами» упоминаний «Руси» в первых статьях ПВЛ, оказывается, что:
- 1. «Русь середины 1Х в. (до 852 г.) - это отнюдь не «скандинавская колония», а Великая держава, границы которой простирались:
- от п о л я н на юге до ч ю д и - на севере;
- от л и т в ы на западе до п е р м и на востоке!
- 2. И «прозвася Русь» не «от варяг», а задолго до «призвания иноплемен ной «наемной охраны» существовала под этим названием на территории, прина длежащей союзу восточно-европейских племен!
Еще И.Д.Иловайский, антинорманист Х1Х в. показал, что «предки Руси 1Х в. упоминаются в античных источниках, начиная с 1 в.»:
- «... Страбон и Тацит - писал он - упоминали р о к с а л а н между Доном и Днепром ... Тацит называл р о к с а л а н - с а р м а т с к и м племенем, которое в 69 г. вторглось в Мезию, имея 9000 всадников; ...
- Плиний говорит о «возвращении римским императором В е с п а с и а н о м князьям р о к с а л а н их сыновей»;...
Вы должны быть зарегистрированны ввойти чтобы иметь возможность комментировать.
. ...
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| « Июнь | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
| 29 | 30 | |||||
. ..
24 запросов. 0.522 секунд