Сенсационный вывод Натальи Ерофеевой об авторе Велесовой книги
- Во 11 в. роксалан упоминают греческие авторы: Птолемей и Дион Касс сий. Первый говорит о мирном договоре императора А д р и а н а с князем роксалан, ... помещая р о к с а л а н у Меотиды (Азовского моря Н.е.) ...
- В 1У в. Аммиан Марцеллин упоминает «р о к с а л а н» в числе народов, обитавших ... к северу от Понта (т.е.Черного моря Н.Е.); ...
- В У1 в. Иордан - в числе народов, подвластных Г е р м а р и х у, упоминает р о к с а л а н, изображая их народом вероломным, погубившим Германреха...
Совокупность этих греко-латинских известий 1-У1 вв. ... ясно указывает нам на сильный многочисленный народ, ... ветви которого простирались, с одной стороны, до Азовского моря, а с другой, до Днестра - древней Дакии;...
- В 1Х в. название «роксалан» встречаем у латинского географа - Равенны, - который упоминает «с т р а н у р о к с а л а н» в Восточной Европе, за которой лежит...С к а н д з а (С к а н д и н а в и я)».[xxvi]
Как мы видим западно-европейские географы 1Х в., когда на «Руси» появились «варяги», не путали Русь со шведами!
Так что, со сведениями ПВЛ о Руси 1Х в. надо обращаться очень осторожно (по принципу: «доверяй, но проверяй»):
- во-первых, потому, что текст ПВЛ дошел до нас не в оригинале, а в переписке ХУ в., так что, между событием и последним вариантом его описания прошло 600 лет, в течение которых многие поколения копиистов-редакторов и компиляторов, ломая голову над «двусмысленностями» оригина ла, каждый по-своему разъяснял «темные места» и по своему разумению исправлял «ошибки» (т.е. то, что вошло в противоречие с официальной версией того времени - т.е. времени царствования династии «Рюриковичей» - о проис- хождении русского княжеского рода от Рюрика, а самой Руси от варягов);
- во-вторых, потому, что сам оригинал - ПВЛ (Х11 в.) - был написан почти 3 века спустя после первых датируемых событий, т.е. писался не по личным впечатлениям летописца, а с чужих слов;
- но главным образом - потому, что «заказчиком» самого оригинала - ПВЛ (памятника Х11 в.) был Ярослав (Рюрикович в 5-м поколении). А, как известно, мнение «заказчика» - закон для «исполнителя». Так что, уже Нестор - в угоду «заказчику» - мог себе позволить «двусмысленность», оставив поиски Истины - потомкам.
А «варяги» - «контингенты иноплеменных войск на чужой территории», -разделив территорию своих наниматеолей на «уделы» (тавтология неизбежна), запустили процесс феодализации;
- а место первого «русского князя» Олега, упоминаемого в греческой летописи как современника императора Михаила, в царствование которого произошел «поход Руси на Царьград», в русской летописи занял его «телохранитель» = варяг Рюрик! (10).
В связи с накопившимися противоречиями в интерпретации событий начальной истории Руси, связанных с «призванием варягов», особое значение приобретает «Велесова книга» (ВК), составитель которой:
- во-первых, работал не по заказу князя-Рюриковича, а как «хранитель народной памяти» о прошлом свого народа, должен был служить Истине, а не «исполнять волю заказчика»!
- во-вторых, в отличие от Нестора, он был современником Рюрика, Аскольда и Дира и писал не с чужих слов, а «с натуры»!
И этот «служитель Истины», писавший портреты князей-варягов «с натуры», дает своим современникам весьма нелестные характеристики:
- «...Разбиты были г р е к и и р о м е и, и они (т.е. русы) пошли по берегам морским до Сурожи. И там сотворили Сурожский край,... дань он выплачивает Киеву...И тут впервые в а р я г и пришли на Р у с ь, и А с к о л ь д силой разгромил князя нашего [т.е. киевского]... и уселся над нами, как непрошенный гость.... А с к о л ь д - темный воин, и так просвещен г р е к а м и, что никаких р у с о в нет, а есть - варвары! И над тем мы можем только посмеяться, потому как отцы наши были к и м р а м и (киммерийцами Н.Е.), а они р о м е е в трясли и г р е к о в раскидали, как поросят непуганых. // Те вожди делали каждому по потребе. А теперь стало все по-другому.
А с к о л ь д принес жертвы богам чужим, а не нашим, ... и г р е к и хотят нас [т.е. Киевскую Русь Н.Е.], окрестить, чтобы мы забыли Богов наших и так обратились к н и м! Постережемся того, потому как прастарые отцы, которые простерли С к у ф ь, не дали волкам хищничать об агнцах" (д. 6 г- д)
- «Вспомним Д и р а, который на нас напал и разбил нас за наши разделы и усобицу, а после Р ю р и к с А с к о л ь д о м уселись на шею нашу и опротивели до крайности ... И цель у нас (Киевской Руси Н.Е.) нынче одна, чтоб степь С к и ф с к а я за нами была! (д. 
- " ... Вот А с к о л ь д идет со своими в а р я г а м и (т.е. вооружен ным отрядом Н.Е.) на нас (т.е. киевлян Н.Е.)... и речет нам, что пришел по нашему желанию, а лжет, потому как враг Истине. А с к о л ь д - в а р я г, вооруженный для того, чтобы гостей (т.е. купцов) эллинских охранять там, где они ходят по Непре реке, и вот... пришел к нам (в Киев Н.Е.)... и хочет править нами (т.е. Киевской Русью Н.Е.). И вот Д и р о с говорил, что смирный, а нас давил еще прежде того. И вот А с к о л ь д одолел Д и р о с а и так один на место то ... Не смогли мы сотворить Р у с ь единой, и потому пришли в а р я г и и забрали у нас эти места". (д.29) (11)
В устах составителя ВК, современника так называемого «призвания варягов», «русичи» и «варяги» различаются очень четко, отнюдь не как разные этносы, а как разные социальные общности: (12)
- Киевская Русь - наследница скифов - обладателей общей земли («агнцы, мирно пасущиеся на общем пастбище»);
- варяги - номинально - воины, нанимаемые купцами для охраны, а факти ески - мародеры - "волки", «рыщущие в поисках «добычи»; творящие зло из личной выгоды (убийства тех, кто их нанял, чтобы охранять).
И вот эти-то «хищники»-варяги, силой захватив власть в многоплеменной Руси, и запустили процесс её феодализации (т.е. раздела на «феоды» = личные владения князя / по определению «оруженосца», который - с оружием в руках- отнял «о б щ у ю» / т.е. «русскую» - в юридическом смысле слова - землю у хозяев - с о ю з а славянских племен, превратив её в с в о ю «вотчину» = «отцовское наследство», после смерти князя подлежащее разделу на сыновние «уделы».[xxvii]
Во времена написания ВК этот процесс только-только начинался. Буквально на глазах её составителя единое, многоплеменное государство («Русь») превращалось в «арену перманентного передела земли» «оруженосцами» = варягами. (В проекции на современную ситуацию это наглядно можно себе представить, как если бы, в результате военного переворота офицерский корпус российской армии, взяв власть в свои руки, с оружием в руках объявил о приватизации государственной земли (которую он присягал охранять) и провозгласив «право» («право сильного») эту якобы «свою землю» передавать по наследству потомкам, разделил территорию государства между собой, заставив живущих на этой земле крестьян кормить вооруженных «владельцев», а горожан - «ковать им оружие»!
Сейчас это кажется нам диким! Между тем именно так и обошлись с Русью «варяги» («наемная охрана»), превратившее демократическое государство (управлявшееся «вече» - протипом «государственной думы») в монархию! (13)
С узурпацией власти «Рюриковичами», которые, разделив между собой землю своих нанимателей (как свою частную собственность) начали передавать её по наследству своим сыновьям, Великая Держава «Русь» в течение всего двух веков (1Х - Х1 вв.) превратилась в десятки «удельных княжеств», воюющих между собой за передел земли! И - в каждом следующем поколении - «знаменатель дроби» (количество участников раздела) увеличивался в геометрической прогрессии, а «числитель» (площадь «своей» территории) - пропорционально уменьшался. Мелкие уделы не могли защитить себя от притязаний вооружен ных «искателей добычи». Великая держава Русь, по определению - «союз братских племен» - превратилась в свою полную противоположность - очаг постоянных военных конфликтов на почве «земельного передела»!
Достойно удивления, что научный редактор и комментатор печатного издания ПВЛ акад. Д.С.Лихачев в этом (феодальном) периоде истории Древней Руси видит только позитивные черты:
- «...ПВЛ - пишет он - принадлежит эпохе, в которой ясно определились характерные черты феодализма ...Уже утрачено политическое единство Р у с с к о й з е м л и, втянутой в процесс феодализации ... Русская культура уже развивается в областных границах ... Этот процесс политического дробления Киевского государства и роста областных центров имел первостепенное значение во внутреннем культурном развитии Руси Х11 в. Культурная жизнь Руси Х11 в., ...испытала на себе благотворное влияние развития производительных сил ... Сознание единства Р у с и и о б щ е р у с с к и й размах идей, может быть еще интенсивнее давали себя чувствовать именно теперь, когда реальная социально-экономическая и политическая почва для этого единства уходила из-под ног, когда могущественная держава ... отошла уже в прошлое... ПВЛ отражает в своем содержании победу феодально го общественного уклада над ... патриархально - общинным, ...когда феодальная культура была явлением прогрессивным, молодым»[xxviii] (14).
Прочтя этот панегирик феодализму, при котором Русь, распавшаяся на удельные княжества, была буквально залита кровью людей, погибавших в войнах за «чужой кусок» при дележе бывшего «общего пирога», сижу ошеломленная буквальным сходством с современной ситуацией, когда после развала СССР начался процесс распада РСФСР, обернувшийся «гражданскими войнами», особенно кровопролитными на Северном Кавказе. Если ситуацию развала Великой Державы на «удельные княжества» оценивать с точки зрения лихачевского «панегирика феодализму», то в душу закрадывается сомнение, а правильно ли поступил народ Российской федерации, остановив процесс дальнейшего распада России!? Может быть, надо было продолжать делить:
- районы на населенные пункты,
- а в комнатах мебель и посуду,
чтобы каждый - не за общим столом, - а на своей табуретке со своей тарелкой и ложкой в руках испытал на себе «благотворное влияние развития производительных сил», боясь без ножа заходить на «коммунальную» кухню!? Очень много хочется крикнуть в лицо циничному норманисту, да «о покойниках или хорошо, или ничего»!
Но именно этот норманист, и является главным (закулисным) «могильщиком» ВК,[xxix] (15) в которой наименование «Русь» трактуется не как «скандинавская колония», а как политоним - наименование «союза разных племен», связанных идеей мирного сосуществования на общей Земле, которая многократно повторяется в контексте с разными этническими «составляющими» (привожу в порядке общепринятой нумерации):
- «Живущие отдельно племена зовутся: п о л я н е, с е в е р я н е, д р е в л я н е, а с о о б щ а - Р у с и ч и... И н е н а д о н а м д е л и т ь с я, как с у м ь, в е с ь, ч у д ь ... Вот, ...подпали они р а з д е л у и стали работать, как рабы"! (4 б)
- "...Не хотели мы нашего п о р о д н е н и я, чтобы р у с с к и е р о д ы с о е д и н и л и с ь в Р у с к о л а н и, и р а з д е л и л и с ь н а 2 р о д а, которые назывались великие и малые б о р у с ы. И вызывали с у р о ж а н е б о р у с о в на битвы и борьбу. И была неправой та битва и та борьба ... Но в то время мы н е и с к а л и е д и н с т в а. И были, как овцы без Велеса ...//... Видим, как дурное делается на Р у с и, и ждем, когда настанет доброе, а ведь оно не настанет, если... н е возьмем ц е л ь е д и н у ю в мысли наши».(д.6 в, д)
- «И вот в с е м ы: ... и с к и ф ы, и а н т ы, ... и б о р у с ы, и с у р о ж ц ы (т.е. обитатели Крыма Н.Е.)...остаемся наследниками Р у с с к о й з е м л и ... И речется в с ё поле (т.е. Великая степь Н.Е.) - наше» (д. 7 э)
- «Мы потомки с л а в я н с к и х р о д о в, которые о б ъ е д и н и л и Р у с ь до прихода г о т о в. И так было 1000 лет...И степь с к и ф с к а я была наша» (т.е. общая, а не чья-то «моя»)... Если мы р у с и ч и, то гордить ся нам надо своим происхож дением и, д е р ж а с ь о д и н з а д р у г о г о, бороться за Правду // Как львы с т о й т е о д и н з а о д н о г о. И Перун будет с вами, и даст вам победы и всяческих благ Р у с и!. (д. 8 // 8-3)
- «Вот пришли в а р я г и на Днепр и там взяли землю нашу под свои челны ...Бьёт крылами Матерь-Сва и кличет нам, чтобы мы шли и бились за ...огнища п л е м е н н а ш и х - о н и ведь - Р у с ь! Поспешайте, братья наши, п л е м е н а з а п л е м е н а м и, р о д ы з а р о д а м и, и бейте [общих] врагов на земле нашей, которая принадлежит нам и никогда [не будет принадлежать] - д р у г и м». (д. 14).
- «Вот был князь С л а в е н с братом С к и ф о м. С л а в е н отправился на полночь (север Н.Е) и там свой город основал. А С к и ф у моря жил ... И так стояла та [Р у с с к а я] земля 500 лет. А вслед за этим открылась между р у с и ч а м и усобица. И враждовали они, и силу теряли ... и погнали их [г о т ы Н.Е.] с Киевской земли». (д. 17 а)
- «Надобно нам сражаться и положить жизнь свою за землю нашу. А она ведь тянется от п о л я н и д р е г о в и ч е й ... И все это - р у с ы, а Р у с ь простирается от моря и гор по степи полуденной». (д. 19)
- «М н о г и е п л е м е н а зарятся на степь нашу, от стрел не видно солнца, <...> а Р у с ь - е д и н а ...». (д. 20)
- "Вот ... с о б р а л и с ь в м е с т е: п о л я н е, д р е в л я н е, к р и в и ч и и и л я х и в к у ч у и с т а л и в с е Р у с и ч и ...Вспомним Маха, который с л а в я н на в с е е д и н с т в о с о б р а л ...Если в разуме ходят, будут радоваться». (д. 33)
- «Когда мы в м е с т е, никто не может одолеть нас. И то правда, мы - неодолимы, потому как мы - Р у с и ч и". (д. 35 а-б)
- "Предречено нам от древних времен с о е д и н и т ь с я с д р у г и м и р о д а м и и создать Д е р ж а в у В е л и к у ю и з р о д о в т е х ...Вот ... Кий ведет [всю] Р у с ь, а Щеко п л е м я с в о ё (ч е х о в), а Хорев х о р в а т о в своих ... // И сели мы у Карпатских гор, и там мы другие города строили, ... и с о п л е м е н а были другие, и богатство великое. ...И се доблестное время было у праотцев наших, воевавших за жизнь». (36 а-б)
- "С о т е к а й т е с ь, братья наши, п л е м е н а с п л е м е н а м и, р о д с р о д о м и сражайтесь [в м е с т е]..., ибо мы - Р у с ь, славившая [о б щ и х] Богов наших песнями и плясками и зрелищами, которые устраивали [с о о б щ а] ... Ныне же у нас [на Руси] иное, и князи власть передают не только от отца к сыну, но и от деда к внуку и даже до правнука». (д. 37 б)
Таким образом, в представлении составителя ВК, современника так называемого «призвания варягов», «Русь» - это не только не наименование «С к а н д и н а в и и», «Ш в е ц и и» или «с л а в я н с к о й Г е р м а н и и», как утверждал Н.М.Карамзин, а вслед за ним современные норманисты, но даже не этноним, а прообраз Федеративного государства, каковым была и (в силу генетической памяти) остается до сих пор современная Россия, правопреемница Древней Руси;
Написать отзыв
Вы должны быть зарегистрированны ввойти чтобы иметь возможность комментировать.