Это важнейшее свидетельство автохтонного происхождения наименования «Русь» мы не найдем ни в одном «Своде источников по истории Древней Руси», составителями и комментаторами которых являются самые активные (я бы даже сказала «яростные») норманисты: Е.А.Мельникова и В.Я.Петрухин (18). Между тем, оно драгоценно тем, что его автор, современник событий, совершенно однозначно расшифровывает статус участников похода - с к и ф ы, эпитет которых «называемый» предполагает давнюю известность этого «н а р о д а» (а не вождей!) на основе многочисленных контактов, тем самым, полностью опровергая версию ПВЛ о походе на Царьград князей-варягов: Аскольда и Дира.
3. Особый интерес для нашей проблемы представляет "Житие святого Стефана Сурожского" (ЖСС), ибо оно называет имя вождя «русской рати» - Бравлин:
- «По смерти же святого мало лет миноу, прииде рать великая р о у с с к а я из Нова града. Князь Б р а в л и н ъ силенъ зело, плени от Корсуня до Корча (и) съ многою силою прииде къ Сурожу. 10 днии бишася зле ... и по 10 днии Б р а в л и н ъ, силою изломивъ железные врата, вниде въ градъ и, вземъ мечь свои, вниде в церковь въ святую Софию, ... идеже гробъ святаго, а на гробе царьское одеяло и жемчюгъ, и злато, и камень драгой, и кадила злата (и) съсудовъ златыхъ много, все пограбиша и в томъ часе разболевся, и обрати ся лице свое назад и лежа, пены точашше ...И рече имъ (святой): «Скоро выженете рать изъ града сего, да не исъзметъ ничтоже рать, и исълезе изъ града ... И възвратите елико пограбихомъ священныя съсоуды църковныя и въ Корсуни, и въ Корче, и везде, и принесите семо и положите на гробе Стефанове. Они же възратиша все и ничтоже себе не остаивиша. И паке в ужасе рече святой Стефанъ къ князю: «Аще не крестишися в церкви моей, не възратишася и не взыдеши отсюду. И възпи князь, глаголя: «Да придоутъ попове и крестятъ мя» ... Приидоша попове и Филаретъ архиепископъ молитву сътвориша надъ княземъ и крестишася ... и боляре вси... Попове же рекоша князю: обещайся Богоу, елико отъ Корсоуни до Корча, что еси взялъ пленникы: моужи и жены и дети, повели възратити вся. Тогда князь повеле всемъ своимъ вся отпустиша каждо въ свояси. За неделю же не вниде изъ церкви, донелиже даръ даде великъ святому Стефану; и градъ, и люди, и поповъ почтивъ, отъиде. И то слышавше инии ратнии и не смеаху наити, аще ли кто наидяше, посрамленъ отходяше».[xliii]
Как исторический источник по истории Древней Руси ЖСС было оценено еще в ХУ1 в. составителями «Степенной книги царского родословия», которые первыми обратили внимание на то, что «Русь» в византийском источнике (!) упоминалась вне зависимости от «варяг»:
- «Иже и преже Р ю р и к о в а пришествия въ с л а в я н с к у ю з е м л ю не худа бяше д е р ж а в а с л о в е н с к а г о я з ы к а; воинствоваху бо и тогда на многия страны, ... на Херсонь и на прочихъ тамо, яко же свидетельствует нечто ... «святаго Стефана Сурожского».[xliv]
Поход Бравлина на Царьград в 852 г. давно известен отечественной историографии:
- Н.М.Карамзин, которому были известны и «Степенная книга», и Демидовский Хронограф, упоминавшие «поход на Царьград Бравлина», как честный человек, вынужден был признать этот поход. Но в 1-м томе своей «Истории» (1816 г.) он назвал его «походом Руси на Царьград в лето 6390 (859)» [xlv], как компромисс между 852 г. греческого летописмца и 866 г. ПВЛ.
- В 1845 г. норманист А.А.Куник настаивал на том, что: «Речь идет о походе на Черное море А с к о л ь д а и Д и р а». [xlvi]
За Бравлином он «признавал право считаться историческим лицом, о котором Нестор умолчал при рассказе об Аскольде и Дире, потому что тот действовал ... отдельно в качестве предводителя самостоятельной хищнической шайки, ... имя его случайным образом осталось в памяти позднейшего потомства и «всплыло» в Сурожском сказании, которое первоначально могло было быть написано по-гречески».[xlvii]
В 1846 г. митрополит Макарий, которому в тот момент книга Куника была неизвестна, высказал предположение, что "сообщение о нападении р у с о в на Сурож и Амастриду относится к событиям более ранним, чем поход 862 г. [xlviii]
Но в 1849 г. - во 2-м издании своего труда - под влиянием А.А.Куника - Макарий изменил свой взгляд на события в Суроже. Поменяв имя собственное Бравлинъ, упоминавшееся в Демидовском хронографе, на нарицательный эпитет «бранливъ», он доказывал, что легенда о походе Руси на Сурож это - искажение легенды о крещении князя В л а д и м и р а в Корсуни».[xlix]
В свою очередь, А.А.Куник под влиянием новой версии митрополита Макария отождествил «русского князя Бравлина» с Владимиром (как героем похода на Корсунь, завершившегося крещением Руси, соответственно отнеся легенду к 988 г.). После этого "стали искать не там, где потеряли", а "там, где светло" - «под фонарем» легенд о крещении Руси.
- В 1880 г. Е.Е.Голубинский, автор капитального труда «История русской церкви», обращаясь к читателю с вопросом: «Как смотреть на этот рассказ о нападении новгородцев на Сурож в начале 1Х в.?», затем использует все свое красноречие на то, чтобы доказать абсолютную невозможность исторического факта, засвидетельствованного византийским источником:
- «Удивляюсь страшному легковерию тех, которые хотят ему верить! -Мы же со своей стороны, решительно не находим возможности это сделать: Н о в г о р о д ц ы в то время были данниками в а р я г о в; до того ли им было, чтобы предпринимать какие бы то ни было, а тем более такие отдален ные и такие невозможные походы? Неизвестные воители не только взяли Сурож, но Корсунь и Керчь и разграбили ... весь южный Крым. Великую нужно иметь веру, чтобы ... усвоять подобные блестящие подвиги н о в г о р о д ц е в 1Х в. !»[l]
Но мощный орудийный залп из всех пушек, бывших в распоряжении Е.Е.Голубинского, был произведен мимо цели, ибо - «новгородцем» Бравлина назвал не русский источник, а византийский, который говорит, что рать пришла из «Нова града» (греч. «Ν ε ά π ό λ ι ς»), но это отнюдь не Новгород на Волхове, который в византийских источниках сохраняет свою звуковую форму (Ν ο υ γ ά ρ δ), а не переводится на греческий как. «Ν ε ά π ό λ ι ς», который в устах грека, повествовавшего о нашествии «скифов», - с наибольшей вероятно стью мог быть «Н е а п о л е м с к и ф с к и м » (древней столицей Причерно морской Скифии - на территории современного Симферополя Н.Е.), который не могло миновать русское ополчение, шедшее из Киева на «Корчев, Хорсунь или Сурож»!
Но нужно отдать должное корректности Е.Е.Голубинского, который, «наступив на горло собственной песне», в конце - концов приходит к выводу, что: «Факт р у с с к о г о нашествия в начале 1Х в. на Кры м, действительно, существовал, но только виновниками его были ... А з о в о-т а в р и ч е с к и е р у с ы, ничего с ними общего не имеющие, кроме происхождения».
Признание норманиста, что субъектом похода на Черноморское побережье была «Азово-Причерноморская Русь» дорогого стоит, ибо оно автоматически исключает из этого предприятия «варягов»!
Так что уже в конце Х1Х в. «варяжская теория происхождения Руси» дышала на ладан! Но в трудный для России период 1-й Мировой войны и последовавшей за ней революции «эстафетную палочку» в освещении начальной истории Руси, «выпавшую» из рук русских историков, подобрали шведы. И - за отсутствием оппонентов - Т.Ю.Арне издал труд «Великая Ш в е ц и я», назвав так не свое Отечество, а государство восточных славян - Киевскую Русь, по его убеждению основанную «н о р м а н н а м и, находившимися в политической связи со Ш в е ц и е й».[lii]
Россия в этот момент решала свои насущные проблемы! Стране, находя щейся в состоянии Гражданской войны и жившей под лозунгом: «Мы наш, мы новый мир построим!», не было дела до нюансов истории «Древней Руси» и приоритеты автохтонного наименования «Русь» защищать было некому!
А петербургский юноша-студент Дима Лихачев, «с молоком Alma-Mater» впитавший идею норманского происхождения Руси, повзрослев, - в качестве комментатора ПВЛ весьма своеобразно разъяснял наименование «Великая Скуфь»:
- «... живяху в мире: п о л я н е и д р е в л я н е, и с е в е р ъ, и р а д и м и ч и, и в я т и ч и, и х р ъ в а т ы. Д у л е б ы живящее по Бугу,... т ив е р ц ы седяху по Днестру, оле до моря, ... да то сия зваху от грекъ В е л и к а я С к у ф ь» [liii] - Д.С.Лихачев ссылался не на археологическую культуру региона расселения славянских племен, характеризующуюся так называемым «скифским триединством»: конский убор, вооружение и орнаментальный «звериный стиль», а на «Изборник Святослава» 1073 г., переложив ответственность за комментарий на монаха Х1 в., который - в соответствии с официальными представлениями своего века - считал, что:
- «С к и ф и е ю же нарицают ветьсии страну ту вся северьскую, иже суть - г о ф ф и» (т.е. г о т ы Н.Е.).[liv] В комментарии к фрагменту:
- «Иде О л е г на г р е к ы,...поя же множество варяг (т.е. «воев»): с л о в е н, и ч у д ь, ... и к р и в и ч и, и м е р ю, и д р е в л я н ы, и р а д и м и ч и, и п о л я н ы, и с е в е р о, и в я т и ч и, и х о р в а т ы, и д у л е б ы, и т и в е р ц ы... си вси звахуся С к у ф ь» - отсылает к предыдущей сноске,[lv] тем самым причислив к «готам» бесспорно славянские племена: словен, полян, древлян и др.
- А в 1994 г. само название «Р у с ь» стер с географической карты средневековой Восточной Европы, назвав её «С к а н д о-с л а в и е й».[lvi]
- А в 2001 г. на вопрос: «Е в р а з и я или С к а н д о с л а в и я ?» - высказался в пользу «Скандославии».[lvii]
Своеобразную версию Лихачева о «Скифии» подхватили «норманисты» нового поколения, воспитанные на его комментарии к ПВЛ:
- Источниковед Е.А.Мельникова «Великую С к и ф и ю» переименовала в «Великую Ш в е ц и ю». [lviii]
- Историк Р.Г. Скрынников назвал Русь «Восточно-европейской Н о р м а н д и е й».[lix]
- Славист В.Я. Петрухин настаивал на тождестве» «Русь = финское R u o t s i - ш в е д ы».[lx]
- А готовед М.Б.Щукин, побивая эти «рекорды», усомнился в историчности Бравлина:
- «... возможно, - писал он - никакого Б р а в л и н а и не было, это - более поздняя вставка автора или переписчика Жития»[lxi] (19).
Но, обратившись к ВК, упоминающей походы Бравлина на: Сурож, Хорсунь и Амастриду, мы обнаружим устойчивый контекст, в котором четко различается и голос составителя ВК - не только современника, но и участника этих походов (привожу в порядке общепринятой нумерации):
- «Вот на полдень - к Сурье пошли и город С у р о ж сотворили <...> у моря, который теперь у г р е к о в,... крепкий город С у р о ж...// С у р о ж и же святу быть над НАМИ...и МЫ идем туда, и Сурья бьет НАШИХ врагов ... (и) светит на НАС и МЫ видим её. (д. 4 в -г)
- «Вот собрались и стали города строить, Х о р с у н ь и иное было возведено....Не с у р о ж ц ы назвали С у р о ж ь р у с с к и м городом, а б о р у с ы...И война за него шла непрестанно. А разве ж на С у р о ж и не было князей сильных, чтобы г р е к а м отпор дать!? //... Вот жрецы о Веде заботиться говорили, а её украли у них и нет её у нас теперь ...и НАША С у р о ж ь (святилище ведийской Сурьи - Н.Е.) о г р е ч е н а и там боги - г р е ч е с к и е, и от того скорбь НАША, что МЫ были побеждены и другие властвовать стали над НАМИ. Сын света Индра тьмы (т.е. десятки тысяч Н.Е.) ведет (на врагов) и есть у нас Помощник Вышний // Разбили р у с ы г р е
к о в и р о м е е в и тут в а р я г и впервые пришли на Русь. // А А с к о л ь д принес жертвы чужим богам, а не нашим,...и г р е к и хотят и нас окрестить, чтобы мы забыли своих богов. Поостережемся того, ...ибо МЫ - дети Сурьи...». (6 в-э)
- «Г р е к и хотели поработить нас в Х о р с у н и, и бились МЫ ожесточенно против рабства нашего, и была та борьба и та война 30 лет //...1000 лет отбивались МЫ от р о м е е в и г о т о в ... И (сейчас) МЫ должны принудить Х о р с у н ь заплатить за слезы дочерей наших угнанных и сыновей в рабство взятых. И плата та не серебряная или золотая, а головы им отсечь и в щепки искрошить //... Вот А с к о л ь д злодей пришел на нас. Тут загнулся ты, народ МОЙ, от такого лада и пошел под стяги наши ... МЫ - люди, у которых нет своей страны, а правят нами г р е к и да в а р я г и ... Вот дружины собрали под стяги наши ...// Соколами налетим на Х о р с у нь ... и бросимся в грозную битву, чтобы дать им отведать р у с с к о г о меча...//...И идем мы под стяги наши... И вот МЫ, с к и ф ы, и С у р о ж ц ы остаемся наследниками р у с с к и м и // И надобно нам знать, что р о д ы р у с с к и е собирались в десятки и сотни, чтобы нападать на врагов» (7 б-ж).
- « Когда наши пращуры С у р о ж ь строили, начали г р е к и приходить торговыми гостями на торжища наши ... Увидев землю нашу, посылали к нам множество юношей, которые дома строили и города для мен и торжищ. А однажды мы увидели воинов их, вооруженных мечами и в броне. И скоро НАШУ землю прибрали о н и к рукам своим и повели игру не как мы. И видим: г р е к и праздны, а с л а в я н е раб-ствуют на них. И так земля, которая 4 века была нашей, стала г р е ч е с к о й, и МЫ там, как собаки, которых скоро погонят камнями прочь оттуда. Наша земля о г р е ч и л а с ь, и сегодня (т.е. во времена Аскольда и Дира Н.Е.) МЫ с вами должны отобрать её и нашей кровью полить, чтобы она [снова] стала нашей // Помощи от басилевсов нам нет, и потому на защиту свою самим вставать И Сурья речет: идите, русичи, и С у р о ж ь будет наша!... Это Я вам говорю: «Попрем г р е к о в ... и уничтожим Х о р с у н ь и мерзость А м а с т р и д с к у ю» (д. 8-83)
- «...А вот вспомним А л д о р е х а времена ... В те века управлялись мы родами и князьями. И вот был князь Б р а в л и н [1], который оборол эллинов у берегов морских ... И с к у ф и дали пасти скот в степях ...(Но потом) г р е ц к о л а н ь уселась снова и строила города, и злобилась на нас. Тогда мы пошли на полночь, и были там 200 лет ...А сегодня (т.е. во времена Аскольда и Дира Н.Е.) у НАС другой князь Б р а в л и н [2], правнук деда своего. И он сказал: «Идите на грецколань, ... потому как это - Р у c c к а я земля. Русская кровь на эту землю лилась, и она пила нашу кровь, (и потому) она принадлежит нам по праву, и мы должны оборонять её». (д 18 б)
- «Вот храни богам ставили, строили стену из дуба, затем часто еще одну стену и там хранили Богов наших изображения. Есть у нас многие храни: у Нова города на Волхове реке, и у Киева-града в Божьих лесах, ...и на Волыни д у л е б с к о й и в С у р о ж и н а м о р е С у р о ж с к о м (т.е. Черном) и море Синем (т.е. Азовском). И вот великая обида НАМ - храни С у р о ж с к и е захвачены врагами, и Боги наши, в прах брошенные валяются, [и потому] нет силы у Русичей одержать победы над врагами... И нет дерзости встать на рать и мечами своими вернуть землю нашу, врагами отобранную. Вот ведь 1300 лет хранили мы святыни наши, а сегодня ... как какая-то овца перед г р е к а м и, и не смеем взять оружие и мечём разить врагов наших. И се, в битву идя, восхвалим Богов НАШИХ в брани, как в мирные дни... И будем за славу свою почтены и со отцами сопричастны» (д. 21)
- «Вот города наши [С у р о ж и Х о р с у н ь] в тяготе... И говорим МЫ князю Б р а в л и н у [2] с помощью гридней вернуть храни те, хранящие силу Руси как единую грозу врагам ...И вот, в трудное время не обращаем внимания на себя и идем умирать за Род НАШ. И не по силам НАМ видеть, что потеряли МЫ землю и силу НАШУ...И вот Боги НАШИ сломят им хребты, ибо дерзко хватают и влачат жен наших на торжища и там продают э л л и н а м за золото и серебро. И вот врагам МЫ говорим: «Сурья, и Перун накинутся на вас и раскидают, как овец ... И вот знамение НАМ - у Непры расцвели лозы зимой. Это Купало кажет НАМ знамение о победе. И нам так и надо сделать (т.е. пойти и победить Н.Е.). И Б р а в л и н сказал, что НАМ следует пойти на них, ибо это знамение речет, что МЫ должны победить и ведет НАС [к победе] ведь МЫ - венды (букв. «ведомые» < почитатели Веды Н.Е.) ... И сила Божеская придет к НАМ, и удержит НАС до конца». (д.28)
«... А Б о р о в ы н ь [2] говорит, что силен, и его люди правую веру имеют и слова его истинные. Да и МЫ - не глупцы умалишенные, чтобы той веры не иметь ... // ... МЫ - внуки богов, Ишвары нашего ...А мечи НАШИ Тваштаром творятся в Сварге» (д. 36 а -б)
1.Перед нами - не что иное, как прямая речь составителя ВК, не просто «летописца», современника Бравлина, который как сторонний наблюдатель описывает его походы на Сурож, Корсунь и мерзость Амастридскую,[lxii] но толкует его как вдохновителя и организатора походов на священные города Причерноморской Руси, наименования которых (Сурож и Хорсунь) образованы от имен солнечных богов: «ведийской Сурьи», и древне-русского «Хорса», который был в пантеоне Владимира до принятия им христианства. Точка зрения этого непосредственного участника событий в корне меняет официальные представления о подоплеке походов Руси на Византию. Это отнюдь не разбойничий набег князей-варягов (Аскольда и Дира) на чужие города, а попытка восстановить справедливость в отношениях аборигенного населения Северного Причерноморья, в том числе и Крыма с пришельцами-греками, которые из «гостей» превратились в «хозяев», и ведут себя по-свински!
2. В одном ряду с «русскими городами» Сурожем и Хорсунью на д. 8 упоминается «мерзость Амастридская», в поход на которую призывает составитель ВК.
С конца ХУ1 столетия известно "Житие Георгия Амастридского",[lxiii] упоминавшее нападение Руси на византийский город Амастриду на Южном побережье Черного моря (в Каппадокии)., в котором был описан такой эпизод:
Вы должны быть зарегистрированны ввойти чтобы иметь возможность комментировать.
. ...
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| « Июнь | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
| 29 | 30 | |||||
. ..
20 запросов. 0.391 секунд